﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Дело №

А52-4507/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» Мелеховой Н.Г. (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Тарасова О.А.,    Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А52-4507/2018,

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5», место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 8, пом. 1006, ОГРН 1076027011840, ИНН 6027109856 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию        г. Пскова «Горводоканал», место нахождения:  180004, г. Псков, ул. Советской армии, д. 49А, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825 (далее - Предприятие), о взыскании 487 827 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, образовавшейся в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года.

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2019, в иске отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.03.2019 и постановление от 20.05.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя  жалобы, суды не учли, что условиями Договора от  01.05.2015 не предусмотрена обязанность Общества вносить оплату за поставленный ответчиком коммунальный ресурс. В силу пунктов 8.1 и 8.2 Договора от 01.05.2015 собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах вносят плату за холодное водоснабжение и водоотведение ресурсоснабжающей организации. Судебными актами по делу         № А52-3797/2016 и № А52-4008/2017 установлено отсутствие задолженности у Общества за оказанные Предприятием услуги в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, а также наличие переплаты в размере 1 303 071 руб. 04 коп.  Суды в нарушение статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сделали вывод о наличии у истца задолженности, в то время как есть вступившие в законную силу судебные акты по другим делам об отсутствии у Общества долга перед Предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) от 01.01.2015 № 3024 (для управляющих жилищных организаций) (далее – Договор от 01.05.2015), предметом которого является отпуск холодной питьевой воды и осуществление приема и сброса сточных вод в отношении многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества сроком  действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 с условием о пролонгации названного договора.

В дальнейшем 01.05.2015 Предприятие (ресурсоснабжающая организация)  и Общество (управляющая организация) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) (для управляющих жилищных организаций) (далее – Договор от 01.05.2015), предметом которого также является отпуск холодной питьевой воды и осуществление приема и сброса сточных вод в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества сроком действия с 01.05.2015 по 01.05.2016 с условием о пролонгации названного договора.

Предприятие (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 01.05.2015, по которому принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала услуги по начислению собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в жилищном фонде, находящемся в управлении Принципала, платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды; услуги по ведению учета стоимости оказываемых услуг и поступающих в их оплату средств; сбору денежных средств от населения на своем расчетном счету, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что на основании акта сверки взаимных расчетов по Договору от 01.01.2015 и соглашения о погашении долга от 15.02.2016 оно с целью погашения долга по Договору от 01.01.2015 в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года произвело ежемесячные платежи Предприятию на общую сумму 487 827 руб. 35 коп.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам № А52-3797/2016 и № А52-4008/2017 установлено отсутствие у Общества задолженности за услуги, оказанные Предприятием  в период с декабря 2014 года по апрель  2015 года.

Считая что, Предприятие получило двойную оплату в период с января 2015 по декабрь 2017 года, за оказанные услуги: с населения жилых домов и с Общества, последнее направило в адрес Предприятия претензию от 27.08.2018 № 383 с требованием о возврате денежных средств в размере 487 827 руб. 35 коп., а также с предложением альтернативного способа исполнения обязательства Предприятием по возврату денежных средств путем зачета перечисленной суммы в оплату будущих платежей. Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных от Общества денежных средств за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, в отношении которых  в спорный период ответчик на основании Договора от 01.01.2015 и Договора от 01.05.2015 оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что оно с учетом платежей, произведенных гражданами, произвело ответчику оплату за поставленные коммунальные ресурсы в большем размере, чем последним поставлено ресурсов и оказано коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывались в отношении населения многоквартирных домов, то к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период,) и пункта 2 Правил № 354 управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющей организации предоставлено право осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пунктом 63 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В свою очередь управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю, в том числе, путем перечисления денежных средств Агенту (ресурсоснабжающей организации).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и  взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил достаточные и  бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения  в заявленной сумме.

При этом суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило документально подтвержденные расчеты о начисленных населению в спорный период суммах за оказанные коммунальные услуги и суммах, уплаченных за эти услуги, подтверждающие доводы Общества о наличии на стороне Предприятия переплаты.

Суды указали, что в отсутствие вышеназванных доказательств не может быть признанна обоснованной ссылка Общества на судебные акты по делам        № А52-3797/2016 и А52-4008/2017, в рамках которых рассматривались требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности за иные (более ранние) периоды.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на решение по делу                 № А52-4008/2017, в котором указано на наличие переплаты в размере                                  1 303 071 руб. 04 коп. 

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих наличие переплаты в этом либо ином размере применительно к рассматриваемым периодам, в деле не имеется. Апелляционный суд учел, что в деле № А52-4008/2017 рассматривалось требование Предприятие о взыскании с Общества задолженности за услуги, оказанные в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, то есть в предшествующем периоде.

При рассмотрении спора суды учли, что в деле имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2016 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2016 у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 468 860 руб. 62 коп. 

Суды отметили, что предъявленные в материалы дела платежные поручения при отсутствии иных доказательств свидетельствуют о погашении Обществом задолженности в согласованных с ответчиком размерах.

Сведений о том, что Предприятие ненадлежащим образом исполняло обязанности Агента, в том числе в рассматриваемых в рамках настоящего дела периодах, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А52-4507/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова