СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11300/2017-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело № А60-27755/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бородулиной М.В.,  

Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

в отсутствие представителей сторон 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Успех», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-27755/2016,  

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН  1126671004690, ИНН 6671390328)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1106674014534,  ИНН 6674361050)  

о взыскании задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО  «Стройкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех»  (далее – ООО «Успех», ответчик) 132 050 руб. основного долга по оплате услуг,  оказанных по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным  транспортом.  

В последующем истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в полном  объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016  заявленный истцом отказ от иска судом принят, производство по делу А60- 27755/2016 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

17.05.2017 от ООО «Стройкор» в арбитражный суд поступило заявление  о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017  заявление общества «Стройкор» удовлетворено, с ООО «Успех» в пользу ООО  «Стройкор» взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.  

Ответчик с вынесенным определением суда не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный  акт. Взысканную судом сумму представительских расходов заявитель  апелляционной инстанции считает чрезмерной, явно завышенной с учетом  степени сложности дела. Ответчик ссылается на отсутствие связи между  понесенными издержками и настоящим делом, в частности, указывает, что  претензия от 07.08.2015 подписана самим директором общества «Стройкор», а  исковое заявление подписано не тем лицом, с которым заключен договор  возмездного оказания юридических услуг. Заявитель жалобы также отмечает,  что расходный кассовый ордер от 20.05.2016 № 6 не содержит печати  плательщика (ООО «Стройкор»). С учетом приведенных в апелляционной  жалобе доводов ответчик приходит к выводу о том, что лицо, с которым истцом  заключен договор возмездного оказания юридических услуг (Муравьева Е.В.),  не участвовало в сопровождении настоящего спора, поскольку документы не  были ею подписаны и поданы в арбитражный суд.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое  определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  04.09.2017 ответчику отказано в приобщении к материалам дела  дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе  (скриншот страниц сети «Интернет» с расценками юридических компаний) на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована  невозможность представления указанного доказательства в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него которые, суд апелляционной  инстанции мог бы признать уважительными.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание суда  

апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о взыскании представительских расходов, истец представил в  материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от  18.05.2016 (далее – договор), заключенный обществом «Стройкор» (заказчик) и  Муравьевой Е.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги  по подготовке искового заявления от имени заказчика к обществу с  ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании долга по оплате услуг,  оказанных по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным  транспортом, в размере 132 050 руб., а также оказывать заказчику юридическое  сопровождение при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской  области с участием в судебных заседаниях.  

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался провести  юридический анализ представленных заказчиком документов и информации,  относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением,  и выработать правовую позицию по делу; предоставлять по требованию  заказчика письменные и устные консультации по существу дела; в случае  недостаточности доказательной базы собрать доказательства по делу, составить  исковое заявление, а также при необходимости составлять проекты иных  процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб,  отзывов, объяснений и других документов по делу; представлять интересы  заказчика в суде при рассмотрении дела по существу в случае, если судом будет  вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  судопроизводства.  

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 50 000  руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 4.1 договора).  

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя истцом представлен  расходный кассовый ордер от 20.05.2016 № 6.  

Руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (п. 11, 26), учитывая, что при принятии арбитражным  судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу от  17.11.2016 ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением  его требований ответчиком после обращения истца в суд не был разрешен  вопрос о судебных издержках истца, принимая во внимание, что наличие у  истца судебных издержек в заявленном размере подтверждено договором об  оказании юридических услуг от 10.05.2016, расходным кассовым ордером от  

24.08.2016, суд счел правомерным обращение истца с рассматриваемым  заявлением в суд.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106  АПК РФ).  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в  дело доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность факта  несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание  фактически оказанные заявителю представителем юридические услуги,  категорию спора, объем совершенных представителем действий по  составлению документов, признав, что расходы истца связаны с рассмотрением  настоящего дела, подтверждены документально, правомерно взыскал с ООО  «Успех» в пользу ООО «Стройкор» 50 000 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что сумма заявленных  представительских расходов явно завышена.  

В данной части следует отметить, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1).  

Как справедливо указал суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика  о несовершении представителем Муравьевой Е.В. ряда действий (в том числе  по подготовке искового заявления), в материалах дела имеется акт сдачи- приемки оказанных услуг от 24.11.2016 по договору возмездного оказания  юридических услуг от 18.05.2016, содержащий перечень фактически оказанных  Муравьевой Е.В. услуг, принятых заказчиком: услуги по подготовке и подаче  иска в суд, по сбору дополнительных доказательств, по подготовке заявления  об отказе от иска, по осуществлению представительства интересов заказчика в  двух судебных заседаниях по делу (20.09.2016 и 17.11.2016).  

Из данного акта следует, что названные услуги оказаны исполнителем в  полном объеме, качественно и в срок, заказчик претензий к объему, качеству,  стоимости, срокам оказания услуг не имеет.  

Материалами дела подтверждаются факты ознакомления данного  представителя (Муравьевой Е.В.) с материалами настоящего дела, подачи им  

документов в арбитражный суд, а также участия в двух заседаниях суда первой  инстанции.  

Само по себе то обстоятельство, что исковое заявление подписано не тем  лицом, с которым заключен договор возмездного оказания юридических услуг  от 18.05.2016, вопреки доводам апелляционной жалобы общества «Успех», не  свидетельствует об отсутствии связи между понесенными истцом издержками и  рассматриваемым делом с учетом подтвержденного материалами дела факта  оказания непосредственно Муравьевой Е.В. иных услуг в рамках договора  возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2016.  

Учитывая, что в стоимость услуг исполнителя (50 000 руб.) не входили  услуги по составлению и направлению претензии в адрес ответчика, факт ее  оформления иным представителем истца в период, предшествующий  заключению договора возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2016,  самостоятельного правового значения не имеет.  

О неправомерном удовлетворении заявления истца о взыскании 50 000  руб. судебных расходов не может свидетельствовать и факт его направления (с  приложением подтверждающих документов) не самой Муравьевой Е.В., а иным  представителем истца.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическая оплата  подтверждается расходным кассовым ордером, применяемым для оформления  выдачи наличных денег из кассы организации.  

Представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер от  20.05.2016 № 6 на сумму 50 000 руб. оформлен по унифицированной форме  КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88,  является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и  признается судом документом, свидетельствующим о выплате наличных  денежных средств из кассы общества, следовательно, подтверждает  фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.  

При этом положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», постановления Госкомстата от 18.08.1998 № 88 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» не  предусмотрено императивное требование о заверении расходного кассового  ордера печатью выдающей денежные средства организации.  

Таким образом, явной и очевидной несоразмерности расходов из  материалов дела не усматривается, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК  РФ).  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой  инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  «Успех» - без удовлетворения.  

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017  года по делу № А60-27755/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина  

Судьи Д.Ю. Гладких  

Н.А. Иванова