АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9554/23 

Екатеринбург 05 марта 2024 г. Дело № А50-13529/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее –  учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 22.08.2023 по делу № А50-13529/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.   

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решения управления  по внеплановой проверке от 11.04.2023 № 53 (исх. № 3506/23).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1), Администрация города Березники.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель в жалобе указывает на не исследование судами проекта  муниципального контракта № ЕП-22-76, который согласован 21.10.2022  

начальником контрольного управления ФИО2, что, по мнению  заявителя, подразумевает проверку контракта на соответствие действующему  законодательству Российской Федерации, в том числе Федеральному закону  

от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Как считает учреждение, несмотря на то, что  Закон № 44-ФЗ не предусматривает процедуру согласования контрактов, такое  согласование предусмотрено распоряжением администрации от 22.06.2022  

 № 01-03-103р, в связи с этим процедура согласования является обязательной  для учреждения. Указывает, что в полномочия учреждения не входят функции  по прогнозированию и контролю над последствиями техногенной аварии  на БКПРУ-1. Заявитель в жалобе настаивает на том, что заключение контракта  с единственным поставщиком, как в целях предупреждения чрезвычайной  ситуации, так и в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации  не противоречит требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ и направлено как на локализацию зон чрезвычайных ситуаций,  прекращение действия характерных для них опасных факторов,  

так и на максимально возможное уменьшение риска возникновения  чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение  размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае  их возникновения. Полагает, что судами неправомерно принят во внимание  предоставленный управлением ответ Министерства территориальной  безопасности Пермского края от 15.06.2023 № 10-02.2-05-212, поскольку  данный ответ не имеет юридической силы, носит не разъясняющий,  а рекомендательный характер, не содержит ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты, а является лишь субъективным мнением должностного лица,  ответственного за рассмотрение обращения, соответственно, не может являться  применимым непосредственно в данной ситуации. По мнению заявителя,  судами и антимонопольным органом не учтено обстоятельство того, что  учреждение является лишь исполнителем решений вышестоящих органов  

и действовало на основании решения комиссии по предупреждению 

и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности  (далее – КЧС), где прямо указано, что при заключении контракта  

по проведению работ по сносу многоквартирного дома (далее – МКД)  учреждению необходимо руководствоваться пунктом 9 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ. Полагает, что судами в рамках рассмотрения данного дела  не исследован вопрос о заключении учреждением других контрактов  с единственным поставщиком, при этом, судами сделан вывод о системности  заключения таких контрактов и о злоупотреблении правом.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, КЧС  Муниципального образования «город Березники» 18.10.2022 составлен  протокол № 9, согласно которому в целях предупреждения возникновения  чрезвычайной ситуации, признаны необходимыми экстренное расселение  и снос, признанных аварийными в результате техногенной аварии  на БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий», МКД по адресу:  

<

...>  

Управлению имущественных и земельных отношений администрации  г. Березники поручено организовать и обеспечить экстренное расселение  граждан из вышеуказанного МКД, после чего провести мероприятия для  пресечения нахождения в нем граждан, а также подготовить жилые помещения  маневренного фонда.  

Учреждению поручено в срок до 31.12.2022 разработать проекты  организации демонтажных работ и организовать работы по сносу  вышеуказанных МКД; при заключении контракта по проведению работ  по сносу домов руководствоваться пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона   № 44-ФЗ.  

Между учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик),  на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен контракт  от 14.11.2022 № ЕП-22-76 на снос аварийного жилого дома на сумму  15 620 080 руб. (номер реестровой записи в ЕИС 3591103928022000018).  

 По результатам внеплановой проверки информации о возможном  нарушении требований Закона № 44-ФЗ, антимонопольным органом вынесено  решение от 11.04.2023 № 53, которым в действиях учреждения при  осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9  части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (реестровая запись контракта   № 3591103928022000018) выявлены нарушения части 1 статьи 24 Закона   № 44-ФЗ.  

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Не установив оснований для признания оспариваемого ненормативного  акта недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных  и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности  и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами  Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность  в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана  на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции  между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению  закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами  электронных площадок, операторами специализированных электронных  площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции,  в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть  2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при  осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные  способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном  способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу  лиц путем размещения в единой информационной системе извещения  об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация  о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие  в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение)  ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в тех  случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих  состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением  случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку  лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть  выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ  

к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на  нем.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг  при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной  

или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой  силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности  функционирования органов управления и сил единой государственной системы  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации  чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.  

Заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги  в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской  помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для  предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания  гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих  затрат времени, нецелесообразно.  

Как верно указали суды, из названных выше положений следует, что для  осуществления закупки по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ  обязательно наличие двух условий в совокупности: закупка для ликвидации  последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера, непреодолимой силы; невозможность  планирования осуществления закупки, то есть применение иных способов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат  времени, нецелесообразно.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация –  это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии,  опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия,  которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб  здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери  и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных  ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы,  проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные  на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба  окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон  чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных  факторов.  

Согласно определения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 обстоятельства, которые могут  служить обоснованием причин заключения контракта с единственным  исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах,  работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение  иных способов размещения заказа, требующих затрат времени,  

нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности  и непредотвратимости. Судом высшей инстанции разъяснено, что наличие  возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся  ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует  о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без  проведения конкурентной процедуры.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела,  суды установили, что распоряжением Правительства Российской Федерации  от 22.06.2007 № 814-р авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского  месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край),  признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня; в соответствии  

с заключениями межведомственной комиссии от 26.11.2015 № 22, от 18.11.2016   № 5 выявлены основания для признания МКД, расположенных по адресам:  город Березники, ул. Ленина, 

<

...>, аварийными  и подлежащими сносу в соответствии с пунктом 36 постановления  Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47; постановлениями  Администрации города Березники Пермского края от 10.12.2015 № 3218,  

от 05.12.2016 № 3579 названные выше МКД признаны аварийными,  подлежащими сносу и включению в государственную программу «Обеспечение  качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края  (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае)»;  учреждение с 2016 года знало об аварийности спорных МКД, суды  обоснованно заключив, что характер работ по их демонтажу являлся  предсказуемым, учреждение могло заблаговременно запланировать  проведение мероприятий по сносу данных МКД с соблюдением требований  части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в части проведения конкурентных процедур.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем  в материалы дела, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, с учетом правовых позиций высших судов,  суды к правильному выводу об отсутствии у учреждения оснований для  заключения контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9  части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (то есть без проведения конкурентной  процедуры).  

Судами учтено также, что протоколом КЧС от 18.10.2022 № 9  учреждению поручено разработать проекты организации демонтажных работ  и организовать работы по сносу спорных МКД в целях предупреждения  возникновения чрезвычайной ситуации. В связи с чем, суды правомерно  посчитали, что контракт от 14.11.2022 № ЕП-22-76 заключен учреждением  

не в целях ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,  

непреодолимой силы, а в целях предупреждения возникновения чрезвычайной  ситуации, что не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 93 Закона   № 44-ФЗ.  

Судами принято во внимание, что согласно ответу Министерства  территориальной безопасности Пермского края от 15.06.2023   № 10-02.2-05-212 прекращение эксплуатации МКД, находящегося в зоне  вероятного разрушения, путем его расселения, отключения дома  от коммуникаций и ограничения в него доступа посторонних лиц, является  достаточной мерой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью  людей, связанной с разрушением конструктивных элементов МКД.  

С учетом установленного суды обоснованно заключили, что спорные  МКД как строительные системы не являются источниками опасности,  

их дальнейшая эксплуатация в условиях нахождения в границах зоны  вероятного разрушения опасна и недопустима.  

Кроме того судами учтены обстоятельства того, что период между  составлением КЧС протокола (18.10.2022) и заключением контракта  (14.11.2022) составил 26 календарных дней, сделав правомерный вывод о том,  что с учетом сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 части 3 статьи 42 Закона   № 44-ФЗ, учреждение могло организовать и провести конкурентную процедуру  (электронный конкурс) с соблюдением требований части 1 статьи 24 Закона  

 № 44-ФЗ. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  с учетом правовых позиций высших судов, оценки обстоятельств дела,  доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, при  отсутствии документов, подтверждающих характер внезапности,  чрезвычайности и непредотвратимости, наличии достаточного периода времени  для проведения конкурентной процедуры, возможности у заказчика  прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение  определенного периода времени, суды пришли к правильному выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта  управления недействительным, правомерно отказав учреждению  в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими  обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Все доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при  этом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,  а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат  ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной  

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку  положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 по делу  

 № А50-13529/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Е.О. Черкезов  

 С.О. Иванова