АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1379/2020

город Саранск24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения", г. Москва

к  Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий", г. Саранск

о расторжении государственного контракта от 02.04.2019 №0809500000319000171_322556,

взыскании 3242234 рублей 25 копеек основного долга, 76119 рублей 88 копеек пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения": представитель не явился,

от государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий": ФИО2 – представителя по доверенности от 04.06.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (далее – истец, ООО "Лаборатория цифрового зрения") обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее – ответчик, Служба заказчика) о  расторжении государственного контракта от 02.04.2019 №0809500000319000171_322556,  взыскании 2642235 рублей 75 копеек основного долга, 37003 рублей 34 копеек пени.

В заявлениях  от 08.06.2020, от 10.08.2020, 21.08.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в окончательном варианте к взысканию заявлено 3242234 рублей 25 копеек основного долга, 76119 рублей 88 копеек пени за период с 24.08.2019 по 10.06.2020. Уточнение заявленных требований судом принято. 

В заявлении от 10.08.2020 истец отказался от заявленного требования о расторжении государственного контракта от 02.04.2019 №0809500000319000171_322556 поскольку контракт в настоящее время уже расторгнут, исковые требования о расторжении контракта утратили свою необходимость.  Отказ от части заявленных требований судом принят. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился указав на то, что исполнителем нарушались сроки оказания услуг, услуги выполнены не в полном объеме, поскольку контракт выполнен на 6% и оснований полагаться на то, что в последующие 20 месяцев услуги будут оказаны в полном объеме у него нет, а также указал на неверную ставку Центрального банка Российской Федерации, примененную истцом при расчете пени, поскольку согласно условиям контракта ставка должна быть применена на день уплаты пени.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №0809500000319000171_322556, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению информации с передвижных комплексов фотовидеофиксации о скорости движения транспортных средств на автомобильных дорогах Республики Мордовия в соответствии с техническим заданием к контракту (далее – услуги), а заказчик – принять и оплатить их

Цена контракта составляет 52321500 рублей, стоимость за единицу услуги определяется по результатам электронного аукциона (снижается пропорционально снижению цены контракта) и составляет 113 рублей 25 копеек без НДС (п.2.1 контракта).

Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке услуг, подписанным обеими сторонами (п.4. контракта).

Оплата оказанных услуг производится  из расчета  произведения фактически оказанных услуг и стоимости одной единицы объема услуг и стоимости одной единицы объема услуг ежемесячно, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.8 контракта).

Пунктом 7.3 контракта  установлено, что  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с условиями контракта оказал ответчику услуги на общую сумму 3242234 рублей 25 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 24.07.2019 на сумму 53340 рублей 75 копеек, 13.08.2019 на сумму 338730 рублей 75 копеек, от 16.09.2019 на сумму 343374 рубля, от 14.10.2019 на сумму 855037 рублей 50 копеек, от 20.11.2019 на сумму 683803 рубля 50 копеек, от 19.12.2019 на сумму 367949 рублей 25 копеек, от 27.01.2020 на сумму 109173 рубля, от 21.02.2020 на сумму 94790 рублей 25 копеек, от 02.03.2020 на сумму 88221 рубль 75 копеек, от 01.04.2020 на сумму 104756 рублей 25 копеек, от 06.05.2020 на сумму 143374 рубля 50 копеек, от 18.05.2020 на сумму 59682 рубля 75 копеек. Оказанные услуги в установленный контрактом срок не оплачены.

Претензиями от 02.09.2019, от 14.11.2019, от 21.01.2020 истец просил ответчика погасить сформировавшуюся задолженность (претензии оставлены без внимания).

Неоплата задолженности с начислением пени послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеизложенного. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт оказания истцом услуг на сумму 3242234  рублей 25 копеек, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 24.07.2019 на сумму 53340 рублей 75 копеек, 13.08.2019 на сумму 338730 рублей 75 копеек, от 16.09.2019 на сумму 343374 рубля, от 14.10.2019 на сумму 855037 рублей 50 копеек, от 20.11.2019 на сумму 683803 рубля 50 копеек, от 19.12.2019 на сумму 367949 рублей 25 копеек, от 27.01.2020 на сумму 109173 рубля, от 21.02.2020 на сумму 94790 рублей 25 копеек, от 02.03.2020 на сумму 88221 рубль 75 копеек, от 01.04.2020 на сумму 104756 рублей 25 копеек, от 06.05.2020 на сумму 143374 рубля 50 копеек, от 18.05.2020 на сумму 59682 рубля 75 копеек, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. 

Факт оказания услуг и наличия задолженности в размере 3242234 рублей 25 копеек ответчиком не оспорен, доказательств ненадлежащего оказания услуг относительно взыскиваемой суммы в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что исполнителем нарушались сроки оказания услуг, услуги выполнены не в полном объеме, поскольку контракт выполнен на 6% и оснований полагаться на то, что в последующие 20 месяцев услуги будут оказаны в полном объеме у него нет, судом не принимаются, поскольку данное утверждение не опровергает  факт оказания услуг истцом, в подтверждение которого в материалы дела представлены подписанные сторонами документы, расчет произведен в соответствии с пунктом 2.8 контракта. Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 3242234 рублей 25 копеек, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3242234 рублей 25 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 7.3 контракта истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (4,25%) за период с 24.08.2019 по 10.06.2020,  сумма пени составила 76119  рублей 88 копеек (в том числе на сумму долга 53340 рублей 75 копеек за период с 24.08.2019 по 10.06.2020, на сумму долга 338730 рублей 75 копеек за период с 13.09.2019 по 10.06.2020, на сумму долга 343374 рубля за период с 17.10.2019 по 10.06.2020, на сумму долга 855037 рублей 50 копеек за период с 14.11.2019 по 10.06.2020, на сумму долга 683803 рубля 50 копеек за период с 21.12.2019 по 10.06.2020, на сумму долга 367949 рублей 25 копеек за период с 21.01.2020 по 10.06.2020). 

С учетом доказанности факта неоплаты ответчиком услуг в установленный контрактом срок пени в сумме 76119 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

При подаче иска истцом по платежному поручению №480 от 13.02.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 42396 рублей 20 копеек. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом того, что истец отказался от заявленного требования о расторжении контракта и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4200 рублей  копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 1800 рублей подлежит отнесению на истца.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 36396 рублей 20 копеек в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Недоплаченная истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина в сумме 3195 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия,  г. Саранск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Москва) задолженность в сумме 3242234  рублей 25 копеек, пени в сумме 76119 рублей  88 копеек, всего - 3318354 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  36396 рублей 20 копеек.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения"  от требований в части расторжении государственного контракта от 02.04.2019 №0809500000319000171_322556. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия,  г. Саранск)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3195 рублей 80 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 рублей, уплаченную по платежному поручению №480 от 13.02.2020. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова