АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 2094/2020

08.07.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 602 570,82 руб.,

без участия сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (далее – ООО «Тепло Плюс», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. – части основного долга по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 за газ, поставленный в период: декабрь 2019 года – январь 2020 года.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате газа, поставленного в рамках указанного договора, и оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа, а именно нарушением сроков оплаты (л.д. 5-7).

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.04.2020 принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 10 008 778,99 руб.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 53-56), из содержания которого следует, что ответчик не согласен с указанной истцом суммой задолженности, так как ответчиком по платежным поручениям № 81 от 11.02.2020, № 86 от 13.02.2020, № 98 от 18.02.2019, № 107 от 19.02.2020, № 109 от 20.02.2020, № 123 от 28.02.2020, № 167 от 12.03.2020, № 175 от 16.03.2020, № 182 от 17.03.2020, № 190 от 19.03.2020, № 196 от 23.03.2020, № 201 от 24.03.2020, № 214 от 31.03.2020, № 293 от 21.04.2020 оплачено истцу по договору поставки газа №35т-4-1188/18 от 01.09.2017 за потребленный газ в декабре 2019 года и январе 2020 года 7 621 953,96 руб. Таким образом, по расчету ответчика у него имеется задолженность за январь 2020 года в размере 2 506 208,17 руб. Ответчик отмечает, что в названных платежных поручениях он указал период (месяц) оплаты потребленного газа по договору, руководствуясь нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что истцом необоснованно применен пункт 5.4.3 договора от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18, в связи с чем истцом засчитано в счет оплаты договора поставки газа за спорный период лишь часть оплаты по платежному поручению № 204 от 31.03.2020, остальные платежи по указанным ответчиком платежным поручениям засчитаны в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, без учета назначений платежа, указанных ответчиком. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отнесении платежей ответчика (в которых указано назначение платежа: декабрь 2019 года и январь 2020 года) в счет погашения более ранней задолженности по договору, и соответственно, наличие задолженности за иные предыдущие периоды не подтверждено. Также ответчик считает, что толкование и применение пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ как диспозитивной нормы нарушает право собственности (а именно правомочие собственника денежных средств на их распоряжение).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что не оспаривает наличие указанных ответчиком оплат в заявленной сумме. Вместе с тем, истец указал, что поступившие платежи были зачтены истцом в счет частичного погашения задолженности ООО «Тепло Плюс» за иные (более ранние) периоды поставки (частично за октябрь - ноябрь 2019), а также за спорный период (частично за декабрь 2019). При зачете поступающих от ответчика платежей истец руководствовался пунктом 5.4.3 договора от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18, которым предусмотрено право истца на зачет поступающих платежей в первую очередь в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа. Положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, в связи с чем, истец полагает, что стороны договора № 35т-4-1188/18 от 01.09.2017 вправе были установить в договоре иной порядок погашения требований истца к ответчику.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором  указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен полностью, так как ответчиком произведено полное погашение вышеуказанной задолженности за декабрь 2019 года и январь 2020 года: ответчиком оплачено истцу по договору поставки газа №35т-4-1188/18 от 01.09.2017 за потребленный газ в декабре 2019 года и январе 2020 года 10 128 162,13 руб., что подтверждается представленными ответчиком к отзыву платежными поручениями, а также представленными к дополнению к отзыву платежными поручениями №№ 425, 428, 435, 447.

От истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика, в которых истец пояснил, что указанные ответчиком в дополнении к отзыву оплаты истцом не оспариваются и учтены последним при уменьшении суммы задолженности по настоящему делу. Всего в счет частичного погашения спорной задолженности, являющейся предметом исковых требований по делу А67-2094/2020, истцом зачтены оплаты на сумму 3 125 591,31 руб. по представленным ответчиком платежным поручениям № 214 от 31.03.2020 в сумме 119 383,14 руб. (частично), № 293 от 21.04.2020 в сумме 500 000,00 руб., № 425 от 19.05.2020 в сумме 300 000,00 руб., № 428 от 20.05.2020 в сумме 1 100 000,00 руб., № 435 от 21.05.2020 в сумме 100 000,00 руб., № 447 от 29.05.2020 в сумме 1 006 208,17 руб. Остальные платежи в сумме 7 002 570,82 руб. по представленным ответчиком платежным поручениям были зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика за период октябрь-ноябрь 2019 года, являвшейся предметом исковых требований по делу А67-869/2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ко времени судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 5 602 570,82 руб.

Протокольным определением от 03.07.2020 суд принял заявление истца об уменьшении размера искового требования до 5 602 570,82 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 (далее – договор, л.д. 11-19).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.8 договора объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписанных сторонами. Данные акты являются основаниями для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО.

Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.3 договора).

Условия и порядок оплаты за поставленный газ и снабженческо-бытовые услуги установлены сторонами в пункте 5.4.1 договора, согласно которому расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3. договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ) и ранее произведенными платежами.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае возникновения задолженности поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа (пункт 5.4.3 договора).

В соответствии с условиями договора истцом в период декабрь 2019 года – январь 2020 года поставлено 1 765,679  тыс. куб. м. газа, а также оказаны снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на общую сумму 10 128 162,13 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными на отпуск газа конденсата (л.д. 22-23), актами поданного-принятого газа (л.д. 20-21).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом в его адрес направлялись претензии об уплате задолженности за спорный период (л.д. 24-31).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием обращения ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования: на дату рассмотрения спора по расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность ответчика по договору за газ, поставленный в спорный период, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, оказанные в этот же период, составляет 5 602 570,82  руб.

Ответчик факт поставки природного газа в спорный период на указанную в иске сумму не оспаривал.

Разногласия сторон возникли относительно порядка зачисления денежных средств, поступивших от ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности факта поставки ресурса на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты поставленного газа и оказанных по договору услуг на сумму 5 602 570,82 руб.

При этом суд установил, что ответчиком в период с 11.02.2020 по 29.05.2020 произведены платежи по договору на сумму 10 128 162,13 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения, содержащие указание на назначение платежей - оплата за потребленный газ в декабре 2019 года и январе 2020 года, а также в названных платежных поручениях имеется ссылка на договор от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18, а именно: представлены платежные поручения: - № 81 от 11.02.2020 - на сумму 200 000,00 руб.; № 86 от 13.02.2020 - на сумму 600 000,00 руб.; № 98 от 18.02.2019 - на сумму 500 000,00 руб.; № 107 от 19.02.2020 - на сумму 200 000,00 руб.; № 109 от 20.02.2020 - на сумму 300 000,00 руб.; № 123 от 28.02.2020 - на сумму 1 100 000,00 руб.; № 167 от 12.03.2020 - на сумму 2 121 953,96 руб.; № 175 от 16.03.2020 – на сумму 300 000,00 руб.; № 182 от 17.03.2020 – на сумму 700 000,00 руб.; № 190 от 19.03.2020 – на сумму 200 000,00 руб.; № 196 от 23.03.2020 – на сумму 100 000,00 руб.; №  201 от 24.03.2020 – на сумму 100 000,00 руб.; № 214 от 31.03.2020 – на сумму 700 000,00 руб.; № 293 от 21.04.2020 – на сумму 500 000,00 руб.; № 425 от 19.05.2020 – на сумму 300 000,00 руб.; № 428 от 20.05.2020 – на сумму 1 100 000,00 руб.; № 435 от 21.05.2020 – на сумму 100 000,00 руб.; № 447 от 29.05.2020  – на сумму 1 006 208,17 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила применения статьи 319.1 ГК РФ разъяснены в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Сложившейся судебной практикой подтверждается диспозитивный характер норм  статьи 319.1 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 № Ф09-7761/19 по делу № А50-4410/2019: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019 № Ф04-2693/2019 по делу № А27-6301/2018).

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения содержат указание на назначение платежа - оплата за потребленный газ по договору № 35т-4-1188/18 от 01.09.2017 за период декабрь 2019 г. – январь 2020 г.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности за спорный период истцом зачтены оплаты на сумму 3 125 591,31 руб. по представленным ответчиком платежным поручениям № 214 от 31.03.2020 в сумме 119 383,14 руб. (частично), № 293 от 21.04.2020 в сумме 500 000,00 руб., № 425 от 19.05.2020 в сумме 300 000,00 руб., № 428 от 20.05.2020 в сумме 1 100 000,00 руб., № 435 от 21.05.2020 в сумме 100 000,00 руб., № 447 от 29.05.2020 в сумме 1 006 208,17 руб.

Остальные платежи в сумме 7 002 570,82 руб. по представленным к отзыву на иск платежным поручениям были зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика за период октябрь-ноябрь 2019 года, являвшейся предметом исковых требований по делу А67-869/2020, а именно: сумма 5 021 953,96 руб., оплаченная платежными поручениями №№ 81 от 11.02.2020, 86 от 13.02.2020, 98 от 18.02.2020, 107 от 19.02.2020, 109 от 20.02.2020, 123 от 28.02.2020 167 от 12.03.2020, была зачтена истцом в счет частичного погашения существующей на дату поступления платежей задолженности ответчика за октябрь 2019 (ПП № 81, 86, 98, 107, 109, 123) и ноябрь 2019 года (ПП № 123, 167); сумма 2 600 000,00 руб., оплаченная платежными поручениями №№ 175 от 16.03.2020, 182 от 17.03.2020, 190 от 19.03.2020, 196 от 23.03.2020, 201 от 24.03.2020, 214 от 31.03.2020, 293 от 21.04.2020 была зачтена истцом в счет частичного погашения существующей на дату поступления платежей задолженности за ноябрь 2019 (ПП №№ 175, 182, 190, 196, 201, 214) и частично за декабрь 2019 (ПП № 214, 293).

Кроме того, в счет погашения задолженности за спорный период истцом зачтены оплаты на сумму 1 400 000,00 руб. по платежным поручениям № 561 от 18.06.2020 и № 583 от 30.06.2020.

Таким образом, по расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 602 570,82 руб.

В пункте 5.4.3 договора предусмотрено, что при наличии ранее образовавшейся по договору задолженности, поступившие от покупателя платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности вне зависимости от назначения платежа.

Из содержания указанного пункта договора следует, что в первую очередь по данному договору зачисление денежных средств производится в счет ранее возникшей задолженности. Такое условие положениям статей 319.1, 522 ГК РФ не противоречит.

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12).

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик объем фактически принятого в спорный период газа не оспорил, доказательства оплаты задолженности в размере 5 602 570,82 руб. не представил.

Поскольку истцом подтверждено наличие задолженности за иные предыдущие периоды, представлены доказательства, свидетельствующие об отнесении спорных платежей ответчика на общую сумму 7 002 570,82 руб. в счет погашения задолженности за иные (более ранние) периоды, соответственно, требование истца о взыскании задолженности за  период декабрь 2019 года – январь 2020 года в размере 5 602 570,82  руб. является обоснованным

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 602 570,82 руб. задолженности по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 является обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 5602570,82 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5604570,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49013,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Судья                                                                                                       Е.А. Токарев