ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-127985/18

г. Москва

12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МедЭлитКонсалтинг» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-127985/18 по исковому заявлению ООО «МедЭлитКонсалтинг» к ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" о взыскании ущерба в размере 140 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МедЭлитКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" ущерба в размере 140 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2018 по делу № А40-127985/18  исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" в пользу ООО «МедЭлитКонсалтинг» ущерба в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 1 094 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 125 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МедЭлитКонсалтинг» является собственником нежилого помещения общей площадью 106.2 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: 121170, Москва, Площадь победы, д.2, корпус 2.

Ответчик является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 121170, Москва, Площадь Победы, д. 2, корпус 2, что подтверждается информацией с сайта gbuzhilishnik.mos.ru и договором от 01.01.2004 № 9-1/127 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Как указывает истец, что 05.02.2018 при проведении ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» работ по очистке крыши указанного дома, в результате падения крупных осколков льда и снега был сломан кованый металлический козырек над входом в помещение, а также разбита вывеска ООО «МедЭлитКонсалтинг», закрепленная на фасаде дома. Факт повреждения имущества истца установлен протоколом осмотра. 

Согласно комиссионному экспертному заключению от 15.03.2018 № 19/02-2018, составленному экспертами ООО ИПЦ «ИнфПро», общая восстановительная стоимость работ, необходимая для ремонта поврежденного имущества составляет 140 000 руб. 00 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного истцу ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был оплачен ущерб, истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба в размере 140 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ответчиком истцу убытков, удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба в размере 15 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 125 000 руб., суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств их фактического несения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Размер ущерба подтверждается комиссионным экспертным заключением от 15.03.2018 № 19/02-2018 ООО ИПЦ «ИнфПро» с составленной экспертами сметой стоимости восстановительного ремонта козырька над входом ( л. 19-23 заключения), договором № 0043/17/Р от 25.05.2017 с ООО «АПР ГРУПП», в котором указана стоимость изготовления и монтажа разбитой консоли вывески, договором 19/02-2018 от 16.02.2018 с ООО ИПЦ «ИнфПро» на проведение работ по обследованию и определению восстановительной стоимости поврежденного имущества истца.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан размер расходов, которые он  должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества. 

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчик также не заявил.

Таким образом, требования истца в части взыскания ущерба в размере 125 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 08.05.2018, платежное поручение от 30.05.2018 № 345.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение таких расходов. Как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела платежное поручение не содержит отметки Банка о списании денежных средств со счета истца, выписка с расчетного счета о фактическом перечислении денежных средств в оплату услуг представителя не представлена. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем  подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.09.2018 по делу № А40-127985/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" в пользу ООО «МедЭлитКонсалтинг» ущерб в размере 125 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 556 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" в пользу ООО «МедЭлитКонсалтинг» расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:Б.П. Гармаев