ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27267/2023

Дело № А41-67247/21

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 13.06.2023;

ФИО3 – лично;

ФИО4 – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «КРОСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу  № А41-67247/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 07.02.2022 АО «КРОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Крост» бывшего генерального директора, акционера ФИО6, заместителя генерального директора ФИО3, акционера ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Крост» ФИО6

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, конкурсный  управляющий АО «КРОСТ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 занимал должность заместителя генерального директора АО «КРОСТ», как минимум до 30.12.2021, ФИО6 являлся генеральным директором с 04.05.2016 по 12.02.2022, учредителем должника, единственным акционером в период с 28.09.2016 по 18.03.2019, и с 15.02.2021 по текущую дату; ФИО4 являлся единственным акционером в период с 19.03.2019 по 14.02.2021.

Суд первой инстанции установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 за несвоевременное предоставление конкурсному управляющему сведений, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства, а также за совершение сделок, приведших к объективному банкротству должника.

В данной части судебный акт не обжалуется конкурсным управляющим.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В  период подозрительности, должником был осуществлен ряд платежных операций, действительность ряда которых была опровергнута в судебном порядке.

В период с 29.10.2020 по 15.01.2021 с расчетного счета должника в адрес ООО «С ГРУП» (ИНН 

<

***>) было перечислено в общей сумме 421 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 421 100 руб. в пользу ООО «С ГРУП». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «С ГРУП» в конкурсную массу должника АО «КРОСТ» взысканы денежные средства в размере 421 100 руб.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере сделок, направленном на вывод активов должника.

15.01.2021 с расчетного счета должника в адрес ФИО4 (ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 3 было перечислено 446 472 руб. в качестве дивидендов на основании решения №1/21 от 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 446 472 руб. в пользу ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 в конкурсную массу должника АО «КРОСТ» взысканы денежные средства в размере 446 472 руб.

Судом установлено, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности, ответчику, являющемуся аффилированным с должником лицом, в отсутствие встречного исполнения (которое и не предполагается) перечислены денежные средства, поступившие от независимого контрагента, обязательства перед которым не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований АО «КРОСТ».

15.01.2021 с расчетного счета должника в адрес ООО «Семь футов» (ИНН 

<

***>) было перечислено в общей сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. в пользу ООО «Семь футов». Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Семь футов» в конкурсную массу должника АО «КРОСТ» взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.

Судом установлено, что сделка носила безвозмездный характер и была направлена на вывод активов.

В период с 15.01.2021 по 18.02.2021 с расчетного счета должника в адрес ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) было перечислено в общей сумме 1 770 032,90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 770 032,90 руб. в пользу ИП ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу должника АО «КРОСТ» взысканы денежные средства в размере 1 770 032,90 руб.

В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности, ответчик не смог опровергнуть разумные сомнения в мнимости совершения работ, по которым произведены спорные платежи.

В период с сентября 2020 по январь 2021 с расчетного счета должника в адрес ООО «УПТК» (ИНН 

<

***>) было перечислено в общей сумме 2 443 000 руб.

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которое было удовлетворено судом. С ООО «УПТК» в конкурсную массу должника АО «КРОСТ» взысканы денежные средства в размере 2 443 000 руб.

25.09.2020 в пользу ответчика были перечислены с расчетного счета должника в адрес ООО «ГПО-Строй» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 241 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 241 000 руб. в пользу ООО «ГПО-Строй». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ГПОСтрой» в конкурсную массу должника АО «КРОСТ» взысканы денежные средства в размере 241 000 руб.

Должником в период с октября 2020 по январь 2021 были совершены платежи в адрес ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) в общем размере 317 578 руб. Общество исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2022, что явилось препятствием для обжалования спорных платежей.

Однако судом первой инстанции установлено, что решение о совершении недействительных сделок ФИО3, ФИО4 не принималось. 

Суд первой инстанции верно указал, что вменяемые в вину ответчику сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности, в связи с чем, взыскание с ФИО3, ФИО4 убытков приведет к применению в отношении ответчиков двойной меры ответственности.

Судом при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок применены последствия недействительности сделок, в связи с чем, должник восстановлен в своих правах; оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.

Признанные недействительными платежи произведены в период осуществления полномочий генерального директора ФИО6, одновременно являвшегося по части платежей единственным акционером.

Привлечение ФИО4 к уголовной ответственности за совершение мошенничества при осуществлении деятельности иной организации (ООО «Крост») не может являться преюдициально установленным фактом в рамках настоящего дела о банкротстве АО «Крост».

Кроме того, в силу действующего законодательства в случае доказанности факта номинальности функций контролирующего лица, это не является основанием для освобождения от ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу  № А41-67247/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин