Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3814/2020

г. Липецк

23 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> зд.17А, стр.1)

к Комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа г.Елец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании 2892877,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 08.06.2020г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ООО «Технологии строительства», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 09.06.2020г. к Комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа г.Елец (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 2877806,62 руб., из них 2852467,20 руб. основного долга по муниципальному контракту от 02.12.2019г., 25339,42 руб. неустойки за период с 22.04.2020г. по 08.06.2020г., пересчитав ее на дату оплаты. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 37389 руб.

Исковое заявление заявлено на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера иска до 2892877,15 руб., в том числе 2852467,20 руб. основного долга и неустойку в размере 40409,95 руб. за период с 22.04.2020г. по 30.07.2020г., пересчитав ее на момент оплаты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что под «датой оплаты» в исковых требованиях понимается дата рассмотрения иска по существу.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие денежных средств для осуществления оплаты основного долга и условия о размере пени в муниципальном контракте.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 02.12.2019г. был заключен муниципальный контракт № 0146300029019000048 на оказание услуг по вывозу снега с улиц городского округа город Елец.

Согласно пункту 1.1. указанного контракта истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по вывозу снега с улиц городского округа г. Елец в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием в период с момента заключения контракта по 31.03.2020г. (раздел 4 контракта от 02.12.2019г.).

Общая цена контракта определена в сумме 4703935,39 руб., при этом оплата производится ответчиком за счет средств местного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней по факту оказания услуг, включая устранение выявленных недостатков (дефектов) по факту оказанных услуг (п.п. 3.1, 3.3 контракта от 02.12.2019г.).

Как видно из материалов дела, 31.03.2020г. сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2852467,20 руб. При этом комиссионный акт о приемке (товаров, работ, услуг) был подписан 20.04.2020г.

В претензии № 146 от 13.05.2020г., направленной в адрес ответчика 14.05.2020г., истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.  

Доказательств оплаты долга или ответа на претензию в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту от 02.12.2019г., истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ ни полностью ни в части. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2852467,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.7. контракта от 02.12.2019г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, поскольку законом установлен размер ответственности заказчика при нарушении им условий контракта, то размер пени определяется на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ с учетом установленного контрактом от 02.12.2019г. условия о моменте наступления обязанности по оплате (15 рабочих дней).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Между тем размер предъявленной ко взысканию ответственности определен истцом не верно в части даты начала исчисления срока нарушения обязательства.

Истец производит расчет пени с 22.04.2020г., то есть без учета положений пункта 3.4 контракта от 02.12.2019г.

Таким образом, датой начала нарушения срока по оплате является 18.05.2020г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Поскольку истец просил производить начисление неустойки до даты рассмотрения требований по существу, то расчет неустойки производится с 18.05.2020г. по 16.09.2020г. (122 дня) и размер ответственности составляет 49300,14 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит у суда отсутствует установленные законом основания для рассмотрения вопроса о снижении размера ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2901767,34 руб., в том числе 2852467,20 руб. основного долга и 49300,14 руб. неустойки за период с 18.05.2020г. по 16.09.2020г. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд учитывает, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа г.Елец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2901767,34 руб., в том числе 2852467,20 руб. основного долга и 49300,14 руб. неустойки за период с 18.05.2020г. по 16.09.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37389 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова