АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28439/18

05 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИТВАДОМСЕРВИС (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель  ФИО3 по доверенности. 

от ответчика:  представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИТВАДОМСЕРВИС о взыскании задолженности по договору № 983/БК за июль 2018 в размере 34 262,57 руб., пени за период с 16.08.2018 по 22.11.2018 в размере 2 925,45 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования)

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в заседание не явился, ходатайств не направил.

В судебном заседании объявлен перерыв  до 16 час. 15 мин. 05.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 15 мин 05.03.2019 судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлен в двух экземплярах проект договора на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2015 N 983/БК, отвечающий условиям типовых договоров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, с просьбой в течение 5-ти рабочих дней заполнить и направить заявку, а также пакет необходимых документов истцу.

Однако договор на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2015 N 983/БК обществом с ограниченной ответственностью «Калитвадомсервис» не подписан.

Истец выполнил договорные обязательства по поставке воды и приему стоков за июль 2018 года в полном объеме.

Истцом выставлен акт приема-передачи объемов воды за июль 2018 года, подтверждающий потребленный объем воды и объем принятых стоков за указанный месяц, истцом была выставлена - счет - фактура N 000022808 от 31.07.2018 на сумму 511 512,41 руб. Объем водоснабжения – 6160,38 м3, водоотведения – 6124,48 м3, согласно акту приема-передачи от 31.07.2018.

В результате неисполнения своих обязательств у ответчика образовалась задолженность за потребленную воду и сброшенные сточные воды за июль 2018 года в сумме - 511 512 руб. 41 коп.

В адрес ответчика направлена претензия N 2425 от 12.07.2018 с требованием оплатить задолженность в досудебном порядке, однако оплата за оказанные услуги не произведена, ответ на претензию не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за июль 2018 в размере 34 262,57 руб., пени за период с 16.08.2018 по 22.11.2018 в размере 2 925,45 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее -Правила N 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора,  подписанная абонентом,  либо предложение  о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений с лицом, чьи водопринимающие устройства присоединены к сетям водоснабжающей организации, не освобождает его от обязанности возместить стоимость полученной воды (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 34 262,57 задолженности за июль 2018 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2018 по 22.11.2018 в размере 2 925 рублей 45 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного ресурса подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору от 31.12.2015 N 983/БК, ООО «Донреко» произвело начисление пени в размере 2 925 рублей 45 копеек за период с 16.08.2018 по 22.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом дополнений и изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела. 

Проверив представленный в материалы дела расчет,  суд пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически неверно (применена ставка рефинансирования 7,50% вместо действующей на дату вынесения судом первой инстанции решения 7,75%).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания неустойки, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере 2 925 рублей 45 копеек

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из суммы задолженности 34 262 рубля 57 копеек, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного ресурса.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Определением суда от 13.09.2018 истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом полного  удовлетворения уточненных исковых требований истца госпошлина в размере   9 845 руб.  относится судом на ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета, 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЛИТВАДОМСЕРВИС (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»  (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) задолженность в размере 34 262 рубля 57 копеек, пени за период с 16.08.2018 по 22.11.2018 в размере 2 925 рублей 45 копеек, пени за период с 23.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере                34 262 рубля 57 копеек и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИТВАДОМСЕРВИС»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 845 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. ФИО1