130/2018-3184(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8011/2017

г. Салехард

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районная  инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального  образования Приуральский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 44 920 рублей 33 копеек,  

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2017; от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2018, 

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная  производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования  Приуральский район о взыскании задолженности за потреблённую в июне-декабре  2015 года воду по договору № ПР2.00001.2015 от 01.06.2015 в размере  37 067 рублей 43 копеек, пени за просрочку платежа в размере 7 852 рублей 90 копейки,  а также неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 01-11/715 от 14.11.2017, в  

котором требования истца 

не признал, просит в удовлетворении иска отказать и не рассматривать дело в порядке  упрощённого производства. Утверждает, что возникшая задолженность явилась  следствием позднего поступления субсидии на его расчётный счёт и нехватки размера  выделяемой субсидии. Утверждает, что между сторонами было заключено соглашение о  реструктуризации № ФПР/21-17 от 26.01.2017, согласно которому стороны пришли к  соглашению о том, что спорная сумма задолженности погашается ответчиком в период с  марта по май 2017 года. Кроме того, сторонами был заключен договор купли-продажи №  ФПР/128-17 от 06.06.2017, в соответствии с которым впоследствии сумма задолженности  по договору № ПР2.00001.02.2015 от 01.06.2015 была зачтена в счёт оплаты  отчуждаемого по указанному договору объекта недвижимости.  

От истца поступило возражение на отзыв ответчика № ДС-570 от 23.11.2017, в  котором он на удовлетворении своих требований настаивает. Утверждает, что зачёт  встречных однородных требований не был произведён в связи с не достижением  сторонами соответствующей договорённости. Кроме того, считает, что недостаточное  финансирование ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем  исполнении принятых на себя обязательств.  

Позднее от истца поступило заявление № ДС-644 от 15.12.2017 об уточнении  исковых требований, согласно которому он в связи с заключением сторонами договора  купли-продажи объекта недвижимости № ФПР/128-17 от 06.06.2017 на удовлетворении  иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга не настаивает, просит  взыскать с него неустойку за период с 11.07.2015 по 06.06.2017 в размере  6 519 рублей 09 копеек.  

Суд, заслушав представителей сторон, принимает к рассмотрению уточнения по  делу, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не  нарушает права и законные интересы других лиц.  

От ответчика в суд поступил отзыв на уточненные исковые требования, в которых  он данные требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать.  Считает, что действия истца по взысканию неустойки являются недобросовестными,  поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимости от 06.06.2017   № ФПР/128-17 истец не заявлял претензий по неустойке и на основании устной  договоренности между руководителями сторон пеня не должна начисляться.  

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного  правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте  предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  

возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном  заседании не заявили, суд с согласия представителей сторон, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между АО «Ямалкоммунэнерго» и  МУП «РИПЭК» был заключен договор на оказание услуг водоснабжения   № ПР2.00001.02.2015.  

По условиям договора истец отпускает холодную воду, используемую для нужд  холодного водоснабжения, а ответчик потребляет холодную воду и оплачивает ее на условиях  договора.  

Согласно п. 5.2 договора оплата за фактически принятый объем воды производится  ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании  подписанных сторонами актов и выставленного истцом к оплате счета-фактуры.  

В период с июня по декабрь 2015 года истец отпустил ответчику воду на общую  сумму 59 965 рублей 99 копеек, ответчик обязательства по договору надлежащим  образом не исполнил, оплату в установленные договором сроки в полном объёме не  произвел, в результате чего у ответчика перед истцом на день обращения в суд за  спорный период образовалась задолженность в размере 37 067 рублей 43 копеек.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд. 

В нарушение условий договора ответчик оплату произвел лишь 06.06.2017,  заключив с истцом договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.06.2017   № ФПР/128/17, куда в качестве взаимозачета вошли долги ответчика по договору, в  связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика  договорную неустойку в размере 6 519 рублей 09 копейки, начисленную на сумму  просроченной задолженности по каждому счету-фактуре за период просрочки с  11.07.2015 по 06.06.2017.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.5 договора, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения  ответчиком, обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от ответчика  уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый  день просрочки, но не превышающем двукратной учетной ставки Банка России,  действовавшей в период такого нарушения.  

Просрочка ответчика в выполнении обязательств по вышеназванному договору  судом установлена и ответчиком не оспаривается.  

Расчет неустойки судом принят, так как соответствует условиям договора.  Периоды просрочки ответчиком обязательства по оплате принятой воды истцом  определены верно.  

Доводы ответчика о достигнутых между сторонами договоренностях о не  начислении неустойки, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судом не  принимаются.  

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежат пени в заявленном  истцом размере, т.е. в размере 6 519 рублей 09 копеек.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»  удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районная  инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального  образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...> «а»; дата регистрации  16.05.2013; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за  нарушение обязательств по оплате услуг в рамках договора от 28.12.2016   № ПР2.00001.02.2015 за период с 11.07.2015 по 06.06.2017 в размере  6 519 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей. Всего взыскать 8 519 рублей 09 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления  его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья