ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7480/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 21.10.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3933/2022) Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.12.2021 по делу № А26-7480/2021 (судья О. В. Ильющенко), принятое

по иску (заявлению)  Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина"

 

о взыскании

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ответчик) неустойки за период с 10.10.2020 по 11.12.2020 согласно приведенному в исковом заявлении расчету по четырем адресам, по пунктам 9.4 и 9.5 договора.

Решением суда от 28.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 67476,55 руб. неустойки, а также 1808 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Бригантина» (подрядчик) был заключен договор № 15/2020-рл от 11.06.2020 на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений) № 6, № 7, № 9, № 13 по ул. Рудакова в г. Питкяранта Республики Карелия в соответствии с условиями договора, сметой (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ 19358396 руб. 67 коп., в том числе по объектам: дом № 6 - 3461932 руб. 49 коп.; дом № 7 - 3842779 руб. 92 коп.; дом № 9 - 8213596 руб. 85 коп.; дом № 13 - 3840087 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет не более 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть, не позднее 09.10.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2020 в связи с недопуском собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 подрядчика к выполнению работ стороны продлили срок выполнения работ по договору до 29.11.2020.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на недопуск подрядчика по одному из адресов, стороны продлили срок выполнения работ по договору в целом. Если бы воля сторон была направлена на продление срока выполнения работ лишь по одному адресу, данное обстоятельство нашло бы отражение в дополнительном соглашении, чего в данном случае не имеется. Кроме того, пунктом 3.1 договора не предусмотрен срок выполнения работ по каждому адресу, а установлен конечный срок выполнения работ по договору в целом. Сроки выполнения работ по каждому из адресов определяются графиком выполнения работ. Соответственно, в случае решения сторон изменить срок выполнения работ по конкретному адресу, а не в целом, стороны скорректировали бы такой срок применительно к одному адресу, а изменение общего срока выполнения работ свидетельствует об изменении такого срока применительно ко всем адресам.

Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (либо его этапа, в случае если обязанность поэтапной сдачи работ предусмотрена договором).

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня просрочки и далее (пункт 9.5 договора).

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы на основании актов о приемке рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 23.10.2020 (дом № 6 по ул. Рудакова), от 11.12.2020 (дома № 7, № 9, № 13 по ул. Рудакова).

Истец ссылается на наличие у ответчика обязанности, в связи с просрочкой выполнения работ, оплатить 441725 руб. 05 коп. неустойки, начисленной следующим образом: ул. Рудакова, д. 6 – за период с 10.10.2020 по 23.10.2020 в размере 24233 руб. 53 коп. (исходя из стоимости работ 3461932 руб. 49 коп.); ул. Рудакова, д. 7 – за период с 10.10.2020 по 11.12.2020 в размере 184453 руб. 44 коп. (исходя из стоимости работ 3842779 руб. 92 коп.); ул. Рудакова, д. 9 – за период с 29.11.2020 по 11.12.2020 в размере 49228 руб. 09 коп. (исходя из стоимости работ 8204682 руб. 44 коп.); ул. Рудакова, д. 13 – за период с 10.10.2020 по 11.12.2020 в размере 183809 руб. 99 коп. (исходя из стоимости работ 3829374 руб. 39 коп.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при расчете неустойки исходил из того, что подрядчик должен был выполнить работы не позднее 09.10.2020 в отношении домов № 6, № 7, № 13 по ул. Рудакова и не позднее 29.11.2020 в отношении дома № 9 по ул. Рудакова.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора не предусматривают отдельных сроков выполнения работ по каждому объекту. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет не более 120 календарных дней с момента заключения договора (не позднее 09.10.2020), и этот срок был продлен дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2020 до 29.11.2020 по договору в целом.

Ответчик ссылался на то, что работы были завершены 16.10.2020 и 29.11.2020, ссылаясь на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2020 и от 29.11.2020.

Суд первой инстанции указал, что приведенная в акте приемки по форме КС-2 дата документа не свидетельствует о том, что работы были приняты заказчиком в указанный день.

Апелляционный суд отмечает, что, применительно ко взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, датой выполнения работ считается дата предъявления работ к приемке ответчиком истцу.

Между тем, ответчик решение суда не обжалует, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным проверять законность решения лишь в пределах доводов истца, что не предполагает отмену решения в части взыскания неустойки (исходя из предъявления работ к приемке до истечения сроков выполнения работ).

При этом, стороны в договоре установили, что работы считаются сданными после подписания актов, что позволяет не переоценивать выводы суда первой инстанции о начале течения просрочки выполнения работ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик обязан не позднее, чем за 15 календарных дней до истечения срока окончания работ и их приемки заказчиком, указанного в пункте 3.1 договора, письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенный и подписанный организацией, осуществляющей строительный контроль, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную и техническую документацию.

Заказчик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ принять выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ (пункт 6.4 договора).

В пункте 6.6 стороны установили, что приемка работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется комиссией по приемке выполненных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Комиссия по результатам проверки составляет акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (пункт 6.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ считается дата подписания заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества (по форме, установленной ГОСТ Р 56193-2014); датой приемки работ – дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последним из следующих лиц: подрядчик, заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Бригантина» уведомило Фонд о готовности к сдаче работ в доме № 6 по ул. Рудакова письмом от 16.10.2020 – получено истцом 19.10.2020, в домах № 7, 9, 13 по ул. Рудакова письмом от 27.11.2020 – получено истцом 04.12.2020.

В соответствии с актами о приемке рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания работы приняты комиссией по дому № 6 по ул. Рудакова - 23.10.2020, по домам № 7, № 9, № 13 по ул. Рудакова – 11.12.2020 – в пределах срока, установленного пунктом 6.4 договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки на основании пунктов 9.4, 9.5 договора за просрочку сдачи работ по объектам: ул. Рудакова дом № 7, дом № 9, дом № 13 за период с 29.11.2020 по 11.12.2020 в общем размере 67476 руб. 55 коп.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата работ, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (4,25% годовых), что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Процентная ставка 1/130 от 4,25% применена судом первой инстанции верно, в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, а также на ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в период выполнения работ, были всесторонне оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции (в жалобе возражения по данным выводам суда отсутствуют).

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно было взыскано 67476 руб. 55 коп. неустойки, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2021 по делу №А26-7480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Фонду капитального ремонта Республики Карелия из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов