Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12423/2020

17 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614000, г. Пермь,ул. Пермская, д. 128, офис 418) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                         4 546 998,16 руб., встречному иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» о взыскании 413 632,50 руб.,   

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.07.2022 № 47,

от Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ – ФИО4 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта»  (далее-учреждение) о взыскании 4 546 998,16 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность выполнения работ по контракту с учетом отсутствия проекта межевания и отсутствия постановки на кадастровый учет ряда земельных участков, являющихся смежными по отношению к линейному объекту, в отношении которого общество выполняло работы по составлению откорректированной проектно-сметной документации; общая стоимость выявленных дополнительных работ по разработке новой проектно-сметной документации на объекте согласно сводной смете составила 8 178 491 руб., то есть стоимость выполнения работ значительно превышает цену контракта, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом № 19-2452 от 30.12.2019 с предложением расторгнуть контракт; впоследствии обществом также выявлено отсутствие проекта межевания в отношении земельных участков, по которым должны проходить сети и изъятие которых должно быть произведено, вместе с тем разработка землеустроительной документации по межеванию земельных участков и разработке проекта планировки и межевания невозможно, так как земельные участки не поставлены на кадастровый учет и не имеют границ; фактическая оплата выполненных обществом работ не связана с исполнением обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку обстоятельства невозможности исполнения данной обязанности возникли помимо воли истца.

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании пени в размере 161 032 руб. 50 коп. и штрафа в размере 252 600 руб., начисленных в связи с просрочкой исполнения обществом обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в первоначальном иске общества отказано, встречный иск учреждения удовлетворен частично, с общества с пользу учреждения взыскано                     160 316 руб. 80 коп. пени, 252 600 руб. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 принятые по делу судебные акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что результат выполненной работы по контракту, а именно откорректированная (разработанная) проектно-сметная документация, рабочая документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы подрядчиком не предоставлена. При этом положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом, обеспечивающим возможность использования результата работ в ходе строительства объекта, и без наличия данного заключения осуществление работ не допускается. Отсутствие уточненных границ участков подлежащих к изъятию не является препятствием для разработки проекта планировки территории. После утверждения проекта планировки, для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков разрабатывается проект межевания территории. На данном этапе работ подрядчику необходимо произвести уточнение границ изымаемых земельных участков и обеспечить постановку на кадастровый учет земельных участков под объект капитального строительства. Процедура изъятия земельных участков под муниципальные нужды не входит в обязанности подрядчика

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в части определения возможности выполнения обществом пунктов 9.2, 9.4 технического задания к муниципальному контракту от 16.05.2019 с учетом отсутствия проекта межевания в отношении земельных участков, по которым должны проходить сети и изъятие, которых должно быть произведено? Насколько при имеющихся в общем доступе и переданных заказчиком исходных данных возможно выполнение обществом условий контракта полностью или в какой либо части?

 Ответчик возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии счастью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В отсутствие возникновения у суда новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, несогласие истца с выводами эксперта по первому вопросу, не может свидетельствовать о недостаточной ясности или полноте проведенного экспертного исследования, и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01873000084190000600001, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция внутрипоселковых дорог в             с. Батово Ханты-Мансийского района» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту). Целью корректировки проектно-сметной документации объекта «Реконструкция внутрипоселковых дорог в с. Батово Ханты-Мансийского района» является разделение на этапы строительства участков автомобильной дороги с инженерными сетями, коммуникациями, сооружениями по имеющейся проектной, рабочей документации, а также разработка сметной документации, количество этапов строительства и очередность определить при проектировании и согласовать их с заказчиком. Работы по контракту выполняются в срок до 01.12.2019.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанного контракта цена контракта составляет                  5 052 000 руб. Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ, в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, акта сдачи-приемки документации, счета-фактуры предъявленными подрядчиком.

Как указывает общество, в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлена необходимость разработки новое проектной документации, при этом сроки проведения данных работ могут составлять более 6 месяцев.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество письмом № 20-0796 от 02.07.2020 уведомило заказчика о расторжении спорного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ. Согласно накладной № 94 от 29.10.2019 стоимость данных работ составляет 4 546 998 руб. 16 коп.

Учреждение указало на невозможность расторжения договора и отказало в оплате фактически выполненных работ (письмо № 12-ИСХ-960 от 10.07.2020).

Поскольку требования претензии общества оставлены учреждением без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований учреждение ссылается на просрочку выполнения работ по контракту.

Так, согласно пункту 8.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку обществом допущено нарушение сроков по контракту, учреждение начислило подрядчику неустойку в размере 161 032 руб. 50 коп. за период с 02.12.2019 по 13.07.2020.

Кроме того, пунктом 8.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы и в настоящем случае составляет 252 600 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом своих договорных обязательств, учреждение начислило обществу штраф в размере 252 600 руб.

Изложенные обстоятельства явились поводом для предъявления учреждением обществу встречного иска.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной от 29.10.2019 № 94 общество направило учреждению отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

Ознакомившись с представленной обществом документацией, учреждение 04.12.2019 направило замечания о несоответствии документации требованиям технического задания к контракту.

Письмом от 27.12.2019 общество направило в адрес учреждения результаты инженерных изысканий, устранив недостатки в соответствии с замечаниями.

Письмом от 30.12.2019 № 19-2452 общество сообщило учреждению, что в результате выполнения работ по проведению инженерных изысканий и на основании полученных технических условий на инженерные сети, находящиеся в границах производства работ, выявлена необходимость в выносе либо в переустройстве инженерных сетей (газа, связи, электроснабжения, водоснабжения), то есть в выполнении работ, не входящих в предмет контракта, что нельзя было предвидеть на стадии его заключения. Общество указало на то, что стоимость таких работ составляет 8 178 491 руб. и предложило учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку без выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по переустройству инженерных сетей исполнение контракта обществом невозможно, а также объявить в 2020 году новую закупочную процедуру по лоту: «Выполнение работ по разработке проектной документации на объект».

К данному письму общество приложило сводные сметы на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по переустройству инженерных сетей.

Письмом от 07.02.2020 учреждение сообщило обществу, что при подписании контракта оно осознавало объем работ, необходимых к выполнению, предложение о расторжении контракта направлено за пределами срока его исполнения, а также потребовало от общества в срок до 10.02.2020 представить график выполнения работ по контракту.

Общество с письмом от 13.02.2020 представило требуемый план-график, и впоследствии в связи с замечаниями учреждения, высказанными в письме от 19.02.2020, с письмом от 02.03.2020 представило уточненный план-график выполнения работ.

17.04.2020 общество сообщило о приостановлении выполнения работ по контракту, ссылаясь на выявление отсутствия проекта межевания в отношении земельных участков, по которым должны проходить сети и изъятие которых должно быть произведено, а также на необходимость для изъятия земельных участков утвердить проект планировки территории, провести межевание всех земельных участков, поставить их на кадастровый учет.

С учетом этого в данном письме общество проинформировало учреждение о том, что оно приостанавливает работы в соответствии с пунктом 4.4.25 контракта и статьей 716                        ГК РФ, а также просит дать указания о способе дальнейшего выполнения работ или рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

В ответ учреждение письмом от 12.05.2020 сообщило обществу, что наработанные им проектные решения направлены в департамент строительства, архитектуры и ЖКХ Ханты-Мансийского района (далее - департамент). Также учреждение высказалось о том, что общество должно указать коридоры для выноса инженерных сетей, при этом отсутствие сведений о кадастровом учете некоторых земельных участков не препятствует исполнению договора со стороны общества. В расторжении договора по соглашению сторон учреждение отказало.

Письмом от 29.05.2020 общество вновь проинформировало учреждение о приостановлении выполнения работ по пункту 3 статьи 716 ГК РФ, дополнительно сославшись на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, а также направило схемы коридоров для выноса инженерных сетей, обратив внимание на то, что они не могут быть привязаны к конкретным земельным участкам в связи с отсутствием необходимой информации о них.

Общество письмом от 02.07.2020 уведомило учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на статью 451, пункт 3 статьи 716 и пункт 1 статьи 719 ГК РФ, указывая на невозможность исполнения им контракта.

Из материалов дела следует, что целью корректировки проектно-сметной документации объекта «Реконструкция внутрипоселковых дорог в с. Батово Ханты-Мансийского района» является разделение на этапы строительства участков автомобильной дороги с инженерными сетями, коммуникациями, сооружениями по имеющейся проектной, рабочей документации.

В этой связи техническое задание к контракту содержит обязанность подрядчика получить технические условия на вынос и пересечение инженерных сетей, попадающих в зону реконструкции внутрипоселковых дорог.

Согласно пункту 9.2 технического задания в объем выполняемых подрядчиком работ входит обследование земельных участков, входящих в состав корректируемой проектной документации, с целью уточнения примыканий к существующим дорогам, подъездам, съездам, а также определения необходимости корректировки трассы в связи с новой застройкой. По результатам обследования предоставить заказчику отчет в 2-х экземплярах.

На основании пункта 9.4 технического задания в объем входит выполнение работ по формированию (образованию) земельных участков, разработке землеустроительной документации по межеванию земельных участков для линейного объекта, разработке проекта планировки и межевания территории линейного объекта, подготовке необходимой документации для внесения изменений в кадастровый учет и для обеспечения кадастрового учета земельных участков; обеспечение постановки земельных участков на государственный кадастровый учет недвижимости с разрешенным использованием необходимым заказчику; получение выписки на поставленные на государственный учет земельные участки, из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и предоставление их оригиналов заказчику.

При новом рассмотрении дела для определения стоимости результата работ, выполненных обществом, который может быть использован учреждением (потребительская ценность), а также возможности полного или частичного исполнения обществом своих обязательств по контракту на основании имеющихся в общем доступе и переданных заказчиком исходных данных по ходатайству общества определением суда от 17.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6,                           ФИО7

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- определить возможность выполнения обществом пунктов 9.2, 9.4 технического задания к муниципальному контракту от 16.05.2019 с учетом отсутствия проекта межевания в отношении земельных участков, по которым должны проходить сети и изъятие, которых должно быть произведено? Насколько при имеющихся в общем доступе и переданных заказчиком исходных данных возможно выполнение обществом условий контракта полностью или в какой либо части?

- определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 16.05.2019?

- соответствует ли качество фактически выполненных обществом работ условиям контакта от 16.05.2019, а также требованиям строительных норм и правил?

- определить стоимость результата, выполненных обществом работ, который может быть использован учреждением (потребительская ценность)?

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № RU- 00021 эксперты пришли к следующим выводам:

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд отражены в статье 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, должно быть обосновано: 

1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории); 

2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора); 

3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя); 

4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). 

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов. 

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Земельного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Земельного Кодекса. 

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок. 

Допускается изъятие земельных участков, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, для государственных нужд другого субъекта Российской Федерации в случае, если это изъятие осуществляется для размещения объектоврегионального значения такого субъекта Российской Федерации, предусмотренных документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены такие земельные участки, документами территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации. 

Если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 Земельного Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций. 

Запрещается изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, процедура изъятия земельных участков под муниципальные нужды не входит в обязанности Подрядчика, согласно заключенного муниципального контракта. 

Экспертом рассмотрен перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов отраженных в Постановлении Правительства РФ №1300 от 03.12.2014г. 

Таким образом, на территории, не поставленные на кадастровый учет, должны быть подготовлены схемы с указанием необходимых коридоров для выноса инженерных сетей, коммуникаций. 

В соответствии со статьями 62, 63 Федерального Закона №218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 сведения о недвижимом объекте, его характеристиках являются общедоступными и предоставляются органом регистрации прав по запросам. 

Также следует отметить, что в соответствии с п.2.3 Задания на проектирование (Приложение №1 к Техническому заданию) целью корректировки проектно-сметной документации является разделение на этапы строительства участков автомобильной дороги с инженерными сетями, коммуникациями, сооружениями. 

В соответствии с п.2.2 Задания на проектирование Подрядчик обязан получить технические условия на вынос и пересечение инженерных сетей, попадающих в зону реконструкции внутрипоселковых дорог. 

Обязанность получения технических условий, а также необходимость их исполнения в полном объеме, содержится в Техническом задании, в пунктах 9.1, 9.3, 9.5, 9.9. 

Также следует отметить, что при обращении Подрядчика в государственные, общественные, ресурсоснабжающие организации может потребоваться Доверенность на предоставление интересов. В материалах дела отсутствует информация о запросе Подрядчиком у Заказчика данной Доверенности. 

На основании вышеизложенного экспертами подтверждается возможность выполнения Подрядчиком пунктов 9.2, 9.4 технического задания к контракту с учетом отсутствия проекта межевания в отношении земельных участков, по которым должны проходить сети и изъятие, которых должно быть произведено. При имеющихся в общем доступе и переданных заказчиком исходных данных возможно выполнение условий контракта Подрядчиком в полном объеме.

Экспертом подтверждается расчет затрат на проведение инженерных изысканий в сумме 4 546 998,16 руб.: Инженерно-геодезические изыскания - 2 551 040,75 руб.; Инженерно-геологические изыскания - 1 616 728,48 руб.; Инженерно-гидрометеорологические изыскания 198 235,45 руб., Инженерно-геологические изыскания 180 993,49 руб. 

Экспертами отмечено, что в контракте отсутствует детальная разбивка стоимости контракта по видам работ. 

Поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача-приемка результата работ контрактом от 16.05.2019г. не предусмотрены, результат работ не подразделяется на виды, представляет собой единый комплекс работ. 

Качество выполненных работ соответствует условиям контракта от 16.05.2019г. и требованиям «СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

Учитывая, что инженерные изыскания выполнены в 2019 году и имеют срок действия, установленный в 2 года для застроенной территории на основании «СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», в 2022 году результаты всех видом исследований неактуальны, вследствие чего потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует, выполненные разделы проектной документации не могут использоваться по целевому назначению. 

Оценив данное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений экспертов, выполнявших данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертами, его проводившими, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов, об их отводе истцом не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.  

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

На поставленные истцом вопросы экспертами даны письменные пояснения.

Представленную истцом рецензию на заключение экспертов, следует расценивать лишь как мнение специалиста, которое не может иметь определяющего фактора при оценке заключения, подготовленного в судебном порядке.

Рецензирование заключения экспертов как форма опровержения изложенных в заключение выводов иными специалистами законом не предусмотрена. При этом специалист, составивший рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался, на объект не выезжал, исследования не проводил.

Довод истца о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика подлежит отклонению.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с суд не усматривает оснований для одностороннего отказа общества от исполнения контракта на основании статьи 719 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ обществу необходимо доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения учреждением необходимых действий, то есть просрочку кредитора; в свою очередь, на учреждение возлагается бремя доказывания факта просрочки исполнения обязательств со стороны общества.

Между тем, материалами дела подтверждается возможность выполнения подрядчиком пунктов 9.2, 9.4 технического задания к контракту с учетом отсутствия проекта межевания в отношении земельных участков, по которым должны проходить сети и изъятие, которых должно быть произведено. При имеющихся в общем доступе и переданных заказчиком исходных данных возможно выполнение условий контракта подрядчиком в полном объеме.

 При этом, отсутствие уточненных границ участков подлежащих к изъятию не является препятствием для разработки проекта планировки территории. После утверждения проекта планировки, для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков разрабатывается проект межевания территории. На данном этапе работ подрядчику необходимо произвести уточнение границ изымаемых земельных участков и обеспечить постановку на кадастровый учет земельных участков под объект капитального строительства. Процедура изъятия земельных участков под муниципальные нужды не входит в обязанности подрядчика.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения обществом указанных работ, подтверждающих отсутствие содействия в выполнении работ со стороны учреждения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что неисполнение обществом обязательств по контракту произошло по вине самого подрядчика, в связи с чем оснований для приостановления выполнения работ и одностороннего расторжения контракта у общества не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, непредставление им положительных заключений государственных экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту, учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 161 032,50 руб. неустойки, исчисленной за период с 02.12.2019 по 13.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 8.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По условиям контракта датой начала выполнения работ является дата заключения контракта сторонами, работы по контракту должны быть полностью выполнены подрядчиком в срок до 01.12.2019 (пункт 3.2 контракта).

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком не выполнены, оснований для приостановления выполнения работ и одностороннего отказа от исполнения контракта у общества не имелось.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по контракту, истцом правомерно начислена неустойка.

По расчету истца сумма неустойки составила 161 032, 50 руб. за период с 02.12.2019 по 13.07.2020. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, прав общества не нарушает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу правовой нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете неустойки учреждением применена ставка 4,25%. 

Обязательства по контракту обществом не исполнены. 

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ, ключевая ставка Банка России с 22.07.2022 составляет 8% годовых.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежат пени в размере 161 032,50 руб., размер которых при исчислении в соответствии с требованиями указанного законодательства не превышает правильно исчисленного за спорный период.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 252 600 руб. за неисполнение контракта.

Согласно п. 8.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  устанавливается в виде фиксированной суммы и в настоящем случае составляет                         252 600 рублей.

Поскольку штраф предусмотрен контрактом, обязательства обществом не исполнены, предусмотренный контрактом результат работ учреждению не передан, факт неисполнения обязательств ответчиком установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа также обоснованным. 

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение контракта подлежит удовлетворению в размере 252 600 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе на истца по первоначальному иску.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание освобождение истца по встречному отсрочку от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию  с ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» отказать.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» в пользу муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» 160 316,80 руб. неустойки, 252 600 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» в доход федерального бюджета 11 258 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова