ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44448/2025

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25450/2025) ФНС в лице МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-44448/2025, принятое

по заявлению ФНС в лице МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о признании ООО «ТД ПТ» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ПТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением от 28.08.2025 суд первой инстанции признал обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТД ПТ» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ООО «ТД ПТ» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1; включил в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в размере 6 121 664, 62 руб. с отнесением: во вторую очередь реестра требований кредиторов: 745 447, 86 руб. - основной долг, в третью

очередь реестра требований кредиторов: 4 011 423, 96 руб. - основной долг, 1 362 139, 05 руб. - пени, 2 653, 75 руб. - штрафы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) инспекция ссылалась на положения статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); по состоянию на 28.08.2025 за должником зарегистрировано транспортное средство, но доказательства его фактического наличия у должника в материалы дела не представлены; у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; в целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства должника арбитражный суд должен был открыть процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а затем перейти к общей процедуре банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТД ПТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2021., юридический адрес: 192019, 

<

...>, лит. А, помещ. 15-Н, оф. 832 Р.М. 1.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.05.2025 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды перед уполномоченным органом у ООО «ТД ПТ» составлял 6 121 664, 62 руб., в том числе: 4 753 871, 82 руб. - налог, 1 362 139, 05 руб. - пени, 2 653, 75 руб. - штраф, 3 000 руб. - государственная пошлина.

Основанием образования данной задолженности является не исполнение обязанности по уплате налога, сбора, пени и штрафа:

- Налог на прибыль за 2023 год, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2024 года, основной долг в размере 56 191 руб.;

- Страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за 2023 год, 1 квартал, полугодие 2024 года, основной долг в размере 745 447, 86 руб.;

- Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года, 1, 2 кварталы 2024 года, основной долг в размере 3 950 102, 96 руб., штраф в размере 153, 75 руб.;

- Транспортный налог за 4 квартал 2023 года, 3 и 4 кварталы 2024 года, 2024 год, основной долг в размере 2 130 руб.;

- Государственная пошлина в размере 3 000 руб.;

- Штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 500 руб.;

- Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 362 139, 05 руб.

В суд первой инстанции поступило заявление инспекции о признании ООО «ТД ПТ» несостоятельным (банкротом).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТД ПТ» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ООО «ТД ПТ» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1; включил в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в размере 6 121 664, 62 руб. с отнесением: во вторую очередь реестра требований кредиторов: 745 447, 86 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов: 4 011 423, 96 руб. - основной долг, 1 362 139, 05 руб. - пени, 2 653, 75 руб. - штрафы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 1 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны

документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

В пункте 1 постановления Пленума № 35 разъяснено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная кредитором копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, распечатанная из картотеки арбитражных дел.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 69 НК РФ в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно содержанию статьи 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В силу статьи 47 НК РФ налоговым органом принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия задолженности у должника перед кредитором; имеются доказательства неисполнения ООО «ТД ПТ» обязательств по уплате задолженности перед уполномоченным органом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом размер имеющейся у должника задолженности перед инспекцией превышает 2 000 000 руб., что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения

производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа (статьи 227 - 230 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено наличие ссылок в заявлении инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) на положения статьи 230 Закона о банкротстве (л.д. 4-5).

Из содержания заявления инспекции следует, что уполномоченный орган просил суд первой инстанции признать ООО «ТД ПТ» несостоятельным (банкротом) ввести в отношении него процедуру несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Уточнений в части изменения оснований или предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ инспекцией не заявлено.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Следовательно, суд руководствовался в выборе процедуры заявлением кредитора.

Кроме того, в определении арбитражного суда от 26.05.2024 о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания отсутствует ссылка суда о необходимости введения упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Как следует из заявления уполномоченного органа, за ООО «ТД ПТ» зарегистрировано следующее транспортное средство: Смарт Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак - 

<

***>, VIN / ИМО WME4533421K288838, дата регистрации владения - 01.02.2023, год выпуска ТС - 2018.

Доводы об отсутствии доказательств фактического наличия в собственности должника указанного выше транспортного средства отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью, так как они не подтверждены материалами дела.

Оценка стоимости спорного имущества должника инспекцией не производилась.

Следовательно, уполномоченным органом не доказаны признаки недостаточности имущества у ООО «ТД ПТ».

Апелляционный суд отмечает, что заявитель в процедуре наблюдения, при наличии к тому правовых оснований, не лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника.

Из материалов дела следует, что в качестве кандидатуры временного управляющего должника заявителем был предложен арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциация представила сведения об арбитражном управляющем ФИО1 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражный управляющим ФИО1 изъявила свое согласие быть утвержденной арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-44448/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.В. Бурденков

Судьи	 Н.В. Аносова

И.В. Юрков