﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121351/2018

21 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Матвеева В.В. по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9407/2019) ОАО «Промсвязьмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-121351/2018 (судья Васильева Н.А,), принятое

по иску ООО «Фруктовая поляна»

к ОАО «Промсвязьмонтаж»

3-е лицо: генеральный директор ООО «Магия» Кокорина Светлана Александровна

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фруктовая поляна» (далее – истец, ООО «Фруктовая поляна», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Промсвязьмонтаж», покупатель) 860 820 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 26.05.2018 № Е26/05-2018, 226 111 рублей 08 копеек неустойки за период с 06.07.2018 по 28.08.2018 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокориной Светланы Александровны – директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Магия», чья подпись стоит в накладных в подтверждение получения товара (далее – третье лицо, Кокорина С.А.).

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Промсвязьмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить путем зачёта в счёт взыскиваемых с ответчика денежных средств суммы задолженности истца перед ответчиком в размере 269 192 рублей, а также путём уменьшения неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вопреки выводу суда ответчик никогда не имел одних и тех же руководителей с ООО «Магия» и ООО «Знание», а также никогда не был аффилированным лицом названных организаций. Более того, С.А. Кокорина являлась на момент подписания спорных универсальных передаточных документов (далее – УПД) и является в настоящее время единственным участником и руководителем ООО «Магия» (ОГРН 1177847322421, ИНН 7838073916).

В отсутствие доверенности невозможно установить конкретное юридическое лицо, от имени которого действовала Кокорина С.А. при приёмке того или иного товара.

При разрешении дела суд неправильно применил нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, а именно статью 402 ГК РФ.

Суд, несмотря на ходатайство ответчика, не привлек и не допросил ИП Е.В. Хафизову, обладающую сведениями, имеющими значение для дела, являвшуюся единственным участником и руководителем ООО «Магия» (ОГРН 1177847322421, ИНН 7838073916) до Кокориной С.А, а также осуществлявшую бухгалтерский учёт ответчика.

Суд не отразил в решении ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, заявленной на основном судебном заседании.

03.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Фруктовая поляна» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьмонтаж», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

06.06.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.05.2018 между ООО «Фруктовая поляна» (поставщик) и ОАО «Промсвязьмонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № Е26/05-2018 (далее – договор № Е26/05-2018), в соответствии с условиями которого поставщик по универсальным передаточным накладным № 871 от 21.06.2018, № 876 от 22.06.2018, №880 от 23.06.2018, № 881 от 25.06.2018, № 895 от 26.06.2018, № 899 от 27.06.2018, № 903 от 28.06.2018, № 912 от 29.06.2018 поставил ответчику товары на общую сумму 1 028 986 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 4.2. указанного договора полученные товары должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с даты приемки.

Получение ответчиком товаров подтверждается представленными в дело УПД с отметками ответчика о его получении. 

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично, оплатив  полученные товары на сумму 168 165 рублей 50 копеек.

Задолженность по оплате составила 860 820 рублей 80 копеек. Наличие указанной задолженности подтверждается представленным в дело актом сверки расчетов за II квартал 2018, подписанным сторонами.

04.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 57, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Довод ответчика о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку ходатайство о фальсификации суду не заявлено. Кроме того, указанные акты заверены печатью ОАО «Промсвязьмонтаж», что также не оспорено последним. Более того, поставленные по спорным УПД товары были частично оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует, о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Кроме того, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кокорина С.А., чья подпись стоит в накладных, пояснила, что принимала товары, поступающие от ООО «Фруктовая поляна» как в адрес ответчика, так и ООО «Магия» и ООО «Знание», так как они располагались по одному адресу и у них были одни руководители, которые и уполномочили её на приёмку товаров, поступающих в адрес этих компаний. У представителя были печати этих организаций.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд, несмотря на ходатайство ответчика, не привлек и не допросил ИП Е.В. Хафизову, обладающую сведениями, имеющими значение для дела, являвшуюся единственным участником и руководителем ООО «Магия» (ОГРН 1177847322421, ИНН 7838073916) до Кокориной С.А, а также осуществлявшую бухгалтерский учёт ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, кроме того, не представил надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Е.В. Хафизовой.

Учитывая изложенное, необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтверждена доказательствами и не обоснованна.

Ходатайство о привлечении ИП Е.В. Хафизовой в качестве свидетеля по делу в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-121351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова