АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМВБ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (судьи Кудрявшева Е.В., Апциаури Л.Н.,  Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «СМВБ» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 № 2-Ю, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 № 42.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – общество «ИнтерСтройИнвест», должник) ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – контролирующие должника лица) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 502 908,88 руб.

Конкурсный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суд Новосибирской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, принят к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; произведена замена: Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор); взыскателя общества «ИнтерСтройИнвест» по постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на правопреемников ФНС России по требованию в размере 3 097 979,45 руб., общество с ограниченной ответственностью «СЗЛК» (далее – общество «СЗЛК») по требованию в размере 11 319 000,02 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «СМВБ» (далее – общество «СМВБ», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части требования уполномоченного органа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления последнего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимость реализации права требований к контролирующим должника лицам по правилам статьи 140 Закона о банкротстве в связи с пропуском уполномоченным органом десятидневного срока для реализации своего права, отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Кредитор полагает, что его права нарушены, поскольку при реализации права требований к контролирующим должника лицам, поступившие в конкурсную массу денежные средства подлежат распределению между всеми кредиторами третьей очереди пропорционально размеру их требований, следовательно, общество «СМВБ» вправе претендовать на погашение части своих требований.

В отзывах уполномоченный орган возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, определение суда от 12.02.2021, от 01.04.2021 об исправлении арифметической ошибки, от 10.06.2021 об отказе в принятии дополнительного решения отменены, принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в виде взыскания в солидарном порядке в пользу общества «ИнтерСтройИнвест» 128 315 595,91 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим 06.12.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 7807473с наименованием «Иное сообщение», содержащее сведения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и сообщение о выборе способа распоряжения правом требования.

Постановлением суда округа от 18.05.2022 постановление апелляционного суда от 10.12.2021 изменено, размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО4, ФИО6 и ФИО5, снижен до 14 502 908,88 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсным управляющим 13.05.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 8775306, содержащее сведения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего с изменением в части размера субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования.

Уполномоченный орган письмами от 13.01.2022 № 08-20/00590, от 19.08.2022 № 08-20/21183 уведомил конкурсного управляющего о реализации прав требования к контролирующих должнику лицам путем уступки соответствующей части прав требования в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, производя замену взыскателя, исходил из того, что каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что опубликованное конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщение не содержит ссылки в наименовании публикации на предложение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (поименовано как иное), установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок ФНС России не пропущен, данным правом кредитор воспользовался (уведомил дважды управляющего) до начала реализации иных способов, в связи с чем не может быть признан нарушающим права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы о наличии (отсутствии) обстоятельств пропуска десятидневного срока, предоставленного кредитору для выбора способа распоряжения правом требования, не имеют правового значения, поскольку в силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве указанные сроки в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления указанного сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт третий пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы, избравшие способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке вышеуказанной нормы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание содержание сообщения в ЕФРСБ (отсутствует ссылка в наименовании публикации о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и выборе способа распоряжения правом требования), установив неоднократное уведомление уполномоченным органом конкурсного управляющего о реализации прав требования к контролирующих должнику лицам путем уступки соответствующей части прав требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, замены первоначального взыскателя (должника) его правопреемником - уполномоченным органом в заявленной части.

Доводы кассатора о том, что в результате сложившейся ситуации нарушены права иных кредиторов должника обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу, позволяющим более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве, о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, исходя из чего отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока (отсутствует законодательный запрет и соответствующие последствия).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 № 307-ЭС21-3120.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выбор уполномоченным органом указанного способа имел место до начала реализации иных способов распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи не может быть признан нарушающим права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве.

По мнению суда округа, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы кредитора, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка судами обеих инстанций и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А45-23369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1