ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3099/2020

город Воронеж

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023  года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В., 

                                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО3, представителя по доверенности № 32-18/67 от 01.12.2022, предъявлено удостоверение УР № 419254, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто-Л» - представители не явились, надлежаще извещено,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 по делу №А36-3099/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 13.12.2019 №88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №29 от 19.11.2019 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто-Л» (далее –ООО «Транс Авто-Л», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4  по  Липецкой  области (далее – МИФНС России №4 по Липецкой области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения №29 от 19.11.2019 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением от 18.05.2020 указанное заявление было принято судом к производству в рамках дела №А36-3035/2020.

Кроме того, ООО «Транс Авто-Л» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС России №4 по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения от 13.12.2019 №88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела №А36-3099/2020. 

Определением от 06.10.2020 дела № А36-3035/2020 и №А36-3099/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А36-3099/2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции №29 от 19.11.2019. В удовлетворении требования о признании незаконным решения №88 от 13.12.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Транс Авто-Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции №88 от 13.12.2019, с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Общество полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции содержит взаимоисключающие выводы: признавая недействительным решение №29 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о том, что положениями абз.1 п. 3 и п. 4 ст. 88 НК РФ  не предусмотрено право налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки требовать от налогоплательщика предоставления каких-либо конкретных документов;  одновременно, доначисление налога на прибыль организаций за полугодие 2019 года  связано с непредставлением Обществом документов, истребование которых признано судом необоснованным в связи с выводами относительно решения от 19.11.2019 №29 в рамках настоящего дела. 

Учитывая, что подтверждение расходов невозможно без представления документов, обязанность по представлению которых у Общества при проведении камеральной налоговой проверки отсутствует, поскольку целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета, Общество полагает, что со стороны налогового органа допущено фактическое злоупотребление правами, предусмотренными налоговым законодательством РФ; при этом оспариваемое решение Инспекции нарушает положения налогового законодательства, регламентирующие порядок проведения камеральных налоговых проверок (а именно, п. 1, п. 7 ст. 88 НК РФ, ст. 93 НК РФ), поскольку по формальному основанию, при отсутствии противоречий и расхождений в части заявленных расходов,  позволяет налоговому органу истребовать в полном объеме документы, подтверждающие расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по итогам отчетного периода – полугодие 2019 года.

Тогда как признание соответствующего подхода налогового органа правомерным предоставляет налоговому органу правовую возможность в обход положений действующего налогового законодательства РФ в рамках камеральной налоговой проверки провести без назначения в отношении Общества выездной налоговой проверки  фактическую документарную (выездную) проверку, путем истребования полного объема пакета документов, подтверждающих заявленные налогоплательщиком расходы за отчетный период – полугодие 2019года, при том, что задекларированные нарастающим итогом показатели за 9 месяцев и за 2019 год не ставятся Инспекцией под сомнение.

Также Общество указывает, что выявленные налоговым органом расхождения в сумме доходов по налогу на прибыль за полугодие 2019г.  и сумме реализации по НДС за  1 и 2 кварталы 2019г. обусловлены различным порядком отражения операций по возврату некачественного товара, имеющим место в первом полугодии 2019 года:  применительно к налогу на прибыль налогоплательщиком скорректирована налоговая база  путем исключения из нее дохода от реализации возвращенного товара (право собственности на который к покупателю не перешло), а применительно к НДС  налог по возвращенному товару принят к вычету без корректировки налоговой базы по реализации, что само по себе не свидетельствует о каких-либо ошибках либо противоречиях  в налоговой декларации (расчете). 

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необходимость получения в рамках камеральной налоговой проверки всего объема документов о хозяйственной деятельности Общества.

Одновременно налогоплательщик настаивает на формальном подходе Инспекции к доначислению налога на прибыль, поскольку при его расчете не были учтены суммы расходов за соответствующий период, в том числе с учетом исчисления налога на прибыль нарастающим итогом. В частности, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, у него имелись данные по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года, претензий к которым у Инспекции не возникло. 

При этом Общество обращает внимание на то, что непредставление документов в ходе камеральной проверки не свидетельствует об их отсутствии у налогоплательщика. В частности, в материалы дела по предложению апелляционного суда Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение им расходов в ходе осуществления хозяйственной деятельности, реальность которой Инспекцией под сомнение не ставится. 

В представленных в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу МИФНС России №4 по Липецкой области выражает несогласие с позицией налогоплательщика и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция указывает на наличие у нее права истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки документы, касающиеся его деятельности за проверяемый налоговый период, в случае обнаружения несоответствий в данных налоговой декларации. При этом выявление несоответствий именно в отношении доходной части налоговой базы по налогу на прибыль, не имеет, по мнению налогового органа, правового значения, и позволяет истребовать в рамках ст. 88 НК РФ полный объем документов, подтверждающих заявленные расходы. Кроме того, расходы по налогу на прибыль носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность документально подтвердить правомерность уменьшения налоговой базы на сумму заявленных расходов.

В рассматриваемом случае Обществом по требованию Инспекции таких документов представлено не было, что и послужило основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль за  полугодие 2019 года. Наличие в распоряжении налогового органа книг покупок и продаж иного налогоплательщика, являющегося контрагентом Общества, об исполнении указанной обязанности не свидетельствует, поскольку такие документы не являются первичными учетными документами, подтверждающими совершение проверяемым лицом хозяйственных операций.

Также Инспекция настаивает, что объекты налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость сопоставимы, формируются с учетом одних и тех же показателей и, соответственно, выявленные в них расхождения являются основанием для истребования дополнительных документов. 

Одновременно, налоговый орган указывает на наличие в представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела документах пороков и несоответствий, а именно: отнесение части документов к 2018 году; неправильное оприходование и учет товарно-материальных ценностей по представленным товарным накладным на приобретение поддонов; неотражение по расчетному счету Общества части оплат за приобретенные товары; противоречие в датах составления документов и датах фактического осуществления хозяйственной операции (так, акт выполненных работ датирован 14.01.2018, тогда как дата выгрузки – 13.01.2019 и т.д., либо дата выгрузки не указана), отсутствие договоров.  Также Обществом не представлены экспедиторские документы, в связи с чем, документально не подтверждены расходы, связанные с оказанием транспортных услуг. 

Кроме того, по мнению налогового органа, представленные документы не подтверждают приобретение товаров (услуг) для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Рассмотрение дела апелляционным судом неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с представлением налогоплательщиком первичных учетных документов, подтверждающих понесенные расходы в проверяемом периоде, и необходимостью их исследования налоговым органом.

Определением апелляционного суда от 11.11.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10.11.2022) в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области. 

В судебном заседании представитель УФНС России по Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Транс Авто-Л», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив 09.01.2023 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ООО «Транс Авто-Л» не согласно с состоявшимся судебным актом лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к оспариванию решения от 13.12.2019 №88.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от  налогового органа против пересмотра состоявшегося судебного акта лишь в обжалуемой налогоплательщиком части не поступило,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 только в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, а также дополнительных пояснениях лиц, участвующих в деле,  заслушав пояснения представителей  налогоплательщика и налогового органа,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с наличием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс Авто-Л» 26.07.2019 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за полугодие 2019 года, в которой доходы от реализации заявлены в размере 71 334 811 руб., внереализационные доходы -  661 678 руб., расходы, уменьшающие сумму полученных доходов от реализации – 70 462 110 руб., внереализационные расходы – 662 262 руб., налоговая база – 872 117 руб., исчислен налог на прибыль в сумме 174 424 руб.

МИФНС России №4 по Липецкой области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Транс Авто-Л» первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2019 года, результаты которой оформлены актом налоговой проверки №807 от 30.10.2019. 

При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом были установлены противоречия между сведениями, представленными налогоплательщиком, и сведениями, имеющимися у налогового органа, а именно: расхождение между суммой доходов от реализации по налогу на прибыль и выручкой по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2019 года (выручка от реализации для целей НДС превысила доходы по прибыли на сумму 62 415 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес налогоплательщика требования о представлении пояснений, а также необходимых документов №16кнн от 09.09.2019. 

В данном требовании налоговый орган предложил Обществу в течение десяти рабочих дней со дня получения требования представить письменное подробное пояснение в связи с выявленными расхождениями между выручкой по налогу на добавленную стоимость и доходами по налогу на прибыль, также подтверждение отражения данного расхождения на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах, представить первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность данного расхождения, а также представить: 

- учетную политику на 2019 год, 

- главную книгу за полугодие 2019 год с разбивкой по субсчетам, помесячно в стоимостном выражении, 

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по срокам образования на последнее число каждого месяца за полугодие 2019 года в разрезе валют, 

- ведомость учета основных средств по состоянию на 01.01.2019 и на 01.07.2019, ведомость начисления амортизации за полугодие 2019 года, 

- налоговые регистры учета доходов, внереализационных доходов, расходов, уменьшающих сумму доходов, внереализационных расходов. 

В ответ на требование №16кнн от 09.09.2019 Общество представило пояснение исх.№11 от 18.09.2019, в котором помимо указания на наличие у налогоплательщика  с учетом положений пункта 4 статьи 88 НК РФ права, а не обязанности представлять документы, также пояснило, что расхождение между данными налоговой декларации по налогу на прибыль в части суммы дохода  и данными налоговой отчетности по НДС в части суммы реализации не является обстоятельством (ошибкой / противоречием / несоответствием), предусмотренным пунктом 3 статьи 88 НК РФ. Различия между показателями налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС являются объективными и их нельзя классифицировать в качестве ошибок, противоречий и несоответствий, упомянутых в указанной норме законодательства. 

В последующем Обществу было направлено требование от 23.09.2019 №1758, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено представить информацию и первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2019 года в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, а также первичные документы, подтверждающие произведенные внереализационные расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2019 года, поскольку эти документы необходимы для подтверждения обоснованности произведенных расходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2019 года. 

В ответе исх.№ 12 от 27.09.2019 Общество указало на незаконность требования налогового органа и отсутствие обязанности по его исполнению налогоплательщиком. 

02.10.2019 МИФНС России №4 по Липецкой области был составлен акт №1961 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

По результатам рассмотрения указанного акта Инспекцией было принято решение от 19.11.2019 №29, которым ОО «Транс Авто-Л» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 600 руб. за непредставление документов, предусмотренных требованием №16кнн от 09.09.2019, а именно – за непредставление 24 налоговых регистров. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, Управление, вышестоящий налоговый орган) №66 от 18.03.2020 решение Инспекции №29 от 19.11.2019 оставлено без изменения. 

Кроме того, на основании материалов камеральной налоговой проверки МИФНС России №4 по Липецкой области был составлен акт №807 от 30.10.2019, по результатам рассмотрения которого принято решение от 13.12.2019 №88 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14 084 340 руб. и пени в сумме 1 596 871,78 руб. 

Как следует из содержания решения №88 от 13.12.2019, основанием для доначисления налога на прибыль за проверяемый период послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за полугодие 2019 года на сумму 70 421 703 руб. в связи с непредставлением первичных документов в подтверждение отраженных в налоговой декларации расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, в размере 69 759 441 руб. (70 462110 – 702669) и внереализационных расходов в размере 662 262 руб., в условиях истребования их налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, установившей наличие расхождений/противоречий между сведениями, отраженными в налоговой отчетности Общества по налогу на прибыль и НДС в части доходов от реализации.

При этом Инспекция учла и приняла к уменьшению документально подтвержденные расходы по уплате Обществом выплат и иных вознаграждений физическим лицам и страховых взносов в общей сумме 702 669 руб. на основании имевшихся у налогового органа документов - расчета по страховым взносам за полугодие 2019 года. 

ООО «Транс Авто-Л» обратилось в УФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой на решение от 13.12.2019 №88,  которая была оставлена без удовлетворения решением Управления №72 от 25.03.2020. 

Полагая, что решение Инспекции №88 от 13.12.2019  является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Транс Авто-Л» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд области исходил из того, что непредставление налогоплательщиком                                   документального подтверждения своих расходов, то есть отсутствие у налогового органа надлежащих первичных документов, подтверждающих заявленные в налоговой декларации расходы (в данном случае документов, подтверждающих расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, в размере 69 759 441 руб. и внереализационные расходы в размере 662 262 руб.) является основанием для непринятия заявленных расходов в качестве уменьшающих полученные доходы.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие у налогоплательщика обязанности представлять по требованию налогового органа конкретные документы (кроме пояснений) в рамках камеральной проверки, не исключает обязанность налогоплательщика, вытекающую из положений статьи 252 НК РФ, документально подтверждать первичными документами заявленные в декларации по налогу на прибыль расходы и затраты. Неисполнение налогоплательщиком такой обязанности в ходе проведения камеральной налоговой проверки при наличии у него подтверждающих документов влечет для него негативные последствия в виде непринятия налоговым органом заявленных в декларации и документально неподтвержденных расходов в качестве уменьшающих полученные доходы.

Повторно рассматривая настоящее дело, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является камеральная налоговая проверка, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании п.4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2022 №821-О, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9, 9, 11 и 12 статьи 88). 

При этом в силу пункта 7 статьи 88 того же Кодекса налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов.

Одновременно, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд, проверяя правильность применения судом первой инстанции норм права, устанавливает соответствие его выводов практике их применения, определенной постановлениями Пленума, Президиума ВС РФ и его обзорами, а также сохранившими силу постановлениями Пленума и Президиума ВАС РФ, а также с целью недопустимости  принятия судебных актов с противоречащими друг другу выводами, апелляционная коллегия принимает во внимание выводы Арбитражного суда Центрального округа, приведенные в постановлении от 31.08.2022 по делу №А36-2201/2020 со схожими фактическими обстоятельствами.

Так, оценивая правомерность истребования налоговым органом  у проверяемого налогоплательщика в рамках проводимой камеральной налоговой проверки на основании представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период документов, подтверждающих заявленные расходы, суд кассационной инстанции указал, что поскольку в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а в силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, налоговый орган вправе запросить у Общества пояснения и документы как в отношении заявленных в представленной к проверке декларации доходов, так и заявленных в ней расходов.

Данный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 310-ЭС20-241 по делу №А36-14354/2018 при аналогичных обстоятельствах относительно оснований направления налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций требования налогоплательщику в условиях наличия противоречия между сведениями о размере дохода от реализации, заявленном в проверяемой декларации, со сведениями, содержащимися в представленных ранее декларациях по налогу на добавленную стоимость за тот же период.

Принимая во внимание приведенные выводы и одновременно учитывая недопустимость формального подхода при разрешении налоговых споров и произвольного завышения сумм налогов, доначисленных по результатам проведенной проверки, апелляционной коллегией, исходя из необходимости определения действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, исследованы представленные ООО «Транс Авто-Л» первичные учетные документы, подтверждающие не принятые в ходе проведенной камеральной налоговой проверки расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, за полугодие 2019 года.

При этом апелляционный суд не может в полной мере согласиться с подходом Арбитражного суда Липецкой области, исходившего из того, что сбор и раскрытие доказательств может осуществляться как налоговым органом, так и налогоплательщиком исключительно  на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, тогда как в полномочия арбитражного суда не входит проведение самостоятельной налоговой проверки налоговых обязательств налогоплательщика по документами, дополнительно представленным обществом в ходе судебного разбирательства.

Так, по смыслу разъяснений, приведенных в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  налогоплательщик во всяком случае  не может быть лишен возможности представить соответствующие документы в суд  при рассмотрении спора о законности принятого налоговой инспекцией решения для оценки в совокупности с другими доказательствами, при этом со стороны суда в этом случае  должны быть обеспечены как процессуальные права налогоплательщика по представлению дополнительных  доказательств обоснованности заявленной им налоговой выгоды, так и возможность ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств со стороны налогового органа. 

Одновременно, факт непосредственного представления  в суд не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля доказательств может учитываться судом при распределении судебных расходов по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 №14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данный подход применим не только в отношении заявленной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, но и в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму понесенных расходов (которые являются составной частью налоговой базы и подлежат установлению для целей определения реальной налоговой обязанности налогоплательщика).

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные разъяснения, в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту, а также исходя из объективной необходимости установления действительных налоговых обязательств заявителя при рассмотрении настоящего налогового спора, апелляционный суд считает возможным оценить представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов документы, наряду с оценкой соответствующих возражений налогового органа, возможность представления которых была обеспечена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (для чего судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случае, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике, ввиду чего,  он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими осуществление соответствующих хозяйственных операций.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (п. 2 ст. 272 НК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Транс Авто-Л», в том числе, в проверяемом периоде,  являлось  оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания. 

В рамках осуществления данной деятельности ООО «Транс Авто-Л» выступало в качестве экспедитора, обязуясь  за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчика, клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В частности, соответствующий договор транспортно-экспедиционных услуг №ТЭУ-1 от 15.05.2017 (с соответствующими дополнительными соглашениями к нему) был заключен Обществом в качестве экспедитора  с ООО «Европартс» (представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 05.12.2022).

Исходя из согласованных условий оказания названных услуг,  в обязанности экспедитора (ООО «Транс Авто-Л») входило, в том числе, организация перевозки грузов автомобильным транспортом, с заключением от своего имени договора перевозки груза или транспортно-экспедиционного обслуживания.

Для исполнения обязательств по договорам транспортной экспедиции ООО «Транс Авто-Л» привлекало экспедиторов/перевозчиков (как по разовым договорам-заявкам, так и по рамочным договорам транспортной экспедиции/перевозки), стоимость услуг которых за полугодие 2019 года составила 68 666 839,78 руб. 

В частности, Обществом в материалы дела представлены реестр документов по расходам за первое полугодие 2019 года с приложением подтверждающих документов, а именно: актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2019, 02.01.2019, 03.01.2019, 06.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 12.01.2019, 13.01.2019, 14.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 20.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 27.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.019, 31.01.2019, 01.02.2019, 02.02.2019, 03.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 09.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 16.02.2019, 17.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 02.03.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 16.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019, 23.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 30.03.2019, 31.03.2019, 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 01.05.2019, 05.05.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 09.05.2019, 11.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 25.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 01.06.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 09.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 16.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 29.06.2019, 30.06.2019 (т.6 л.д.1-103).

В качестве примера оформления документооборота, подтверждающего выполнение Обществом в качестве экспедитора услуг, отраженных в актах, заявителем представлены (в качестве приложения к пояснениям от 30.04.2022, поданным через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 04.05.2022) акт №5 от 02.01.2019 (по которому ООО «Транс Авто-Л»  является исполнителем, ООО «Европартс» - заказчиком) с приложением реестра №3 от 02.01.2019 с указанием на номер заказа (номер отслеживания отгрузки), дату и номер накладной, дату погрузки, ФИО водителей, рег.номер автомобиля, грузополучателя и стоимости основной перевозки без простоя. 

Также к актам приложены договоры-заявки с непосредственными перевозчиками грузов, в которых указаны также рег.номера автотранспортных средств, соотносящихся с номерами автомобилей в реестрах, и акты оказанных услуг (выполненных работ) со ссылками на договоры-заявки.

Также соответствующие комплекты документов дополнительно представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 05.12.2022.

Как следует из представленных документов, ООО «Транс Авто-Л» оказывало экспедиторские услуги для различных организаций и индивидуальных предпринимателей путем привлечения сторонних исполнителей, выступая по договорам-заявкам в качестве заказчика.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) и пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006  №554 (далее - Правила №554), определено, что под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. 

Под экспедитором понимается лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности Министерством транспорта РФ издан приказ № 23 от 11.02.2008 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов», являющийся обязательным для исполнения экспедиторами и клиентами. Данным приказом разработаны формы экспедиторских документов, а также порядок их заполнения.

Для возникновения обязательства по экспедиции необходимо, чтобы экспедитор выдал клиенту или указанному им грузоотправителю экспедиторскую расписку, которая в соответствии со статьей 801 ГК РФ и пунктом 7 Правил №554 является неотъемлемой частью договора.

Из указанных положений законодательства следует, что обязательные для экспедитора и клиента документы (экспедиторская расписка, поручение экспедитору), подлежат представлению с целью подтверждения фактического оказания экспедитором соответствующих услуг заказчику. 

Тогда как в рассматриваемом случае оценке подлежат представленные ООО «Транс Авто-Л» документы, подтверждающие его расходы, связанные с организацией перевозки грузов заказчикам, поскольку основанием для вывода о занижении ООО «Транс Авто-Л» налоговой базы по налогу на прибыль за полугодие 2019 года, положенного в основу произведенных оспариваемым решением №88 от 13.12.2019 доначислений, послужило отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих заявленные расходы ввиду их непредставления по требованию в ходе камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, самим налоговым органом в дополнительных пояснениях №32-19/019538 от 01.12.2022 (представлены в электронном виде 02.12.2022) указано, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Европартс» исследовались как заключенный с ООО «Транс Авто-Л» договор №ТЭУ-1 от 15.05.2017, так и представленные ООО «Европартс»  поручения экспедитору и экспедиторские расписки, оформленные с ООО «Транс Авто-Л».

 При этом ссылки Управления ФНС России по Липецкой области на фиктивность документооборота ООО «Европартс» с ООО «Транс Авто-Л» применительно к положениям ст. 54.1 НК РФ не имеют правового значения применительно к оценке документальной подтвержденности   (ст. 252 НК РФ) заявленных ООО «Транс Авто-Л»  расходов по деятельности, связанной с оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Тогда как на отсутствие у налогового органа по итогам проведенной выездной налоговой проверки претензий к заявленным ООО «Европартс» за первое полугодие 2019 г. расходов, в том числе, по оплате услуг ООО «Транс Авто-Л», с точки зрения их документальной подтвержденности и соответствия ст. 252 НК РФ, указано также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 по делу №А36-2201/2020 (стр. 8 мотивировочной части постановления).

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг и приложений к ним (реестров, договоров-заявок, актов выполненных работ) в совокупности с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, следует, что отраженные в данных документах услуги были оказаны для проверяемого налогоплательщика, приняты и оплачены им. 

 Таким образом, отсутствие в материалах дела транспортных, товарно-транспортных накладных, при наличии в материалах дела иных документов, (актов выполненных работ, договоров-заявок, подтверждающих факт оказания Обществу соответствующих услуг) и при отсутствии претензий к факту оказания самим Обществом экспедиторских услуг с привлечением третьих лиц в качестве фактических перевозчиков, не является основанием, опровергающим факт несения налогоплательщиком соответствующих расходов, а также факт их надлежащего документального подтверждения согласно требованиям налогового законодательства. 

При этом суд учитывает, что к ряду актов оказанных услуг Обществом приложены универсальные передаточные документы, имеющие отметки об оказании и принятии транспортных услуг по конкретным маршрутам, скрепленные печатями организаций/индивидуальных предпринимателей (т.7 л.д.51-52, 65, 67, 69, 74, 83, 120, 122, 128, 131, 138, 152, 190-191, 208, 219, 237; т.8 л.д.23, 26-27, 52, 65, 78, 90, 162, 185, 215, 217; т.9 л.д.34-35, 72, 76-77, 99, 119-120, 123, 144, 155, 170-172, 189; т.10 л.д.42, 46, 66, 77, 84, 105, 138, 149, 152, 164, 216; т.11 л.д.10, 33, 96, 133, 228; т.12 л.д.11, 50, 83, 104, 118, 157;  т.13 л.д.24-25, 101, 141-142, 206-208; т.14 л.д.12, 14, 26, 96, 103, 143, 212-213, 226; т.15 л.д.18, 20, 38, 62, 85, 128, 133, 149; т.16 л.д.82, 93, 107, 214, 222, 233, 240-241, 272).       

Ссылки на наличие в представленных документах недостатков, ставящих под сомнение их достоверность, подлежат отклонению.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что согласно представленным актам (т.7 л.д.1-50) услуги оказаны и расходы понесены фактически в декабре 2018 года, в связи с чем, данные расходы не могут быть включены в налоговые периоды 2019 года.

Применительно к заявленным возражениям в данной части Инспекцией не было учтено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ. При этом из материалов дела усматривается, что оказанные конкретными перевозчиками в 2018 году услуги включены в акты транспортно-экспедиционных услуг, составленные ООО «Транс Авто-Л» как экспедитором в январе 2019 года, что полностью соответствует порядку ведения налогового учета прямых расходов, закрепленному в статьях 318 и 319 НК РФ.

В качестве документального подтверждения данных обстоятельств апелляционный суд учитывает представленные налогоплательщиком документы (представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 04.05.2022 и 05.12.2022). 

Ссылка Инспекции на неотражение ряда актов в книгах покупок за соответствующие периоды также не может быть принята во внимание, поскольку ведение книги покупок не является обязательным условием для отнесения соответствующих сумм на расходы по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на нарушения в оформлении УПД и актов  не имеют правового значения и не влекут признание указанных документов недействительными. Все указанные налоговым органом нарушения в оформлении документов являются формальными и незначительными, и не препятствуют идентификации хозяйственной операции, зафиксированной в них (наименование оказанных услуг, маршрут перевозки, дата перевозки, наименование отправителя и получателя груза и др.).

Тот факт, что значительное количество документов составлено в день выгрузки, а не в день приемки груза для перевозки, указанные выводы суда не опровергает и не свидетельствует о невозможности принятия соответствующих расходов.

Ссылка Инспекции на то, что товар был погружен в транспортное средство значительно ранее даты его выгрузки либо даты составления акта (универсального передаточного документа) правового значения для факта определения оказанных услуг по перевозке также не имеет. При этом, как указывалось выше, порядок учета соответствующих расходов, определенный положениями статей 318-319 НК РФ и учетной политикой Общества, налогоплательщиком не нарушен.

По указанным основаниям подлежат отклонению и ссылки на  составление актов и УПД без указания даты выгрузки товара, а равно и доводы об отсутствии в универсальных передаточных документах указания на связь оказанных транспортных услуг с доходами ООО «Транс Авто-Л». 

Ссылка налогового органа на то, что в ряде актов оказанных услуг не отражены даты погрузки и выгрузки, то есть даты фактического оказания услуг, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, поскольку в данных актах отражен период оказания услуги непосредственным перевозчиком. Так, согласно акту от 06.01.2019 №12  транспортные услуги оказывались в период с 05.01.2019 по 06.01.2019 (т.7 л.д.110), согласно акту от 16.01.2019 №10  транспортные услуги оказывались по заявке от 14.01.2019 (т.7 л.д.111), согласно акту от 11.01.2019 №8 транспортные услуги оказывались по заявке от 08.01.2019 (т.7 л.д.112). Аналогичные сведения отражены и в остальных актах оказанных услуг, представленных в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг и понесенных налогоплательщиком прямых расходов, в том числе доказательств несовершения водителями отраженных в первичных документах рейсов по соответствующим маршрутам следования, а равно и факта неоплаты за оказанные налогоплательщику услуги перевозки.

Более того, приведенные  налоговым органом в отзыве на пояснения ООО «Транс Авто-Л» (том 20 л.д. 50-55) претензии к  представленным налогоплательщиком актам приведены формально (в частности, в числе «пороков» налоговым органом указано: «нет уверенности», «как подписали», «когда подписали» и т.п.), что дополнительно свидетельствует о несостоятельности занимаемой налоговым органом формальной позиции применительно к признанию документально неподтвержденными спорных расходов.

При этом названные расходы обусловлены характером деятельности Общества, факт несения указанных расходов и их размер подтверждается, в частности, представленными первичными бухгалтерскими учетными документами – актами.

В материалы настоящего дела со стороны налогового органа не было представлено доказательств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций, отраженных ООО «Транс Авто-Л» в составе прямых расходов по транспортно-экспедиционной деятельности. Тогда как ссылка Управления на выводы, к которым налоговый орган пришел в ходе выездной налоговой проверки ООО «Европартс», не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а кроме того, также нуждаются в доказывании (в отсутствие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта, подтверждающего их правомерность).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении Обществом прямых расходов в размере 68 666 839,78 руб., связанных с транспортно-экспедиционной деятельностью и отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2019 года (строка 010 приложения №2 к Листу 02 названной декларации).

Также помимо транспортно-экспедиционной деятельности Общество осуществляло реализацию и приобретение поддонов, расходы на приобретение указанных ТМЦ в размере 750 950 руб. отражены в сроке 020 приложения №2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за полугодие 2019 года.

В качестве документального подтверждения расходов на приобретение поддонов Обществом в материалы дела представлены следующие  товарные накладные и УПД: от 03.06.2019 на приобретение 700 шт. поддонов, стоимостью 196 000 руб. (без НДС), от 14.06.2019 на приобретение 700 шт. поддонов, стоимостью 182 000 руб. (без НДС), от 20.06.2019 на приобретение 700 шт. поддонов, стоимостью 196 000 руб. (без НДС), от 24.06.2019 на приобретение 700 шт. поддонов, стоимостью 196 000 руб. (без учета НДС) (том 19).

Как следует из пояснений Общества, указанные товары принимались налогоплательщиком к учету по мере приобретения, с учетом расходов на их доставку. 

Кроме того, представлен корректировочный счет-фактура №189 от 21.06.2019 к счету-фактуре от 20.06.2019, в соответствии с которым количество поддонов изменено с 700 шт. на 512 шт. (разница – 188 шт.)

В соответствии с учетной политикой ООО «Транс Авто-Л» (том 20) балансовая стоимость реализованных товаров относилась на расходы по обычным видам деятельности и включалась в себестоимость продаж одновременно с признанием выручки от их реализации по средней себестоимости на основании подпункта «а» пункта 43 ФСБУ 5/2019, пунктов 7, 9, 19 ПБУ 10/99 «Расходы организации». 

Так, в соответствии с пунктом 9 ПБУ 10/99, для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 ПБУ 10/99 коммерческие и управленческие расходы могут признаваться в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности.

В пункте 19 указанного ПБУ разъяснено, что расходы признаются в отчете о финансовых результатах: с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов); путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем.

Списание (расчет средней себестоимости) осуществляется автоматически при проведении операции по реализации следующим образом:

Документ на

реализацию

(товарная накладная)

Количество поддонов, шт.

Себестоимость

реализованных поддонов,

руб.

Расчет себестоимость, относящейся на расходы

№ 166 от 03.06.2019

700

196000,00

(Остаток 0 (0,00 руб.) + поступление 700 (196000 руб.) от 03.06.2019 № 1724) / 700 х 700

№ 179 от 14.06.2019

700

182000,00

(Остаток 0 (0,00 руб.) + поступление 700 (182000 руб.) от 14.06.2019 № 1974) / 700 х 700

№ 186 от 20.06.2019

700

231000,00

(Остаток 0 (0,00 руб.) + поступление 700 (196000 руб. + 17500 доставка по накладной № 1974 от 14.06.2019 + 17 500 доставка) от 20.06.2019 № 2147) / 700 х 700

Корректировочный счет-фактура № 189 от 21.06.2019 к счету-фактуре № 186 от 20.06.2019

- 188

- 62040,00

Определенная себестоимость единицы Товара по реализации от 20.06.2019 года х количество возвращенного Товара

(231000 / 700 = 330 руб. за ед.)

330 руб. х 188 = 62040 руб.

№ 192 от24.06.2019

700

203409,91

(Остаток 188 (62040,00 руб.) + поступление 700 (196000 руб.) от 24.06.2019 № 2194) / 888 х 700

30.06.2019 года Корректировка стоимости списания

 

580,09

Общее количество поддонов за месяц – 2800 шт. Общая стоимость поступления – 805000 руб.

Средняя себестоимость 1 шт. за период 805000/2800 = 287,50 руб. Средняя себестоимость реализованных (с учетом корректировки реализации) поддонов: 287,50 руб. * 2612 шт. =750950 руб.

Списано в момент отражения операции реализации (с учетом корректировки реализации): 705369,91 руб.

Разница между средней себестоимостью и списанной себестоимостью: 750950 руб. – 705369,91 = 580,09 руб.

ИТОГО                                                2612                                750950,00

Таким образом,  Обществом учитывалась себестоимость поддонов пропорционально количеству реализованного товара в конкретном периоде с учетом положений, закрепленных в учетной политике (по средней себестоимости). Расходы на приобретение ТМЦ и их доставку документально подтверждены.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод налогового органа о невозможности соотнести заявленные расходы по приобретению ТМЦ с доходами от их реализации.

Кроме того, в ходе осуществления своей деятельности Общество понесло также иные расходы, связанные с реализацией (косвенные расходы) в общей сумме 1 044 320,11 руб., отраженные по строке 040 приложения №2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за полугодие 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

В подтверждение указанных расходов Обществом были представлены документы (том 17), в том числе в отношении услуг по аренде помещения офиса по месту нахождения общества на сумму 114 000 руб., по приобретению бумаги – 3 350 руб., по приобретению иных канцелярских товаров – 1 564,17 руб.,  на компенсацию приобретения горюче-смазочных материалов (по авансовым отчетам)– 6 000 руб., оплату программного обеспечения (лицензия на доступ к базе данных «АвтоТрансИнфо», обеспечение высокого рейтинга размещаемых заявок, лицензия «1С» - в общей сумме 41 905,58 руб., расходы по мобильную телефонную связь – 37 795,34 руб., нотариальные услуги – 1 400 руб., почтовые расходы (конверты, заказные письма) – 8 438,61 руб., почтовые расходы (услуги по предоставлению абонентского ящика) – 1 496,40 руб., расходы на Интернет – 4 500 руб., регистрация домена – 656,32 руб., сопровождение программы «1С» - 6 000 руб., командировочные расходы (наем жилья, суточные) – 2 900 руб., хозяйственные товары и хозинвентарь (лопаты, ведра, моющие средства, тряпки, перчатки) – 401,90 руб., юридические услуги – 108 000 руб.

Применительно к данным расходам, с учетом представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом (дополнительно к принятым при проведении налоговой проверки расходам на оплату труда и страховым взносам в общей сумме 702 669 руб.) признаны документально подтвержденными и фактически не оспариваются расходы по аренде на сумму 114 000 руб. и  оплате нотариальных услуг – 1 400 руб., а также по уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3 243,07 руб.

 Применительно к остальным расходам налоговый орган ссылается на недостаточность представленных в целях подтверждения факта несения соответствующих затрат документов, а также пороки в самих документах. 

Оценив представленные документы в совокупности, апелляционный суд учитывает следующее.

Несение в полугодии 2019 г. расходов на приобретение бумаги для офисной техники в сумме 3350 руб. подтверждается актом на списание материалов №2 от 28.02.2019 (том 19 л.д. 37), на  приобретение иных канцелярских товаров, стоимостью  1 564,17 руб. – актом на списание материалов №1 от 31.01.2019 (том 17 л.д. 14).

Также налогоплательщиком были представлены кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов (том 17 л.д. 6, 24,45), расходы заявлены в сумме 6 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату программного обеспечения (лицензия на доступ к базе данных «АвтоТрансИнфо», обеспечение высокого рейтинга размещаемых заявок, лицензия «1С») в общей сумме 41 905,58 руб. ООО «ТрансАвто-Л» были представлены акт от 17.02.2019 №568 на сумму 500 руб. (т.17 л.д.32), акт от 15.02.2019 №40270680000001 на сумму 1 500 руб. (пополнение виртуального счета – т.17 л.д.34), акт от 12.03.2019 №40270680000002 на сумму 3 500 руб. (пополнение виртуального счета – т.17 л.д.53), акт от 12.04.2019 №40270680000003 на сумму 2 500 руб. (пополнение виртуального счета – т.17 л.д.64), акт от 26.04.201 №40270680000004 на сумму 2 500 руб. (пополнение виртуального счета – т.17 л.д.70), акт от 17.05.2019 №40270680000005 на сумму 2 650 руб. (пополнение виртуального счета – т.17 л.д.78), акт от 18.06.2019 №40270680000006 на сумму 2 000 руб. (пополнение виртуального счета – т.17 л.д.101), акт от 17.05.2019 №6364263 на отправку документов почтой России на сумму 150 руб., акт от 21.06.2019 №4027068у000007 на отправку документов почтой России на сумму 150 руб., акт от 08.02.2019 №00002 на редактирование бланка на сумму 500 руб., акт от 15.02.2019 №4027068у0000001 на отправку документов почтой России на сумму 150 руб., акт от 12.03.2019 №4027068у0000002 на отправку документов почтой России на сумму 150 руб., акт от 12.04.2019 №4027068у0000003 на отправку документов почтой России на сумму 150 руб., акт от 26.04.2019 №4027068у0000004 на отправку документов почтой России на сумму 150 руб. (всего 16 400 руб).

Кроме того, Обществом представлен акт от 27.12.2018 №40270680000010 на сумму 23 049 руб. на получение лицензии на доступ к базе данных «АвтоТрансИнфо».

Также в полугодии 2019 года Обществом заявлены расходы на приобретение переданных ООО «Компания «Автоматизация» исключительных имущественных прав (лицензии) на право использования программного продукта «Астрал-Отчетность», факт несения которых подтверждается актами №57 от 12.01.2018 (сроком с 12.01.2018 по 12.01.2019) на сумму 4900 руб. и №43 от 13.01.2019 (сроком с 13.01.2019 по 13.01.2020) на сумму 4900 руб. Списание данных расходов производилось ежемесячно в течение полугодия, в расходах за полугодие 2019 года учтена сумма 2456,58 руб.  

В целях подтверждения расходов на услуги мобильной телефонной связи на сумму 37795,34 руб. Обществом были представлены счета-фактуры ПАО «ВымпелКом» от 31.01.2019 №100465101093 на сумму 5788,99 руб. (без учета НДС), от 28.02.2019 №100479689222 на сумму 5788,99 руб. (без учета НДС), от 31.03.2019 №100495222102  на сумму 5788,99руб. (без учета НДС), от 30.04.2019 №100509727626 на сумму 5445,95 руб. (без учета НДС), от 31.05.2019 №1020524982627 на сумму 4682,37руб. (без учета НДС), от 30.06.2019 №100538548403 на сумму 5650,05  руб. (без учета НДС) (том 17), а также счет-фактура  ПАО «Ростелеком» №841901/48/058723 от 31.05.2019 на сумму 3000 руб. (без учета НДС)  и акт выполненных работ (оказанных услуг связи)№841901/48/058723 от 31.05.2019 на сумму 3000 руб. (без учета НДС) (представлены через «Мой Арбитр» 08.01.2023). 

Почтовые расходы (конверты, заказные письма) на общую сумму 8 438,61 руб.  подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками (том 17 л.д. 4,5, 17-22, 41-44, 57-58, 88-93). С учетом доводов налогового органа относительно качества представленных копий кассовых чеков, Обществом дополнительно представлены оригиналы чеков, содержащихся на стр. 22 тома 17 (в судебном заседании 04.04.2022).

Почтовые расходы на оплату услуг по предоставлению абонентского почтового ящика на сумму 1496,40 руб. подтверждены представленными в материалы дела актами оказания услуг по абонированию ящика ОПС от 28.02.2019 №035005u00000133 на сумму 600 руб. (включая НДС 100 руб.), от 31.03.2019 №035005u00000251 на сумму 298,80 руб. (включая НДС 49,80 руб.), от 30.04.2019 №035005u00000447 на сумму 298,80 руб. (включая НДС 49,80 руб.), от 31.05.2019  №035005u00000482 на сумму 298,80 руб. (включая НДС 49,80 руб.). 

Расходы на Интернет в общей сумме 4 500 руб., в том числе приобретение 01.04.2019 техники на сумму 3 500 руб. и на сумму 1 000 руб., подтверждены представленными кассовым и товарным чеками (т.17 л.д.59). 

Услуги по регистрации домена (услуги хостинга) на общую сумму 656,32 руб. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.12.2018 №310369 на сумму 113,36 руб. (без учета НДС), от 31.01.2019 №8054 на сумму 111,47руб. (без учета НДС), от 28.02.2019 №36822 на сумму 100,68руб. (без учета НДС), от 31.03.2019 №66408 на сумму 111,47 руб. (без учета НДС), от 30.04.2019 №96557 на сумму 107,87 руб. (без учета НДС), от 31.05.2019 №126935 на сумму 111,47 руб. (без учета НДС).

Услуги по сопровождение программы «1С» подтверждаются актами от 31.01.2019 №АРЛ-0001463 на сумму 1 000 руб. без НДС, от 28.02.2019 №АРЛ-0005097 на сумму 1 000 руб. без НДС, от 31.03.2019 №АРЛ-0010982 на сумму 1 000 руб., от 30.04.2019 №АРЛ-0013841 на сумму 1 000 руб. без НДС, от 31.05.2019 №АРЛ-0017449 на сумму 1 000 руб. без НДС, от 30.06.2019 №АРЛ-0020861 на сумму 1 000 руб. без НДС. 

Командировочные расходы (наем жилья, суточные) в сумме 2 900 руб. подтверждаются счетом гостиницы «Вастома» от 11.05.2019 №210 на сумму 1 500 руб., чеком об оплате, приказом о направлении ФИО4 в командировку на период с 11.05.2019 по 12.05.2019, выплата суточных по 700 руб. на 2 дня, всего 1400 руб. подтверждена авансовым отчетом (документы в томе 17, а также представлены 15.12.2022 через «Мой Арбитр»).

Расходы Общества на хозяйственные товары и хозинвентарь (лопаты, ведра, моющие средства, тряпки, перчатки) в общей сумме 401,90 руб. подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками (том 17).

Расходы на юридические услуги  в сумме 108 000 руб. подтверждаются счетами-договорами на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 от 14.01.2019 №2 на сумму 5 000 руб., от 28.01.2019 №5 на сумму 5 000 руб., от 04.02.2019 №6 на сумму 1 000 руб., от 04.02.2019 №6 на сумму 10 000 руб., от 29.04.2019 №23 на сумму 3 000 руб., актами оказанных услуг ООО ЮК «Соколов и партнеры» по договору правового абонентского обслуживания  от 31.01.2019 №17 на сумму 14 000 руб., от 28.02.2019 №49 на сумму 14 000 руб., от 31.03.2019 №87 на сумму 14 000 руб., от 30.04.2019 №115 на сумму 14 000 руб., от 31.05.2019 №151 на сумму 14 000 руб., от 30.06.2019 №185 на сумму 14 000 руб. (том 17, л.д. 2, 3,13, 25, 31, 50, 54, 61, 65, 81, 100).

Оценивая представленные налогоплательщиком документы, а также учитывая характер произведенных расходов (соответствующий обычной хозяйственной деятельности организации), апелляционный суд считает подтвержденным факт наличия у налогоплательщика первичных учетных документов, подтверждающих факт несения Обществом соответствующих косвенных расходов в первом полугодии 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть расходов на приобретение отдельных товаров и услуг (расходы на топливо, почтовые расходы, расходы на приобретение хозтоваров),  подтвержденных чеками (без оформления  счетов-фактур),  в рассматриваемом периоде была учтена при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в размере полной стоимости, с НДС. При этом налогоплательщик исходил  из невозможности принятия к вычету сумм НДС, выделенных в кассовых чеках, при отсутствии счетов-фактур. 

Порядок отнесения предъявленной налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определяется статьей 170 НК РФ. 

Так, по общему правилу, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 170 НК РФ).

При этом по смыслу п.2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения таких товарах лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС,  или приобретения таких товаров для не облагаемых НДС операций.

В данном случае, учитывая приобретение соответствующих товаров работниками Общества с возмещением организацией понесенных затрат, ввиду отсутствия возможности принятия предъявленных сумм НДС к вычету при приобретении товаров в магазине «Пятерочка», приобретении ГСМ либо почтовых услуг, суд не усматривает оснований для исключения сумм НДС из расходов по налогу на прибыль за рассматриваемый отчетный период. 

При этом, согласно пояснениям, представленным Обществом 08.01.2023 и 09.01.2023 через «Мой Арбитр», данные обстоятельства были учтены налогоплательщиком (скорректированы) при формировании показателей декларации по налогу на прибыль за 2019 год (что налоговым органом не опровергнуто, с учетом отсутствия каких-либо замечаний и доначислений применительно к исчисленной Обществом в налоговой декларации за 2019 год нарастающим итогом сумме налога на прибыль).

Кроме того, Общество отразило в строке 040 Листа 02, строке 200 приложения №2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за полугодие 2019 года внереализационные расходы, включающие в себя расходы на ведение счета (в том числе расчетно-кассовое обслуживание и т.п.) в размере 62 137,77 руб., расходы по претензиям, полученным в ходе транспортно-экспедиционной деятельности – 596 324 руб., расходы по государственной пошлине – 3 800 руб. Факт несения данных расходов подтвержден сведениями по расчетному счету Общества, платежными поручениями об уплате государственной пошлины - №997 от 01.04.2019, №21 от 21.06.2019, претензиями  (том 18).

Налоговым органом в материалы дела также не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности отнесения указанных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Применительно ко всем заявленным налогоплательщиком расходам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции  о том, что  данные документы не были представлены в рамках камеральной налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, и в рамках рассматриваемого дела могут быть подвергнуты судебному контролю только те документы, которые налогоплательщик представил налоговому органу до принятия им решения или на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган. При этом апелляционная коллегия учитывает установленные по настоящему делу обстоятельства, отсутствие доказательств несоответствия представленных документов положениям статьи 252 НК РФ, а также наличие у Инспекции возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств. 

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный отчетный период).

Как следует из материалов дела, соответствующие показатели, как в части доходов, так и уменьшающих доходы расходов, отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года и за 2019 год нарастающим итогом. 

В частности, сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации, за полугодие 2019 года – 70 462 109,89 руб., за 9 месяцев 2019 года – 114 896 574 руб. (стр. 030 листа 02 декларации).

При этом по итогам камеральных налоговых проверок Инспекцией противоречий и несоответствий применительно к отраженным в отчетности за 9 месяцев и 2019 год показателям расходов не установлено, акты не составлялись, выездная налоговая проверка за проверяемый отчетный период не назначалась (что неоднократно уточнялось судом у Инспекции).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление налога на прибыль за полугодие 2019 года в сумме 14 084 340 руб. в связи с выводом налогового органа, сделанного в ходе камеральной налоговой проверки, о необоснованном уменьшении налоговой базы на сумму расходов в размере 70 421 703 руб., применительно к которым у налогоплательщика отсутствуют  первичные документы, подтверждающие заявленные расходы, произведено необоснованно.

Факт документальной подтвержденности заявленных расходов установлен как представленными в материалы настоящего дела первичными учетными документами и пояснениями налогоплательщика, так и следует из дальнейшего поведения налогового органа, которым фактически без возражений приняты заявленные нарастающим итогом расходы Общества как за 9 месяцев 2019 года, так и за 2019 год.

Экономическая обоснованность расходов Общества соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. 

Наличие в представленных документах незначительных ошибок исследовано в ходе судебного разбирательства с учетом представленных налоговым органом возражений, и само по себе не позволяет признать обоснованным  вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика  документов, подтверждающих заявленные расходы в сумме 70 421 703 руб.

При таких обстоятельствах доначисление ООО «Транс Авто-Л» по указанным основаниям налога на прибыль организаций в сумме 14 084 340 руб. и обусловленное этим начисление пени в сумме  1 596 871,78 руб. произведено незаконно.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Инспекции от 13.12.2019 № 88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведены указанные доначисления, подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Транс Авто-Л»  следует удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Транс Авто-Л» о признании недействительным решения Инспекции от 13.12.2019 № 88  подлежит отмене, а указанные требования налогоплательщика – удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Вместе с тем, с учетом правовой позиции, приведенной в  п.78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57,  независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, учитывая, что подтверждающие произведенные расходы документы  (при наличии спора относительно наличия соответствующих документов у налогоплательщика) были представлены лишь в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к требованию об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области от 13.12.2019 № 88 на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ООО «Транс Авто-Л».

Вместе с тем, учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 16.06.2021 №31, тогда как размер подлежащей уплате в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины составляет 1500 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто-Л» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 по делу №А36-3099/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто-Л» отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области от 13.12.2019 № 88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.06.2021 №31 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                     Е.В. Малина

 

                                                                                     А.А. Пороник