Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                               Дело № А49-15412/2018

«22» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019  года

Арбитражный суд Пензенской области в  составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи  Брыновой А.В.,  в  открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440060, 

<

...> «3», оф. 2, почт. адрес: 440023, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 150049, 

<

...>, 

<

...>, литер Б, пом. 18)

о взыскании 1 432 579 руб. 96 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.12.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парафарм» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» о взыскании долга в сумме 1 432 579 руб. 96 коп. по договору поставки №2012-5/2017 от 20 декабря 2017г. 

Судебное заседание было назначено на 20 марта 2019 года на 10 час. 20 мин. 

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, представил ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью предоставления дополнительных документов, свидетельствующих об отсутствии части долга, а также указал на принятие мер к урегулированию спора с ответчиком.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что ответчик повторно заявляет данное ходатайство, однако до настоящего времени сведений о погашения части задолженности не представил ни суду ни истцу. Заявление ответчика о ведении переговоров о мирном урегулировании спора истца не подтвердил, указывая, что ответчик не обращался к истцу с подробным предложением.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на необходимость представления дополнительных документов об оплате имеющейся задолженности. 

По ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено судом с 06.03.2019г. на 20.03.2019г.

Однако до настоящего времени каких-либо доказательств, о которых заявляет ответчик, суду не представлено.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на исковое заявление  с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. 

Территориальная удаленность стороны от суда и невозможность явки представителя  не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу с соответствующим документальным обоснованием.  

Согласно ч.2. ст. 9 АПК РФ участвующих в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/11).

С учётом процессуальных сроков рассмотрения дела, имеющейся у ответчика возможности представления мотивированного отзыва на иск с приложением документов об оплате, суд не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам с учётом всех представленных документов.

В заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом  заявлении и дополнении к нему. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Парафарм» (истец, поставщик) и ООО «Ярфарма» (ответчик, покупатель)  заключён договор поставки №2012-5/2017 от 20.12.2017г. с учётом дополнительных соглашений к нему №1 от 20.12.2017г., №2 от 20.12.2017г. по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить товар (п.1.1, л.д.9,10 оборотная сторона, 11)

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Ответчик, в свою очередь обязался оплатить поставленный товар в течение 40 календарных дней с момента  передачи товара (п.8.1).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 432 579 руб. 96 коп. по товарным накладным № 18000826 от 10.01.2018г., № 18009595 от 05.02.2018г., № 18013916 от 16.02.2018г., № 18013914 от 16.02.2018г., № 18026778 от 28.03.2018г., № 18026786 от 38.03.2018г., № 18063595 от 25.07.2018г., № 18072113 от 22.08.2018г., № 18076631 от 05.09.2018г., № 18083695 от 25.09.2018г. (л.д.12-24).

В отзыве на иск (вх. от 28.01.2019г) ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие у ответчика копии документов, являющихся неотъемлемой частью иска, отсутствие  полномочий у лица, подписавшего иск, а также на не наступление срока по оплате, который, по мнению ответчика, составляет 120 календарных дней.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению с учётом положений  п.7.7 договора поставки № 2012-5/2017 от 20 декабря 2017г., предусматривающего право стороны передать спор на разрешение суда по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии (требования) другой стороны (претензия о погашении задолженности за исх. №0211/18 от 02.11.2018г. направлена в адрес ответчика 02.11.2018г. , л.д.27-28).

Довод ответчика об отсутствии документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется судом, поскольку, документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, носят двусторонний характер и имеются у ответчика как у стороны по договору. Кроме того, ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, а также учувствовать в судебном заседании, в том числе посредством видео-конференц связи при направлении соответствующего ходатайства.

Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего иск, полномочий также судом отклоняется, поскольку иск подписан генеральным директором ООО «Парафарм» ФИО2, который вправе действовать от имени общества без доверенности и совершать соответствующие юридически значимые действия. 

Довод ответчика о том, что срок оплаты товара не наступил, также судом отклоняется с учётом положений п.8.1 договора, предусматривающего оплату в течение 40 календарных дней с момента передачи товара и даты последней накладной 25.09.2018г. 

В целом, все доводы ответчика опровергаются установленными обстоятельствами, представленными доказательствами, противоречат положениям действующего законодательства.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о частичной оплате задолженности, не представлены в суд первой инстанции, следовательно, при принятии решения суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами и соответствующими нормами закона.

При этом следует отменить, что частичная оплата задолженности может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что факты поставки товара для ответчика, наличие задолженности последнего по оплате подтверждаются материалами дела, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309,  486, 506, Гражданского кодекса РФ  признает требование  общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» долга в сумме 1 432 579 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» задолженность в сумме 1 432 579 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27 326 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.В. Кудрявцева