Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                Дело№А14-15848/2021

«26» декабря  2023 года

дата  резолютивная части  решения  -  12.12.2023.

решение в полном объеме изготовлено  26.12.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья ФИО3 43»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу №А14-15848/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж к товариществу собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья ФИО3 43»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о взыскании 228 133 руб. 11 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО «РВК-Воронеж»:  ФИО2 – представитель по доверенности №31 от 09.01.2023 от 01.06.2023 г.  (сроком  по 31.12.2023), паспорт, диплом

от ТСН «ТСЖ ФИО3 43»:  ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2023  (сроком на 1 год),  паспорт, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 43» о взыскании 228 133 руб. 11 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 30.11.2021 (судья Герасимова Ю.В.) с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж взыскано 228 133 руб. 11 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 10919 от 24.07.2020 за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 и 7 563 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 30.11.2021 по настоящему делу вступило в законную силу через 15 дней со дня его принятия без составления мотивированного решения арбитражного суда, поскольку никем не было обжаловано.

По делу №А14-15848/2021 был выдан исполнительный лист серия ФС №036359795.

Судом установлено, что 20.09.2022 ТСН «Товарищество собственников жилья ФИО3 43» в лице Председателя Правления ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

09.08.2023 в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области (нарочным) от товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья ФИО3 43» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу №А14-15848/2021  (судья Герасимова Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 (судьей Гашниковой О.Н.,  действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Соболевой Е.П.) указанное заявление  было  принято к  производству. Судебное заседание было назначено на 24.10.2023.

В судебное заседание 24.10.2023 от товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья ФИО3 43» явился представитель  по доверенности от 01.06.2023 ФИО4

От ООО «РВК-Воронеж» представитель не явился, в материалах дела имеется  данные о надлежащем  его извещении о времени и месте судебного разбирательства;  письменного пояснения своей позиции по данному заявлению не представлено.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие извещенного  участника процесса  - ООО «РВК-Воронеж».

В ходе судебного разбирательства представитель товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 43» поддержала заявление на основании представленных суду письменных доводов и доказательств.

Представителем товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья ФИО3 43» был представлен  контррасчет  исковых требований по делу №А14-15848/2021. 

           Поскольку, доказательств направления указанного контррасчета  в адрес ООО «РВК-Воронеж» представлено не было, учитывая, что и по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела №А14-15848/2021  от ООО «РВК-Воронеж» к настоящему судебному заседанию ничего представлено не было, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание на 21.11.2023.

 В назначенное время 16час. 15мин. 21.11.2023 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу №А14-15848/2021  (судья Герасимова Ю.В.).

           В судебное заседание 21.11.2023 от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 43» никто не явился, извещены.  Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТСН «Товарищество собственников жилья ФИО3 43».

ООО «РВК-Воронеж» возражает против пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу №А14-15848/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в письменных Возражениях на указанное заявление ТСН «ТСЖ ФИО3 43». 

В частности:  указывает на следующее:

1. Обстоятельства, указанные ТСН «ТСЖ ФИО3 43» в заявлении о пересмотре нельзя отнести к обстоятельствам, которые не были известны ТСН «ТСЖ ФИО3 43», поскольку:

Между ООО «РВК-Воронеж» и ТСН «ТСЖ ФИО3 43» 24.07.2020 заключен договор единого водоснабжения и водоотведения. Ежемесячно, ООО «РВК-Воронеж» выставляет ТСН «ТСЖ ФИО3 43» УПД с приложенной расшифровкой, содержащей объемы водоснабжения и водоотведения, потребленные собственниками нежилых помещений, с которыми заключены договора.

Таким образом,  утверждение о том, что ТСН «ТСЖ ФИО3 43» не было и не могло быть известно наличие в МКД нежилых помещений на момент рассмотрения дела №А14-15848/2021 являются голословными.

Отсутствие технической документации, не снимает обязанности ТСЖ по исполнению стандартов по управлению МКД установленных Главой 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила №416»).

Согласно пп. «б» п. 4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбором, обновлением и хранением информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Обстоятельства, установленные в деле №А14-2799/2022 нельзя отнести к новым обстоятельствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 23.11.2023.

В назначенное время в судебное заседание явился представитель ТСН «ТСЖ ФИО3 43», однако,  не явился представитель ООО «РВК-Воронеж». В связи с этим   в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16час. 40 мин. 28.11.2023.

После перерыва в судебное заседание явились представители  истца и ответчика по делу №А14-15848/2021.

В судебном заседании 28.11.2023 от представителя ТСН «ТСЖ ФИО3 43» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.  С учетом необходимости представления дополнительного времени для изучения представленных сторонами доказательств и письменных пояснений  рассмотрение  заявления  было  отложено на 12.12.2023 на 16час. 30мин.

В судебном заседании 12.12.2023 явившиеся представители ООО «РВК-Воронеж»  и  ТСН  «ТСЖ ФИО3 43»  были   заслушаны   судом (остались на прежних позициях).

Исследовав  материалы  дела, заслушав представителей истца и ответчика, с учетом доказательств и доводов заявителя, арбитражный суд считает заявление товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 43» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу №А14-15848/2021 (судья Герасимова Ю.В.) обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд руководствовался  следующим:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 №52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ заявитель указал, что при принятии решения от  30.11.2021 по делу  №А14-15848/2021  судом не рассматривались и не учитывались  следующие  выявившиеся  после рассмотрения дела по существу обстоятельства, которые, по мнению заявителя,  являются  существенными для дела и объективно существовали  на  момент  принятия  судом решения.

Так, согласно п.п. «а» п. 21 Правил №124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным  (общедомовым)  прибором  учета).

Обязанность по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса (в том числе  и в нежилые помещения) в период до января 2017 года должна нести управляющая организация, а с января 2017 года - его собственник.

Отсутствие у собственников нежилых помещений в период с 01.01.2017 заключенных с ресурсоснабжающей организацией письменных договоров ресурсоснабжения,  предусматривающих поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения, а также невыполнение управляющей организацией обязанности по предоставлению ресурсоснабжающим организациям сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, и направлению уведомления собственникам нежилых помещений многоквартирного дома о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями,  не являются основаниями для изменения императивно установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими  организациями.

Согласно абз. 5 п. 6 Правил № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоспабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении  для  случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном    доме,  а  наличие  и количество  этих   помещений    является    существенными обстоятельствами  для  рассмотрения  настоящего дела.

Однако, как указывает и подтверждает соответствующими доказательствами представитель ТСН «ТСЖ ФИО3 43»  принятию решения  по делу №А14-15848/2021 предшествовала  недостоверная  информация  и о площади, и о количестве нежилых помещений  в  спорном доме.

У Арбитражного суда Воронежской области в период рассмотрения настоящего дела сведения об указанной ошибке объективно  отсутствовали, вследствие чего арбитражным судом  не  была  произведена  оценка  указанной  информации.

По мнению заявителя,  данные  обстоятельства повлияли на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку именно на ошибочных сведениях и о площади, и о количестве нежилых помещений в спорном доме были произведены расчеты предполагаемой задолженности.

Как указывает заявитель,  ООО «РВК -Воронеж» находился на прямых расчетах с собственниками и жилых и нежилых помещений с 2015 года,  поэтому, в отличие от Товарищества не мог не знать о наличии нежилых помещений в спорном доме, как минимум, исходя из того, что при переходе на прямые расчеты бывшая управляющая компания ООО «Жилстройсервис» передала в адрес РСО копии технического паспорта, однако в адрес ТСН «ТСЖ ФИО3 43»  техническая документация на дом до настоящего времени не предана.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по делу № А14-380/2022  заявленные ТСН «ТСЖ ФИО3 43» требования были удовлетворены, арбитражный суд обязал ответчика ООО «Жилстройсервис» (бывшую управляющую компанию  спорного МКД)  передать ТСН «ТСЖ ФИО3 43» техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 43 по ул. ФИО3, г. Воронежа, а в случае неисполнения судебного акта по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу -  взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2023) по делу № А14-380/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023  (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2023)  и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  по делу № А14-380/2022  оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Жилстройсервис» -  без удовлетворения.

12.05.2023 в адрес ТСН «ТСЖ ФИО3 43» был направлен исполнительный лист серии ФС № 043657003 на передачу технической и иной документации на многоквартирный дом и на взыскание судебной неустойки по делу (215295/23/36035-ИП от 20.09.2023 93818/23/36035-СД;  200813/23/36035 ИП от 31.08.2023).

Однако, как указывает заявитель, решение суда ООО «Жилстройсервис» не исполняется в полном объеме, техническая документация  на  МКД № 43 по ул. ФИО3  до настоящего времени не передана.

Обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела является факт наличия в спорном многоквартирном доме 13 нежилых помещений, при этом о трех из них  ТСН «ТСЖ ФИО3 43»  никак не могло  узнать до момента, когда их «легализовала» бывшая управляющая компания ООО «Жилстройсервис», сообщив о них суду  в  рамках  другого  арбитражного спора:

-  нежилое  помещение с кадастровым номером 36:34:0203005:350, площадью 258 кв. м

-  нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203005:351, площадью 118 кв. м

-  нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203005:621, площадью 77.6 кв.м (общей площадью 453.6 кв.м) .

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что Товарищество неоднократно запрашивало сведения в виде выписок из Росреестра по всем жилым и нежилым помещениям дома № 43 по ул. ФИО3 г. Воронежа. Для указанных целей Товарищество заключило договор № 29.08 на оказание услуг по подготовке документа -  реестр собственников помещений из сведений ЕГРН с актуализацией от 29.08.2022.

В итоге были получены сведения в отношении 10 нежилых помещений, общей площадью 2 580.2 м.кв., однако, как выяснилось в ходе судебных разбирательств,  по данным бывшей управляющей компании ООО «Жилстройсервис» (подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, таких помещений оказалось 13, общей площадью 3 033.80 кв.м, а не 2 580.20 кв.м.

Эти обстоятельства  не  были предметом судебного разбирательства по делу №А14-15848/2021, но  они, с точки зрения  правовой  позиции ТСН «ТСЖ ФИО3 43»  являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, однако, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения указанного  дела тем  более в  упрощенной  процедуре  судопроизводства  (без вызова сторон) .

У Арбитражного суда Воронежской области в период рассмотрения настоящего дела сведения об указанной ошибке отсутствовали, вследствие чего арбитражным судом не была произведена оценка указанной информации. Соответственно, это могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку,  на ошибочных сведениях, в том числе, о площади  и  о количестве нежилых помещений в спорном доме  были произведены расчеты предполагаемой задолженности.

          Товарищество представило доказательства, что не имело возможности представить соответствующих  доказательств  до  окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

 В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что ТСН «ТСЖ ФИО3 43» не пропустило трехмесячный срок на обращение  с настоящим заявлением о пересмотре судебного решения по делу №А14-15848/2021.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд  соглашается с приведенными  заявителем доводами  в обоснование поданного заявления, которые свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что принятию решения по делу №А14-15848/2021 предшествовала не вся   информация,  имеющая значение для полного и всестороннего исследования материалов дела.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку объективно существовали на момент принятия решения суда от  30.11.2021 по делу  №А14-15848/2021,  но  не были известны заявителю. Вышеуказанные обстоятельства способны повлиять на выводы суда при принятии решения о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,  оказанные в  период с 01.02.2021 по 30.06.2021.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от  30.11.2021 по делу  №А14-15848/2021  подлежит отмене (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же заседании (ч.3 ст.317 АПК РФ).

Ознакомившись с заявлением  ТСН «ТСЖ ФИО3 43»,  отзывом  ООО «РВК -Воронеж» на указанное заявление, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, с учетом графика судьи и назначенных судебных заседаний, судебное заседание по делу №А14-15848/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании с товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья ФИО3 43» г. Воронеж  228 133руб. 11коп. задолженности за  услуги,  оказанные по договору холодного водоснабжения и водоотведения №10919 от 24.07.2020  за период с 01.02.2021 по 30.06.2021,  следует назначить на другую дату.

Руководствуясь статьями 309 – 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 43» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу  №А14-15848/2021   удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу  №А14-15848/2021  по  иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж к товариществу собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья ФИО3 43»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о взыскании 228 133 руб. 11 коп. задолженности за  услуги, оказанные по договору холодного водоснабжения и водоотведения  №10919 от 24.07.2020   за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 -  отменить  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании с товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья ФИО3 43»  задолженности  в  размере  228 133 руб. 11 коп. за услуги,  оказанные по договору холодного водоснабжения и водоотведения  №10919 от 24.07.2020  за период с 01.02.2021 по 30.06.2021  на «15» февраля  2024 года на 11 час. 30 мин.; назначить судебное заседание в арбитражном суде 1 инстанции на «15» февраля 2024 года на 11 час. 40 мин.  в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, кабинет 303 ( судья Соболева Е.П.)

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить:

Истцу – документально подтвердить и нормативно обосновать заявленные требования.

Ответчику – документально подтвердить и нормативно обосновать возражения на заявленные требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                Е.П. Соболева