ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2394/2025

г. Красноярск

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «23» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «07» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.08.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.12.2011, паспорт; 

от ответчика – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.04.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» апреля 2025 года по делу №  А33-2394/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (далее – истец, ООО «Строй-СИТИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ г. Красноярска «УКС») о взыскании 13 729 780 рублей 53 копеек процентов за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 01.09.2022 № 2022.195 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ№ 21, расположенного по адресу: 

<

...>» в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2025 иск удовлетворен частично: с МКУ г. Красноярска «УКС» в пользу ООО «Строй-СИТИ» взыскано 10 467 258 рублей 42 копейки неустойки, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2024 по делу № А33-13641/2024 с МКУ г. Красноярска «УКС» в пользу ООО «Строй-СИТИ» задолженность в размере 82 922 436 рублей 90 копеек, является убытками, что в свою очередь лишает истца права обращения к ответчику с настоящим иском.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчиком) и ООО «Строй-СИТИ» (подрядчиком) на основании протокола от 18.08.2022 № 0119300019822001176 заключен муниципальный контракт от 01.09.2022 № 2022.195 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ №21, расположенного по адресу: 

<

...>» в г. Красноярске.

На основании пункта 2.1 контракта цена последнего является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 182 882 535 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В дополнительном соглашении от 07.11.2022 № 312 стороны договорились изменить пункт 2.1 контракта, увеличив цену контракта до суммы 183 294 675 рублей 48 копеек.

Дополнительным соглашением от 28.03.2023 № 39 стороны установили, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 237 733 194 рубля 10 копеек.

КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», на основании исследований проектной документации к контракту, утверждено заключение экспертизы от 02.02.2023 № 24-1-1-2-004378-2023, в соответствии с которым действительная (фактическая) сметная стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 320 762 630 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией № 53, в которой просил произвести оплату в размере 82 199 560 рублей 17 копеек, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строй-СИТИ» с иском к МКУ г. Красноярска «УКС» о взыскании указанной задолженности, рассмотренного в рамках дела № А33-13641/2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2024 по делу № А33-13641/2024, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МКУ г. Красноярска «УКС» в пользу ООО «Строй-СИТИ» взыскано 82 922 436 рублей 90 копеек долга.

Указанная задолженность оплачена ответчиком.

Исходя из требований настоящего иска, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (82 992 436 рублей 90 копеек) за период с 16.01.2024 по 26.12.2024 в размере 13 729 780 рублей 53 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 10.01.2025 № 2 с требованием в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму начисленной неустойки в размере 13 729 780 рублей 53 копейки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела № А33-13641/2024, самостоятельно переквалифицировав требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени, пересчитав взыскиваемый размер штрафных санкции ввиду неверного определения истцом начала периода их начисления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-13641/2024 с МКУ г. Красноярска «УКС» в пользу ООО «Строй-СИТИ» взыскано 82 922 436 рублей 90 копеек долга по муниципальному контракту от 01.09.2022 № 2022.195.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту (оплата задолженности за выполненные работы) послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Таким образом, суд правомочен исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании штрафны санкций за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, претензией от 01.04.2024 № 53 истец просил ответчика оплатить задолженность фактически выполненных работ по контракту с учетом действительной их стоимости, оплату следовало произвести в течение 15 дней.

Ответным письмом от 15.04.2024 № 1319 ответчик отказал в удовлетворении требований об оплате задолженности.

Поскольку в материалах дела имеется ответ ответчика на претензию истца, датированный 15.04.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период начисления неустойки следует исчислять с 15.04.2024 по 26.12.2024 (дата фактической оплаты долга).

Согласно расчету суда неустойка за период с 15.04.2024 по 26.12.2024 составила 10 467 258 рублей 42 копейки (размер которой не выходит за рамки исковых требований) из расчета:

- c 15.04.2024 по 28.07.2024 = 105 дней 16% = 82922436,9 / 100 * 16 / 366 * 105 = 3 806 275 рублей 79 копеек;

- c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней 18% = 82922436,9 / 100 * 18 / 366 * 49 = 1 998 294 рубля 79 копеек;

- c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дней 19% = 82922436,9 / 100 * 19 / 366 * 42 = 1 807 981 рубль;

- c 28.10.2024 по 26.12.2024 = 60 дней 21% = 82922436,9 / 100 * 21 / 366 * 60 = 2 854 706 рублей 84 копейки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 10 467 258 рублей 42 копеек.

Довод апеллянта о том, что на убытки не подлежат начислению проценты, является верным, однако в рассматриваемом случае речь идет о применении к заказчику меры ответственности за просрочку оплаты выполненных истцом работ, на что прямо указано в имеющим преюдициальное значение решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2024 по делу № А33-13641/2024.

Иные доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года по делу № А33-2394/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

И.В. Яковенко