АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3635/2023

28 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023                  № ДВОСТ НЮ-117/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   

на решение от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А73-19525/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет»                                

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»   

третьи лица: акционерное общество «ВРК-1», общество с ограниченной ответственностью «КВРЗ «Новотранс» 

о взыскании 5968278,64 руб.    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692705, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ Э3622893, Э3739789, ЭЖ298780, ЭЖ429573, ЭЖ298780, ЭИ024769, ЭИ024879, ЭИ025149, ЭИ025257, ЭИ024985, ЭЖ456615, ЭЖ740539, ЭЖ559632, Э3286388, Э3967016, Э3967055, ЭИ523420 в размере 5 968 278,64 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:           АО «ВРК-1», ООО «КВР3 «Новотранс». 

Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, иск удовлетворен частично в сумме 5 950 010,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе во взыскании 90 577,16 руб. пени, снизив размер итоговой суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на представленные в дело акты общей формы, акты рекламации, считает, что имелись основания для увеличения срока доставки груза в вагонах № 57451486 по ЖД накладной            № ЭЗ113800 (досылочная ведомость № ЭЖ298780), № 57608051 по                    ЖД накладной № ЭИ155679 (досылочная ведомость № ЭЖ456615),                      № 52009768 по ЖД накладной № ЭЗ038140 (досылочная ведомость                      № ЭЖ559632) на основании пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245) в связи с задержкой на промежуточной станции по причине исправления технологической неисправности (вагон № 57451486 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля; вагоны                     №№ 57608051, 52009768  - грение буксы по внешним признакам). Указывает, что возникновение неисправностей связано с некачественно проведенным ремонтом вагоноремонтным предприятием, что подтверждено актами рекламациями, составленными на каждый вагон, и ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, ему не принадлежащих. Таким лицом является собственник вагонов, лицо, непосредственно обслуживающее вагон (статья 210 ГК РФ, пункт 1, приложения № 5 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Правила № 286), пункт 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626), вагоноремонтное предприятие, проводившее некачественный  ремонт. Указывает на эксплуатационный характер неисправности, что исключает ответственность ОАО «РЖД», как и возникновение неисправности в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием. Перевозчик обязан  произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо. 

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Истец, третьи лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили. 

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. 

Как установлено судами из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик – перевозчиком по спорным железнодорожным накладным. 

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки, в связи с чем истец начислил ОАО «РЖД» пени за нарушение сроков, в претензиях от 23.12.2021 № 03/3-182, 03/3-183 потребовал их оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Торговый порт Посьет» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья                  97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

По  результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным. 

Вместе с тем, обсудив возражения ответчика относительно неверного определения истцом срока прибытия вагонов (вагоны №№ 61107850,                           60166089, 64779382), суд, проанализировав ведомости подачи уборки вагонов, памятки приемосдатчика, а также имеющиеся в накладных и досылочных ведомостях отметки о прибытии груза и уведомлении грузополучателя, признал их обоснованными, констатировав фактическую (против заявленной истцом) просрочку по вагонам №№ 61107850, 60166089 в 2 суток, по вагону № 64779382 – 1 сутки, соответственно отказав во взыскании 18 268,20 руб. пени. 

В результате суд признал обоснованным иск в части взыскания пени в сумме 5 950 010,44 руб. по вагонам №№ 57451486, 57608051, 52009768, следовавшим по накладным № ЭЖ298780, ЭЖ456615, ЭЖ559632, не установив оснований для снижения размера ответственности перевозчика на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке вагонов №№ 57451486, 57608051, 52009768 на промежуточных станциях по причине технической неисправности, что влечет продление срока на основании пункта 6.3 Правил № 245.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

Отклоняя возражения ОАО «РЖД», суды, учитывая, что вагоны приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, руководствовались статьей 20 УЖТ РФ, пунктами 1, 6 Приложения № 5 к Правилам № 286, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества, и исходили из следующего.

Так, отказывая в увеличении срока доставки вагона № 57451486, следовавшего по ЖД накладной № ЭЖ298780 (досылочная ЭЗ113800), суды исходили из задержки вагона в пути следования (05.11.2021) за пределами срока доставки груза, истекшего 07.11.2021, что по смыслу пункта 6.3 Правил № 245 не является основанием для увеличения срока доставки.

Отказывая в увеличении срока доставки вагонов № 57608051 по ЖД накладной № ЭЖ456615 (досылочная ведомость № ЭИ155679), № 52009768 по ЖД накладной № ЭЖ559632 (досылочная ведомость № ЭЗ038140), судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения неисправности не по вине перевозчика, и учитывали, что ОАО «РЖД», приняв груз для перевозки, подтвердило отсутствие неисправностей, угрожающих безопасности движения.

В отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, иск в оспариваемой ОАО «РЖД» части правомерно признан подлежащим удовлетворению.

Как верно указали суды, в пункте 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 № 258, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25.12.2007 № 196, от 03.10.2011 № 258. 

Приказ № 45 отменен в связи с введением в действие приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256), на основании пункта 67 которых о составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.

Согласно пункту 213 Правил № 256 (глава IV) в графе 89 «Отметки перевозчика» накладной, заполняемой перевозчиком, при обнаружении в процессе перевозки групповой или маршрутной отправки вагона (вагонов), контейнера, имеющего технические неисправности, препятствующие дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, на станции обнаружения технической неисправности на основании акта общей формы и уведомления на ремонт вагона, контейнера и составлении досылочной дорожной ведомости, указываются сведения: номер отцепленного вагона; наименование станции, где был отцеплен вагон; номер и дата уведомления на ремонт вагона; номер и дата досылочной дорожной ведомости; номер и дата акта общей формы.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 256 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Пунктом 88 Правил № 256 установлено, что акт о техническом состоянии вагона, контейнера составляется в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта; при указании в акте о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера указывается причина неисправности. 

Положения указанных пунктов подразумевают отражение в накладной конкретного вида неисправности вагона и срока его задержки в пути следования.

Проанализировав с точки зрения приведенных норм накладную                    № ЭЖ456615, наряду с представленной ответчиком досылочной ведомостью № ЭИ155679, суд установил, что накладная содержит отметки о составлении коммерческого акта № 10/12984 от 31.10.2021 на неприбывший вагон           № 57608051, об отцепке вагона № 57608051 на ст. Карымская «по прочим техническим неисправностям» (акт общей формы № 10/12984 от 31.10.2021), при этом в накладной не указан номер досылочной ведомости на отцепленный вагон; в досылочной ведомости содержаться отметки об оформлении акта общей формы № 10/13724 от 24.11.2021 (причина составления – исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, увеличение срока доставки), итоговое увеличение срока доставки на основании попутных актов общей формы составляет 27 суток, срок доставки увеличивается на 19 суток, о чем составлен акт общей формы № 2/4901 от 11.12.2021. 

Между тем сведений о составлении актов общей формы № 10/13724 от 24.11.2021, № 2/4901 от 11.12.2021 накладная № ЭЖ456615 не содержит, равно как и сведений о составлении актов общей формы на предмет начала и окончания задержки и о причинах такой задержки (обнаружения технической неисправности) в нарушении пункта 67 Правил № 256; конкретный вид неисправности вагона и срок его задержки в пути следования в накладной и досылочной ведомости не указаны. Акт № 2/4901 от 11.12.2021 составлен на станции назначения на предмет итогового увеличения срока доставки на основании попутных актов.

Накладная № ЭЖ559632 содержит следующие отметки: о составлении коммерческого акта № 1400 от 29.10.2021 на неприбывший вагон                           № 52009768, об отцепке вагона № 52009768 на ст. Бискамжа по «общим причинам» (акт общей формы № 1400 от 29.10.2021),  срок доставки увеличивается на 4 суток на основании акта общей формы № 2/4523 от 15.11.2021, в накладной указан номер досылочной ведомости на отцепленный вагон – № ЭЗ038140. В досылочной ведомости № ЭЗ038140, содержаться следующие отметки: досылается к отправке № ЭЖ559632, текущий ремонт на ст. Абакан с заходом в ремонт на станцию Бискамжа, текущий ремонт на ст. Абакан, срок доставки увеличивается на 27 суток на основании акта общей формы № 2/4899 от 11.12.2021, составленного станцией Посьет. 

Между тем сведений о составлении акта общей формы № 4/4956 от 23.11.2021 накладная и досылочная ведомость не содержат, равно как и сведений о составлении актов общей формы на предмет начала и окончания задержки и о причинах такой задержки (обнаружения технической неисправности) в нарушении пункта 67 Правил № 256; конкретный вид неисправности вагона и срок его задержки в пути следования в накладной и досылочной ведомости не указаны. Акт № 2/4899 от 11.12.2021 составлен на станции назначения на предмет итогового увеличения срока доставки на основании попутных актов.

Кроме того, судами отмечено отсутствие уведомлений об обнаружении технической неисправности и доказательств направления таких уведомлений владельцу вагонов в нарушение пункта 81 Правил № 256, отсутствие в актах отметки о времени направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и времени окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагонов (пункт 84 Правил № 256).

Представленные ответчиком акты общей формы с указанием на задержку вагонов с причинами неисправностей и иные доказательства, по оценке судов, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные доказательства только констатируют факты обнаружения технических неисправностей вагонов и их устранения, но не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по не зависящим от перевозчика причинам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают от ответственности за просрочку доставки грузов. В этой связи ссылка в кассационной жалобе на то, что материалами дела подтвержден факт устранения неисправностей вагонов, правового значения не имеет, не свидетельствуют о том, что неисправность возникла не по вине ОАО «РЖД». Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Иное толкование ОАО «РЖД» вышеуказанных нормативных положений с указанием на то, что ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава является владелец железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права. 

УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. Довод жалобы о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, подлежит отклонению.

Тот факт, что неисправность относится к эксплуатационным,                        не освобождает перевозчика от возложенного на него бремени доказывания, поскольку эксплуатационный характер неисправности свидетельствует лишь о том, что соответствующая неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования, однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет, поскольку в таком случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А73-19525/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова     

                                                                                                   Я.В. Кондратьева