015/2017-50289(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1478/2017

г. Киров

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е.,  судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителей ФСБ России – ФИО2, ФИО3, действующих на  основании доверенности от 03.11.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройтехцентр»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2017 по делу   № А17-1478/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,  

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью СА «Стройтехцентр» ФИО4  

о выделении в отдельное производство 

требования Федеральной службы безопасности России в лице Федерального  государственного унитарного предприятия «Ивановский научно- исследовательский институт пленочных материалов искусственной кожи  технического назначения Федеральной службы безопасности России» (ИНН  

<

***>)  

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  193.262.670,10 рублей,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее – ООО СА «Стройтехцентр»,  должник) Федеральная служба безопасности России в лице Федерального  государственного унитарного предприятия «Ивановский научно- 

исследовательский институт пленочных материалов искусственной кожи  технического назначения Федеральной службы безопасности России» (далее –  Предприятие, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 913.477.059,69 рублей.  

В ходе рассмотрения требования кредитора временный управляющий  должником ФИО4 заявила ходатайство о выделении  требования Предприятия о включении в реестр требований кредиторов  должника в сумме 193.292.670,10 рублей дебиторской задолженности  (неосвоенные авансы) в отдельное производство с определением, что указанное  требование будет рассмотрено не позднее, чем через месяц после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2017 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

ООО СА «Стройтехцентр» с принятым определением суда от 06.09.2017 не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 06.09.2017 и удовлетворить  ходатайство о выделении в отдельное производство требования кредитора в  части 193.292.670,10 рублей дебиторской задолженности (неосвоенные авансы).  

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального  права. В обоснование доводов по жалобе должник указал, что основанием для  выделения требования кредитора в сумме 193.292.670,10 рублей в отдельное  производство является его преждевременное предъявление и необходимость  рассмотрения в следующей процедуре банкротства. Сообщение о введении в  отношении ООО «СА «Стройтехцептр» процедуры наблюдения было  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.05.2017; требование кредитора было  предъявлено к должнику 02.06.2017, то есть до истечения предусмотренного  статьей 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока. Однако по состоянию на  02.06.2017 у кредитора еще не возникло право требования от должника (ООО  СА «Стройтехцентр») возврата неотработаниых авансов по договору № 18/13- БИ от 28.10.2013 на выполнение подрядных работ, которое юридически  возникло (как денежное обязательство) только после расторжения договора  подряда. Решение об одностороннем отказе государственного заказчика от  исполнения государственного контракта № 18/13-БИ на выполнение подрядных  работ было принято кредитором только 28.06.2016, а вступило в силу по  истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, то есть не  ранее 08.07.2017 и более, чем через месяц после предъявления требования о  включении в реестр требований кредиторов должника. После 08.07.2017 у  кредитора изменились фактические и юридические основания заявленных  требований, о которых он сообщил суду посредством предъявления в материалы  дела решения об одностороннем отказе государственного заказчика от  исполнения государственного контракта. Статья 49 АПК РФ не содержит  указания на необходимость предоставления заявления об изменении оснований  искового заявления (заявления) в виде отдельного заявления, которое может  быть принято либо отклонено судом. Изменение правовых оснований  требований произошло ввиду расторжения контракта. Таким образом, заявление  кредитора в части основного долга считается поданным в момент  

Фактические обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования,  были изменены после истечения срока на предъявление требований для целей  участия в процедуре наблюдения. Поскольку кредитор преждевременно  обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в сумме 193.292.670,10 рублей, требования кредитора должны  быть рассмотрены в следующей процедуре банкротства ООО «СЛ  «Стройтехцентр». Такая ситуация прямо вытекает из положений Закона о  банкротстве, в связи с чем соответствует целям эффективного правосудии,  одним из которых является соблюдение и укрепление режима законности.  Предъявление преждевременных требований предоставляет кредитору не  обоснованные преференции по отношению к иным кредиторам должника, чьи  требования будут рассмотрены лишь в следующей процедуре банкротства,  поскольку дает кредитору право на участие в первом собрании кредиторов  должника и голосование по вопросам, связанным с процедурой банкротства  ООО СЛ «Стройтехцентр» с большим количеством голосов.  

Заявитель требования в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не  согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Временный управляющий ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не  представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о  времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.  

Заявитель жалобы письмом от 14.11.2017 поддержал доводы  апелляционной жалобы, сообщил о возможности рассмотрения апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.  

ФСБ России в заседании апелляционного суда поддержало возражения,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  06.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ивановской области от 24.04.2017 в отношении ООО СА «Стройтехцентр»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4; сообщение о введении наблюдения опубликовано  06.05.2017 в газете «Коммерсант» № 80.  

Предприятие обратилось в суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 913.477.059,69 рублей,  возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору на  выполнение подрядных работ от 28.10.2013 № 18-/13-БИ, в том числе:  

-219.382.501,0 рублей пеней за просрочку поставки каландровой линии; 

-3.914.888,52 рублей пеней за просрочку поставки линии предварительного  смешения;  

-496.887,07 рублей пеней за просрочку выполнения строительно-монтажных  работ;  

-193.292.670,10 рублей долга (неосвоенные авансы). 

Временный управляющий представил отзыв на заявление, в котором заявил  ходатайство о выделении требования кредитора на сумму 193.292.670,10 рублей  

долга (неосвоенные авансы) в отдельное производство, ссылаясь на  преждевременность требования, поскольку по состоянию на 02.06.2017 у  кредитора еще не возникло право требования от ООО СА «Стройтехцентр»  возврата неотработаниых авансов по договору № 18/13-БИ от 28.10.2013, так как  юридически право на предъявление денежного требования к должнику возникло  только после расторжения договора подряда, а решение об одностороннем  отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта   № 18/13-БИ было принято кредитором только 28.06.2016 и вступило в силу по  истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, но не ранее  08.07.2017, то есть более, чем через месяц после предъявления требований о  включении в реестр.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении части требования в  отдельное производство, Арбитражный суд Ивановской области установил  связанность заявленных требований по основаниям возникновения и  представленным доказательствам, исходя из того, что право требовать  включения в реестр неустойки за просрочку исполнения обязательств основано  на факте неисполнения или надлежащего исполнения должником своих  обязательств в рамках спорного договора. При этом требование о включении в  реестр требований кредиторов основной суммы задолженности и неустойки  подано заявителем в установленный законом 30-тидневный срок и подлежит  рассмотрению в процедуре наблюдения. Тот факт, что решение об  одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения  государственного контракта № 18/13-БИ на выполнение подрядных работ было  принято кредитором только 28.06.2017 не может влиять на процессуальный срок  для рассмотрения требования кредитора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей ФСБ России, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду первой инстанции право выделить  одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если  суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.  

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия  является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо  отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного  рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях,  когда по характеру требований и их взаимосвязи будет выявлена возможность  более быстрого и правильного разрешения спора.  

Исходя из сложившихся при рассмотрении одновременно заявленных  

Предприятием в установленный законом 30-тидневный срок требований, а  также приняв во внимание, что требование о включении в реестр требований  кредиторов основной суммы задолженности и неустойки связано по основаниям  возникновения и представленным доказательствам, а также учитывая, что право  требования включения в реестр неустойки за просрочку исполнения  обязательств основано на факте неисполнения или надлежащего исполнения  должником своих обязательств в рамках одного государственного контракта №  18/13-БИ на выполнение подрядных работ, суд апелляционной инстанции  признает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о выделении из  настоящего дела в отдельное производство заявленного Предприятием  требования в части суммы основного долга.  

В данном случае, оставляя ходатайство временного управляющего без  удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из характера  предъявленных к ответчику материально-правовых требований, вытекающих из  одного и того же контракта и основанных на одних и тех доказательствах, в  связи с чем обоснованно не признал раздельное рассмотрение таких требований  целесообразным. Иная оценка заявителем принятых судом во внимание  обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии  обжалуемого определения с нарушением норм процессуального права.  

Тот факт, что решение об одностороннем отказе государственного  заказчика от исполнения государственного контракта № 18/13-БИ на  выполнение подрядных работ было принято кредитором только 28.06.2017, не  может влиять на процессуальный срок для рассмотрения требования кредитора.  

Возражения временного управляющего о преждевременности заявленного  требования могут быть рассмотрены судом при рассмотрении требования по  существу.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы,  приведенные заявителем в жалобе, не опровергая выводов суда первой  инстанции, фактически сводятся к несогласию с позицией суда первой  инстанции об отсутствии оснований для выделения части требований заявителя  требования в отдельное производство, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции от 06.09.2017 законным и  обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы должника по изложенным в ней  доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований  для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  

определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2017 по делу   № А17-1478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина