57/2023-6188(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2558/2022

г. Владивосток

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казённого учреждения «Управление капитального строительства муниципального  образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области,  

апелляционное производство № 05АП-320/2023 на решение от 05.12.2022 судьи С.В. Кучкиной 

по делу № А59-2558/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Монтаж» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо – администрация муниципального образования «Томаринский городской  округ» Сахалинской области  

о взыскании 13 928 664,88 рублей, о признании части сделки недействительной  при участии от истца: адвокат Паршин А.А. по доверенности от 27.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Монтаж» (далее – ООО  «Сахалин-Монтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской  округ» Сахалинской области (далее – управление) о взыскании 13 928 664,88 рублей  задолженности по муниципальному контракту № 0161300002719000153 от 13.09.2019, о  признании недействительным пункта 1.2 дополнительного соглашения № 14 от 29.10.2021  к названному муниципальному контракту в части слов «пункт 4.1 муниципального  контракта изложить в следующей редакции «44 жилых помещения должны быть  оформлены в собственность муниципального образования «Томаринский городской  округ» в срок до 01.04.2021» (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального  образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской  области от 05.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  действовавшие до 01.01.2022 положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) позволяли изменять  существенные условия контракта, в связи с чем заключение сторонами дополнительных  соглашений об изменении существенных условий контракта соответствует закону.  Податель жалобы также выражает несогласие с квалификацией судом муниципального  контракта № 0161300002719000153 от 13.09.2019 как договора подряда.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который на  основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов  апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с  учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не  препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие  применительно к статье 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое  решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между Комитетом по управлению  муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской  округ» (заказчик) и ООО «Сахалин-Монтаж» (продавец) заключен муниципальный  контракт № 0161300002719000153 «Приобретение квартир на первичном рынке в  

с. Красногорск Томаринского района». 

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1. контракта является  приобретение квартир на первичном рынке в с. Красногорск Томаринского района. В  соответствии с контрактом продавец принял обязательство передать в собственность  заказчика 44 жилых помещений (далее - квартиры), общая площадь которых составит 2  047,2 м2, а заказчик, с свою очередь, обязался оплатить и принять указанные квартиры в  порядке и на условиях, определенных контрактом.  

Пунктом 3.1. контракта установлено, что стоимость (цена) контракта составляет  184 610 354, 40 рублей, без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь  срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата цены контракта осуществляется в  следующем порядке:  

- Предусмотрено авансирование в размере 15 % от стоимости контракта или 27  691 553, 16 рублей в течение 30 дней с даты представления заказчиком разрешения на  строительство по выставленному счету.  

- Второй этап – оплата в размере 15 % от общей стоимости контракта или 27  691 553, 16 рублей, но не более стоимости фактически выполненных работ, после  выполнения всех работ по фундаментной части многоквартирного жилого дома;  

- Третий этап – оплата в размере 25 % от общей стоимости контракта или 46  152 588, 60 рублей, но не более стоимости фактически выполненных работ, после  

выполнения всех работ по монтажу каркаса здания и устройства наружных ограждающих  конструкций здания (в т.ч. оконных проемов), монтажу кровельных конструкций здания;  

- Четвертый этап – оплата в размере 10 % от общей стоимости контракта или 18  461 035, 44 рубля, но не более стоимости фактически выполненных работ, после  завершения всех работ по монтажу внутренних инженерных сетей, установке  соответствующих приборов учета.  

- Пятый этап – оплата в размере 10 % от общей стоимости контракта или 18  461 035, 44 рублей, но не более стоимости фактически выполненных работ, после  выполнения всех работ по монтажу наружных дверных блоков, завершения всех  внутренних отделочных работ в соответствии с ведомостью отделки, завершения всех  электромонтажных работ, всех внутренних санитарно-технических работ с установкой  приборов;  

- Шестой этап – окончательный расчет по контракту производится в течение 30  дней с даты подписания Акта приемки исполнения обязательств по контракту на  основании выставленного счета (или счета-фактуры).  

В соответствии с пунктом 3.10. контракта источник финансирования: бюджет  муниципального образования «Томаринский городской округ», в том числе за счет  субсидии из областного бюджета Сахалинской области.  

Пунктом 4.1. контракта установлено, что 44 жилых помещения должны быть  оформлены в собственность муниципального образования «Томаринский городской  округ» в срок до 01.04.2021.  

В соответствии с пунктом 6.8. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Продавцом, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 28.09.2020 стороны  договорились внести изменения в пункт 3.3.3 контакта, изложив его в следующей  редакции: Третий этап – оплата в размере 35 % от общей стоимости контракта или 64 613  624,04 рублей, но не более стоимости фактически выполненных работ, после выполнения  всех работ по монтажу каркаса здания и устройства наружных ограждающих конструкций  здания (в т.ч. оконных проемов), монтажу кровельных конструкций здания»; а также  пункт 3.3.4 контакта, изложив его в следующей редакции: «Четвертый этап – оплата в  размере 20 % от общей стоимости контракта или 36 922 070,88 рублей, но не более  стоимости фактически выполненных работ, после завершения всех работ по монтажу  внутренних инженерных сетей, установке соответствующих приборов учета».  

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 26.10.2020 стороны договорились  внести изменения в пункт 3.3.3 контакта, изложив его в следующей редакции: «Третий  этап – оплата в размере 39 % от общей стоимости контракта или 71 998,038,22 рублей, но  не более стоимости фактически выполненных работ, после выполнения всех работ по  монтажу каркаса здания и устройства наружных ограждающих конструкций здания (в т.ч.  оконных проемов), монтажу кровельных конструкций здания»; а также в пункт 3.3.4  контакта, изложив его в следующей редакции: «Четвертый этап – оплата в размере 16 %  от общей стоимости контракта или 29 537 656,70 рублей, но не более стоимости  фактически выполненных работ, после завершения всех работ по монтажу внутренних  инженерных сетей, установке соответствующих приборов учета».  

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 01.04.2021 стороны  договорились внести изменения в пункт 3.3.3 контакта, изложив его в следующей  

редакции: «Третий этап – оплата в размере 40 % от общей стоимости контракта или 73 844  141,76 рублей, но не более стоимости фактически выполненных работ, после выполнения  всех работ по монтажу каркаса здания и устройства наружных ограждающих конструкций  здания (в т.ч. оконных проемов), монтажу кровельных конструкций здания».  

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 (без номера) стороны договорились  внести изменения в пункт 3.3 и пункт 4.1 контракта: пункт 3.3 дополнен подпунктом 3.3.8:  «в случае доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных  контрактом, в период 2020, 2021, 2022, 2023, расчеты с продавцом осуществляются в  указанные периоды»; а пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «44 жилых помещений  должны быть оформлены в собственность муниципального образования «Томаринский  городской округ» до 01.04.2023».  

В соответствии с другим дополнительным соглашением от 10.04.2020 (без номера)  права и обязанности заказчика по контракту переданы муниципальному казенному  учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования  «Томаринский городской округ» Сахалинской области.  

Дополнительным соглашением № 13 от 16.04.2021 стороны договорились внести  изменения в пункт 3.3.2 контакта, изложив его в следующей редакции: «Второй этап –  оплата в размере 16 % от общей стоимости контракта или 29 537 656,70 рублей, но не  более стоимости фактически выполненных работ, после выполнения всех работ по  фундаментной части многоквартирного жилого дома».  

На основании дополнительного соглашения № 14 от 29.10.2021 стороны  договорились исключить из контракта подпункт 3.3.8 пункта 3.3 раздела 3; пункт 4.1  контракта изложить в следующей редакции: «44 жилых помещения должны быть  оформлены в собственность муниципального образования «Томаринский городской  округ» в срок до 01.04.2021». Указано, что соглашение заключено в соответствии с  доведенными лимитами бюджетных ассигнований и со статьей 95 Закона 44- ФЗ от  05.04.2013.  

Дополнительным соглашением № 15 от 20.12.2021 внесены изменения в пункты  1.1., 3.1 контракта (в соответствии с которыми общая площадь квартир составил 2 040,7  м2, цена контакта - 184 024 203,90 руб. без НДС) и пункт 2 приложения № 1 к контракту.  

21.12.2021 сторонами подписан акт приема передачи квартир, в соответствии с  которым продавец передал в собственность заказчика 44 квартиры, право собственности  на которые уже зарегистрированы 13.12.2021.  

В претензии от 28.12.2021 № 333 управление, сославшись на положения пункта 4.1  контракта, предусматривающие в редакции дополнительного соглашения № 14 от  29.10.2021срок государственной регистрации на помещения от продавца к покупателю до  01.04.2022, и указав на нарушение названного срока, потребовало оплатить пени в размере  13 928 664,88 рублей, начисленные за период с 02.04.2021 по 28.12.2021.  

В связи с неисполнением обществом указанного требования управление при  расчете по контракту удержало названную сумму неустойки, о чем письмом № 87 от  19.04.2022 уведомило общество в ответ на его претензию от 11.04.2022.  

Утверждая об отсутствии оснований для начисления управлением пени по  контракту, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции признал исковые требования  истца обоснованными и удовлетворил их.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи  71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

Апелляционным судом установлено, что пунктом 1.2 дополнительного соглашения   № 14 от 29.10.2021 к контракту, которое оспаривается управлением в рамках настоящего  дела, в контракт внесены изменения о сроке оформления квартир, подлежащих передаче  

обществом, в собственность муниципального образования «Томаринский городской  округ», в результате чего такой срок определен до 01.04.2021.  

Между тем, как указано выше, на основании акта от 21.12.2021 общество передало  квартиры управлению.  

Согласно статье 408 ГК РФ при совершении должником всех действий,  вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается  исполнением..  

Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения № 14 от  29.10.2021 к контракту обязательство общества по передаче квартир прекратилась  исполнением.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть  исполнено в определенный договором срок. Под исполнением обязательства понимается  совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей  кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он  заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).  

Поскольку изменение срока исполнения обязанности может иметь место лишь до  прекращения обязанности, соответственно после исполнения обязанности установление  сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.  

Кроме того, согласно статье 153 ГК РФ под сделками понимаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Между тем в рассматриваемом случае изменение обязанности истца по передаче к  определенному сроку квартир по контракту не произошло, так как указанная обязанность  истцом уже была исполнения (прекращена), а прекращенное (исполненное) обязательство  не может быть изменено соглашением сторон.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Истец указывает, что необходимость заключения дополнительного соглашения 

 № 14 от 29.10.2021 и изменения крайнего срока государственной регистрации на  помещения от продавца к покупателю с 01.04.2023 (как это предусматривалось  дополнительным соглашением от 10.04.2020 (без номера) на 01.04.2021 была обоснована  заказчиком изменением бюджетных ассигнований и, соответственно, имела своей целью  погашение задолженности по оплате в 2021 году, поскольку в противном случае оплата по  контракту произошла бы в 2023 году.  

В свою очередь, со стороны ответчика пояснений об иной хозяйственной цели  изменения срока исполнения обязательства в соглашении № 14 от 29.10.2021 на дату,  предшествующую дате заключения дополнительного соглашения, не приводится.  

Предлагая изменение условий муниципального контракта, ответчик знал, что  обязательство по передаче квартир уже было исполнено с нарушением срока,  устанавливаемого новой редакцией.  

Таким образом, в поведении управления усматриваются признаки злоупотребления  правом, выраженные в сообщении истцу о необходимости заключения дополнительного  соглашения № 14 от 29.10.2021, меняющего срок исполнения обязательства продавца на  дату, предшествующую как дате заключения спорного соглашения, так и дате  фактического исполнения обязательства, с целью последующего одностороннего  списания денежных средств в погашение неустойки в доход бюджета муниципального  образования.  

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о  правомерности заключения оспариваемого дополнительного соглашения и продолжения  действия муниципального контракта после его исполнения.  

Рассмотрев доводы апеллянта о неверной квалификации судом отношений,  возникших на основании муниципального контракта № 0161300002719000153 от  13.09.2019, как подрядных, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное  обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку  основанием для признания соглашения № 14 от 29.10.2021 недействительным является  его несоответствие нормам общей части ГК РФ об обязательствах, распространяющихся  как на отношения по договорам подряда, так и купли-продажи, а кроме того,  установленное злоупотребление правом.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника  (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного  долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного  требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

При отсутствии на стороне продавца просрочки исполнения контракта, удержание  заказчиком при расчетах с истцом неустойки является неправомерным.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца),  во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого  потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать  факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  

отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного  обогащения.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что удержание неустойки  ответчиком при расчетах с истцом является неправомерным, то на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.  

Расчет неосновательного обогащения проверен и признается верным.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 по делу № А592558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

С.М. Синицына 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 23:28:27Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна