Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32019/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017  года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017  года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-32019/17 по исковому заявлению ООО НПО "ДЕОСТ" к ООО "ФУТУРОМЕД" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Деост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно увеличению исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФутуроМед" о взыскании задолженности по договорам № 5-003/14 от 15.09.2014,              № 5-04-ОП от 02.06.2014, № 5-013/15 от 27.04.2015 в размере 3 465 999 руб., неустойки в размере 17 332 013,40 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи (поставки) медицинской продукции      № 5-003/14 от 15.09.2014, № 5-04-ОП от 02.06.2014, № 5-013/15 от 27.04.2015, согласно которым истец принял на себя обязательства передать медицинскую продукцию, а ответчик оплатить и принять ее в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договоры стороны установили, что оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней (по договору № 5-013/15), 90 календарных дней (по договору № 5-04-ОП), 180 календарных дней (по договору № 5-003/14) с момента получения продукции.

Факт поставки продукции на сумму 5 165 999 руб., подтверждается товарными накладными № ГЛ4- 2198 от 30.09.2014, № ГЛ4-2360 от 20.10.2014 (Договор №5-003/14),  № ИР5-7 от 26.05.2015, № ИР5-6 от 26.05.2015, № ИР5-8 от 26.05.2015, № ИР5-9 от 26.05.2015, № ИР5-2 от 04.03.2015 (Договор № 5-04-ОП), № ГЛ5- 1039 от 27.05.2015,   № ГЛ5-895 от 08.05.2015 (Договор №5-013/15).

Ответчиком обязательство по оплате не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 465 999 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований факт поставки по договорам не признает, указал, что поставка производилась только по договору № 5-003/14 от 15.09.2014. Также указал, что в материалах дела отсутствует доверенность на ФИО2 на подписание товарных накладных со стороны ответчика.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12).

В соответствии с п.2.1.2 «Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, форма накладной ТОРГ-12 применяется при отпуске материальных ценностей сторонним организациям и является надлежащим первичным учетным документом, если содержит все основные реквизиты, предусмотренные ст.9 Закон о бухгалтерском учете.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт поставки истцом в пользу ответчика товара на сумму 3 465 999 руб. и факт принятия последним этого товара.

В данном случае в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела были представлены копии товарных накладных № ГЛ4- 2198 от 30.09.2014, № ГЛ4-2360 от 20.10.2014 (Договор №5-003/14),  № ИР5-7 от 26.05.2015, № ИР5-6 от 26.05.2015, № ИР5-8 от 26.05.2015, № ИР5-9 от 26.05.2015, № ИР5-2 от 04.03.2015 (Договор № 5-04-ОП), № ГЛ5- 1039 от 27.05.2015, № ГЛ5-895 от 08.05.2015 (Договор №5-013/15), подписанных в двустороннем порядке.

Довод ответчика об отсутствии доверенности на ФИО2 отклоняется судом, поскольку в судебном заседании ответчик признал факт поставки по договору № 5-003/14, а также ответчиком произведена частичная оплата по товарным накладным, которые подписаны ФИО2

Таким образом, можно сделать вывод, что в сложившихся правоотношениях все представленные документы, подписывались со стороны ответчика одним и тем же лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

О фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявил. Ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

По мнению суда, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств полностью или частично.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.1 договоров из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в размере 17 332 013,40 руб. (точные данные приведены в расчете). 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание требование ответчика о снижении неустойки ввиду завышенных требований истца в этой части и полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.

С учетом п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного выше Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Примененная истцом договорная неустойка составляет 0,5% от суммы долга, превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Указанные выше обстоятельства с учетом высокого размера пени, установленного договором, дают основание суду снизить размер взыскиваемой неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до  589 219,83 руб., данная сумма рассчитана исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности по договорам поставки  № 5-003/14 от 15.09.2014, № 5-04-ОП от 02.06.2014, № 5-013/15 от 27.04.2015.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия претензии                                     № исх.03.03/ЮД от 09.03.2016, направленная в адрес ответчика 23.06.2016, что подтверждается квитанцией об отправке от 23.03.2016 с описью вложения. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом соблюден установленный договором и процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФУТУРОМЕД" в пользу ООО НПО "ДЕОСТ" задолженность в размере  3 465 999 руб., неустойку в размере 589 219 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску  в размере 83 747 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ФУТУРОМЕД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 43 243 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева