ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15750/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А07-4353/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой  

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу  

 № А07-4353/2023. 

При участии в судебном заседании: 

ООО «СК «Дим» - ФИО1 представитель по доверенности от 28.01.2025, предъявлен паспорт,  

ООО «Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024, предъявлен паспорт,  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мегастройсервис» - ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2024, предъявлен паспорт.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по ходатайству ООО «СК «Дим» дело № А41-91102/21 о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Мегастройсервис» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 127(7328) от 16.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие»,  

 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.  

28.02.2024 внешним управляющим должника проведено собрание кредиторов. Собранием кредиторов принято решение об отклонении плана внешнего управления, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии процедуры конкурсного производства.  

Кредитор ООО «Строительная компания «Дим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО СК «Дим») обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами, утверждении плана внешнего управления.  

Внешний управляющий ФИО4 обратился с ходатайством о признании должника ООО «Мегастройсервис» несостоятельным (банкротом) на основании принятого собранием кредиторов решения. Ходатайство внешнего управляющего объединено с заявлением ООО СК «Дим» для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 24.10.2024 (резолютивная часть объявлена 14.10.2024) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» о разрешении разногласий отказано.  

Ходатайство внешнего управляющего ФИО4 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» процедуры конкурсного производства удовлетворено.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Мегастройсервис» открыто конкурсное производство  

сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» арбитражный управляющий ФИО4.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительная компания «Дим» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для открытия процедуры конкурсного производства, поскольку на собрании кредиторов предоставлялись внешним управляющим два палана внешнего управления, позволяющие восстановить платежеспособность должника и погасить требования кредиторов. Должник в собственности имеет движимое и недвижимое имущество, с должником заключены долгострочные договоры аренды земельных участков, выявлены основные средства на сумму 488 026 178, 63 руб. У должника имеются несколько действующих лицензий на разведку и добычу полезных ископаемых, а также значительное количество активов за счет, которых возможно возобновить производственные процессы, в том числе в целях сдачи имущества в аренду, а также покрыть судебные расходы и расходы, понесенные арбитражным управляющим. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не учтены судом первой инстанции, кроме того, не проанализированы экспертное заключение № 228/24 от 13.05.2024 Торгово-Промышленной палаты РБ, письмо Министерства строительства и архитектуры РБ № М13-07-07/86 от 09.04.2024, письмо Администрации муниципального района Аургазинского района РБ № 783 от 01.04.2024.  

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Полагает, что довод апеллянта о возможности восстановления платежеспособности должника за счет сдачи имущества в аренду не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается представленными экономическими заключениями, которые апеллянтом не опровергнуты. В пределах существующих полномочий собрание кредиторов от 28.02.2024 реализовало право на принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Мегастройсервис» банкротом и об открытии конкурсного производства, что способствует более скорому возврату задолженности и не является злоупотребление правом.  

В судебном заседании податель жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.  

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266 АПК РФ.  

Внешним управляющим проведено собрание кредиторов 28.02.2024 по требованию кредитора ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» с вопросом о рассмотрении плана внешнего управления.  

Большинством голосов 92,17 % собранием кредиторов принято решение об отклонении плана внешнего управления, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.  

ООО СК «Дим» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решения собрания кредиторов ООО «Мегастройсервис» от 28.02.2024 в части отклонения плана внешнего управления, обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-4353/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Дим» без удовлетворения.  

С учетом того, что план внешнего управления не утвержден кредиторами, дальнейшее проведение в отношении должника процедуры внешнего управления в отсутствие объективной возможности реализации мер по восстановлению платежеспособности должника приведет к увеличению задолженности по текущим платежам, к возможному уменьшению рыночной стоимости его активов и удовлетворению требований конкурсных кредиторов в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости открытия конкурсного производства. Судом указано, что в плане внешнего управления, предусматривающего сдачу в аренду кирпичного завода «Амстрон» суммы, полученной от сдачи в аренду ООО «Скайтрейд» будет не достаточно для расчетов с кредиторами 325 740 527 руб. против 330 027 324, 63 руб. реестра требований кредиторов, 140 548 000 руб. текущих платежей и 193 680 000 руб. еще не рассмотренных судом требований кредиторов. Достоверность цены предлагаемого к реализации имущества должника не подтверждена актуальным отчетом об оценке. С даты проведения оценки, на который дана ссылка в плане внешнего управления, прошло более двух с половиной лет. За указанный срок серьезно изменилась конъюнктура рынка недвижимости, покупательская способность, доступность кредитования.  

Таким образом, признавая несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 117 Закона о банкротстве установлено, что в отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу статьи 118 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

о заключении мирового соглашения. 

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа  

арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).  

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2023 внешним управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Мегастройсервис», на котором приняты решения об отклонении плана внешнего управления, утверждении нового срока созыва собрания кредиторов, утвержден срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления.  

Согласно представленным на собрании кредиторов проектам плана внешнего управления, предусматривается:  

- проект плана внешнего управления ООО «Мегастройсервис», в качестве основной меры по восстановлению платежеспособности, предусматривающий сдачу в аренду кирпичного завода «Амстрон»;  

- проект плана внешнего управления ООО «Мегастройсервис», в качестве основной меры по восстановлению платежеспособности, предусматривающий самостоятельный запуск и ведение производственной деятельности по выпуску и реализации керамического кирпича марки 1 НФ на базе кирпичного завода «Амстрон».  

28.02.2024 состоялось собрание кредиторов общества «Мегастройсервис», в собрании кредиторов приняли участие 2 кредитора – ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик», ООО СК «Дим» с общей суммой требований 234 475 705,32 руб., что составляло 94,927% от общего количества голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов.  

Оба проекты отклонены кредитором, как указывает ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик», данные проекты не привели бы к скорейшему восстановлению платежеспособности должника и расчетам с кредиторами.  

Большинством голосов принято решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.  

По мнению ООО СК «Дим», план внешнего управления, параграф 3.1., которого предусматривает получение дохода от сдачи имущества в аренду, соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяет срок восстановления платежеспособности должника, а также мероприятия, при выполнении которых возможно восстановление платежеспособности и погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

У должника имеются лицензии на пользование недрами от 28.08.2007, на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств от 28.08.2007, на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств от 22.07.2014. Согласно представленного в  

налоговый орган бухгалтерского баланса на 31.12.2019 стоимость имущества должника составляет 429 875 тыс. руб., в том числе внеоборотных активов 339 157 тыс. руб., оборотных активов 90 718 тыс. руб. Должник является собственником недвижимого и движимого имущества кирпичного завода «Армстрон», являвшегося крупным производителем крупноформатного керамического кирпича в Республике Башкортостан, расположенного в с.Толбазы Аургазинского района Республики Башкортостан. С должником заключены долгосрочные договоры аренды земельных участков по месту нахождения объектов недвижимости в с.Толбазы, г.Уфе, карьеров.  

В соответствии с проведенной внешним управляющим инвентаризацией (описи №№ 1-7 от 13.07.2023) выявлены основные средства на сумму 488 026 178,63 руб. В соответствии с отчетом, опубликованным конкурсным управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества ООО «Мегастройсервис» по состоянию на 23.08.2021 составляла 502 329 000 руб., рыночная стоимость в соответствии с отчетами независимого оценщика составляла 990 422 387,67 руб. У должника имеется имущество, с помощью которого возможно возобновить производственные процессы путем сдачи его в аренду, имущество, которое может быть продано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов. ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» представлены заключения двух специалистов относительно возможности исполнения предложенного плана внешнего управления. В письменных отзывах, дополнениях к отзыву ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» указало следующее. 08.08.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что представленными к голосованию проектами плана внешнего управления не обоснована действительная возможность расчетов с кредиторами. Проекты плана внешнего управления не содержат достоверных экономических и хозяйственных расчетов, исследований, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности в установленные сроки.  

Вместе с таем данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Так, в части, предусматривающий самостоятельный запуск и ведение производственной деятельности по выпуску и реализации керамического кирпича марки 1 НФ на базе кирпичного завода «Амстрон», в представленном проекте плана, не указаны техническая возможность, сроки и стоимость запуска оборудования, требующего специфичного и дорогостоящего программного обеспечения.  

В части, предусматривающей сдачу в аренду кирпичного завода «Амстрон», в проекта плана указано, что за 14 месяцев планируется поступление арендных платежей в общей сумме 325 740 527 руб., а на дату окончания внешнего управления общая сумма задолженности составит 330 027 324,63 рублей (с учетом мораторных процентов). На стр. 47 проекта плана  

указано, что за весь период внешнего управления предполагается понести текущие расходы (налоги, вознаграждение и т.д.) на сумму140 548 000 руб.  

При этом, планом не учтены возможности погашения значительных требований ООО СЗ «ОСЗ» в части проиндексированной суммы в размере 24 221 126, 95 руб., требований ООО «Амстрон» в размере 147 031 789,43 рублей и ФНС России в размере 21 747 763,72 рублей, которые могут увеличить реестр до суммы свыше 500 млн. руб. Следовательно, суммы, полученной от сдачи в аренду ООО «Скайтрейд» не достаточно для расчетов с кредиторами = 325 740 527 руб. против 330 027 324, 63 руб. реестра требований кредиторов, 140 548 000 руб. текущих платежей и 193 680 000 руб. еще не рассмотренных судом требований кредиторов. Достоверность цены предлагаемого к реализации имущества должника не подтверждена актуальным отчетом об оценке.  

 С даты проведения оценки, на который дана ссылка в плане внешнего управления, прошло более двух с половиной лет. За указанный срок серьезно изменилась конъюнктура рынка недвижимости, покупательская способность, доступность кредитования и т.п.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-4353/2023, в рамках которого рассматривалась заявление кредитора ООО СК «Дим» о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Мегастройсервис» от 28.02.2024 в части отклонения плана внешнего управления, обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в удовлетворении заявления отказано.  

08.08.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что представленными к голосованию проектами плана внешнего управления не обоснована действительная возможность расчетов с кредиторами. Проекты плана внешнего управления не содержат достоверных экономических и хозяйственных расчетов, исследований, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности в установленные сроки.  

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным специалистом Консалтингового агентства «Градиент», кандидатом экономических наук ФИО6, реализация предложенных планов внешнего управления ООО «Мегастройсервис» невозможна.  

Вариант плана внешнего управления с самостоятельной производственной деятельностью эксперт оценивает, как нереализуемый. Финансовое моделирование показало, что невозможно реализовать и вариант плана внешнего управления, предусматривающий сдачу имущества в аренду. Эксперт указывает, что в течение всего периода проект является убыточным, совокупный убыток за 14 мес. прогнозируется в размере 229,69 млн. руб.; на протяжении всего периода прогнозируется дефицит денежных средств,  

связанный с необходимостью формирования оборотного капитала и покрытия текущих убытков.  

Прогнозируемый чистый денежный поток к концу периода составит отрицательное значение в размере -356,4 млн руб., что свидетельствует об отсутствии возможностей по оплате арендных платежей для погашения задолженности ООО «Мегастройсервис»; конечные финансовые результаты в значительной степени чувствительны к таким параметрам, как «уровень цен на готовую продукцию» и «прямые затраты на производство»: при расчете варианта проекта без учета арендных платежей, снижение уровня цен на продукцию на 14% или рост прямых затрат на 14% приводят к убыточности проекта; отсутствие у потенциального арендатора действующей лицензии на добычу глины делает проект зависимым от внешних поставок сырья, что определяет высокие риски для его реализации.  

К аналогичным выводам пришёл другой специалист. 

В ситуационном анализе возможности восстановления платежеспособности ООО «Мегастройсервис» за 14 мес. специалист ФИО7 отмечает, что у предприятия нет возможности для погашения задолженности перед кредиторами как при работе с учётом реальных рыночных условий, так и при допущении полной загрузки производственных мощностей.  

Как отмечает эксперт, с учётом рыночных условий данный сценарий не является реалистичным, однако, даже в случае его гипотетического наличия, предприятие не сможет погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами в течение первых двух лет работы.  

По мнению ООО СК «Дим», в экспертном заключении целенаправленно принимается заниженная цена в 12 руб. за 1 единицу условного кирпича, что ведет к уменьшению прогнозируемой выручки на 403,134 млн. руб.  

ООО СК «Дим» представлены письма ООО «Скайтрейд», ООО «Электросетьстрой», ООО «Партнер-строй» о готовности аренды завода. ООО «Электросетьстрой» в письме от 01.08.2024 сообщило, что арендная плата за 14 месяцев составит 315 000 000 руб., ООО «Скайтрейд» в письме от 06.08.2024 сообщило, что арендная плата за 14 месяцев составит 330 656 313 руб., ООО «Партнер-строй» в письме от 24.07.2024 сообщило, что арендная плата за 14 месяцев составит 319 900 000 руб.  

В письменных пояснениях кредитор ФИО8 указал, что утверждение плана внешнего управления, в соответствии с которым имущество кирпичного завода будет сдано в аренду, только затянет процедуру банкротства, полученной денежной суммы будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов с учетом начисления мораторных процентов.  

 В плане внешнего управления указано, что планируется поступление арендной платы в размере 325 740 527 руб., в этом же плане указано, что на дату окончания внешнего управления общая сумма задолженности составит 330 027 324,63 руб. Также в плане не учтены не рассмотренные судом требования кредиторов ФНС России, ООО «Армстрон», ФИО9, ООО СЗ  

«ОктябрьскСтройЗаказчик» на общую сумму свыше 200 000 000 руб.  

Суд первой инстанции рассмотрев изложенные сторонами доводы о возможности утверждения плана внешнего управления, с учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о том, что отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника за счет сдачи имущества в аренду, поскольку опровергается представленными экономическими заключениями, которые не опровергнуты заявителем.  

На вопрос суда первой инстанции о том, в чем заключается экономический интерес кредитора ООО СК «Дим» в случае утверждения плана внешнего управления, которым предусмотрена сдача имущества должника в аренду, представители ООО СК «Дим» ответили, что заинтересованы в возобновлении деятельности кирпичного завода, их интерес направлен на восстановление платежеспособности должника, завод является важным объектом для экономики Аургазинского района Республики Башкортостан.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «Мегастройсервис».  

При этом, материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.  

При рассмотрении обособленного спора вопрос о перспективности восстановления платежеспособности должника путем утверждения плана внешнего управления судом также исследовался.  

Так, план, предусматривающий самостоятельный запуск и ведение производственной деятельности, не содержит сведений о технической возможности, сроков и стоимости запуска оборудования, требующего специфического и дорогостоящего программного обеспечения.  

План, предусматривающий сдачу в аренду кирпичного завода «Амстрон», указывал, что за 14 месяцев планируется поступление арендных платежей в общей сумме 325 740 527 руб., за весь период внешнего управления предполагалось понести текущие расходы (налоги, вознаграждение и т.д.) на сумму 140 548 000 руб., при этом не учитывалась возможность погашения значительной части требований кредитора.  

В рамках настоящего спора, апеллянтом в обоснование доводов так и не приведено новых обстоятельств и доводов, которые не были исследованы и рассмотрены судом, как и не представлено доказательств возможности восстановления платежеспособности в рамках внешнего управления.  

Таким образом, решение суда о признании ООО «Мегастройсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства является правомерным.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.  

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-4353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи Л.В.Забутырина 

 С.В. Матвеева