АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3908/2021

город Мурманск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «82 судоремонтный завод» (жилой район Росляково, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (улица Заводская, дом 1, город Полярный, Мурманская область, 184651; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 375 288 руб. 51 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1– по доверенности от 21.05.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «82 судоремонтный завод»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее- ответчик) задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению места для стоянки ПД-92 у причала АО «82 СРЗ» № 244 от 14.09.2020 основного долга в сумме 1 364 930 руб.,  пени в сумме 10 358 руб. 51 коп., а всего  1 375 288 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части своевременной оплаты услуг. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в процессе не направил, представил отзыв в котором заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, каких-либо доводов о предъявленных ко взысканию пени не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 14.09.2020 между АО «82 СРЗ» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 244 об оказании услуг по предоставлению места для стоянки ПД-92 у причала АО «82 СРЗ» (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику возмездные услуги по предоставлению места для стоянки большого плавучего дока ПД-92 проекта 1937У зав. № 01346 у причальной стенки набережной № 1 на акватории Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В силу пункта 2.2.1. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость указанных услуг в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг по предоставлению места для стоянки дока ПД-92 до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных Исполнителем счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Протоколом разногласий к Договору, стороны согласовали в пункте 6.5. Договора, что несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 5 % от суммы задолженности.

Во исполнение условий Договора истцом оказаны соответствующие услуги,                    что подтверждается счетом-фактурой № 21/072 от  31.01.2021 на сумму 1 364 930 руб.

Вместе с тем в установленные Договором сроки оплата услуг ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования в части долга в размере 1 364 930 руб., подлежащими удовлетворению.

Помимо  взыскания суммы основного долга,  истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 10 358 руб. 51 коп., с начислением пени до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Протоколом разногласий к Договору, стороны согласовали в пункте 6.5. Договора, что несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 5 % от суммы задолженности.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, несоразмерности последствий нарушения обязательств суд не усматривает в связи с чем основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Взыскиваемые пени следует начислять на сумму долга в размере 1 364 930 руб. начиная с 28.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке, действующей  в соответствующий период просрочки по день фактической оплаты, но не более 5% от суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 28.04.2021 № 1529 уплачена государственная пошлина  в размере 26 753  руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В ходе судебного разбирательства  ответчик признал исковые частично.

Таким образом, с учетом указанного положения истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 18 586  руб. 05 коп.. оставшаяся часть уплаченной пошлины  в сумме 8 166 руб. 95 коп подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «82 судоремонтный завод» основной долг в сумме 1 364 930 руб., пени в сумме 10 358 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме  8 166 руб. 95 коп.. Пени начислять на сумму долга в размере 1 364 930 руб. начиная с 28.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке, действующей  в соответствующий период просрочки по день фактической оплаты, но не более 5% от суммы долга.

Возвратить акционерному  обществу «82 судоремонтный завод» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 28.04.2021 №1529 государственную пошлину в сумме 18 586 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина