﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего		    Дерхо Д.С.,		

судей							Куприной Н.А.,

								Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Василенко Дмитрия Николаевича на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 27.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-10830/2020 по иску муниципального унитарного предприятия Победовского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области «Родник» (646842, Омская область, Нововаршавский район, село Победа, улица Центральная, дом 6А, ИНН 5525011548, ОГРН 1185543028571) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Василенко Дмитрию Николаевичу (ИНН 550200566769, ОГРНИП 314554306600032), о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Победовского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области «Родник» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Василенко Дмитрию Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании 120 286 руб. 60 коп. задолженности за период с мая по июль 2019 года и 10 425 руб. 41 коп. пени.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования предприятия удовлетворены частично, с предпринимателя в его пользу взыскано 120 руб. 46 коп. пени за период с 11.06.2019 по 15.07.2019, а также 5 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 48 954 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление в части установления размера суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано что, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования в части возмещения расходов на услуги представителя по ознакомлению с делом № А46-2290/2020 и подготовке заявления об отмене судебного приказа; суд первой инстанции произвольно, без приведения обоснования по собственному усмотрению уменьшил стоимость услуг юриста до размеров, не соответствующих их реальной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных представительских расходов предпринимателем в материалы дела представлены: заключенные с Кургузовой Марией Михайловной договоры возмездного оказания услуг представителя от 10.03.2020, от 14.07.2020 и от 07.05.2021 (далее – договор от 10.03.2020, договор от 14.07.2020 и договор от 07.05.2021), акт выполненных работ от 07.05.2021, платежные поручения от 21.05.2021 № 238, 239 и 240.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.03.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ознакомлению с делом № А46-2290/2020 в Арбитражном суде Омской области и подготовке заявления об отмене судебного приказа. 

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. 

Указанная сумма оплачена заказчиком платежным поручением от 21.05.2021 № 239. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.07.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела № А46-10830/2020 в Арбитражном суде Омской области, подготовке возражений на рассмотрение дела в упрощенном порядке, представлению интересов в суде. 

Актом выполненных работ от 07.05.2021 установлено, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги по договору от 14.07.2020: подготовка и направление в суд 14.07.2020 возражений на иск – 10 000 руб.; подготовка и направление в суд 05.10.2020 отзыва на иск – 10 000 руб.; подготовка и направление в суд 11.03.2021 дополнения к отзыву – 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 01.09.2020 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 05.10.2020 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 05.11.2020 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 18.11.2020 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 09.12.2020 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 23.12.2020 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 20.01.2021 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 27.01.2021 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 03.03.2021 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 11.03.2021 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 17.03.2021 – 10 000 руб. 

Данные услуги общей стоимостью 140 000 руб. оплачены платежным поручением от 21.05.2021 № 238. 

Договором от 07.05.2021 предусмотрено оказание исполнителем заказчику юридической помощи по взысканию судебных расходов заказчика по делам № А46-2290/2020 и А46-10830/2020. 

Платежным поручением 21.05.2021 № 240 заказчиком по данному договору произведена оплата в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя о присуждении компенсации судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался требованиями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовыми позициями, содержащимися в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 15.03.2012 № 16067/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установив факт несения предпринимателем расходов, связанных с разрешения спора в суде, приняв во внимание характер, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, интенсивность участия представителя, объем и качество подготовленных им процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении дела, в размере 48 954 руб. 84 коп. 

Обосновывая такое уменьшение размера компенсации, суд первой инстанции указал, что неоднократное отложение судебного разбирательства вызвано необходимостью истребования доказательств и представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в обоснование исковых требований и возражений. Всего по делу состоялось 11 судебных заседаний. Рассмотрев заявленную цену стоимости одного судодня применительно к характеру, предмету спора, продолжительности судебных заседаний, суд пришел к выводу о необходимости снижения стоимости услуг представителя за участие в каждом из них с 10 000 руб. до 2 000 руб. Также суд определил размер компенсации за подготовку процессуальных документов и ознакомление с материалами дела по 5 000 руб. за каждое действие, а подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению – 7 000 руб., после чего применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В остальной части понесенные предпринимателем расходы признаны чрезмерными и не подлежащими удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд.

По существу, вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых             с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                                    по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды обеих инстанций пришли к выводу к о частичном удовлетворений требований.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом                   и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления соответчика о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Н.А. Куприна

А.В. Хлебников