﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2019 года

Дело №

А56-78478/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,          

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» Липинской А.А. (доверенность от 10.01.2019), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                           г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колодеевой Т.В. (доверенность от 21.03.2019 № 117), 

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В.,              Семенова А.Б.) по делу № А56-78478/2016,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 19-Н,               ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее – Общество, ООО «РСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по                 г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015,                 Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132,                              ИНН 7830002600 (далее – ГУ МВД России), о признании незаконным решения УФАС от 24.10.2016 по делу № РНП-78-288/16 о включении сведений в отношении ООО «РСК», а также сведений об учредителях (участниках) юридического лица - Фоминой Татьяны Павловны, ИНН 471600597555, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с расторжением государственного контракта от 26.06.2014 № 0172100005914000003_46609.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, решение УФАС от 24.10.2016 по делу № РНП-78-288/16 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ГУ МВД России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 13.11.2018 и постановление от 13.03.2019,  отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

ГУ МВД России указывает на неполное исследование судами всех обстоятельств, связанных с исполнением Обществом условий заключенного контракта. Податель жалобы считает, что судами не было дано оценки приводимым ГУ МВД России доводам, и настаивает на значимости этого обстоятельства, поскольку в рамках рассмотрения дела № А56-92755/2016 по спору о взыскании денежных средств по государственному контракту, суды сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в настоящем деле.     

Также ГУ МВД России обращает особое внимание на судебные акты по делу № А56-71970/2016, которыми подтверждена законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.07.2019.

Определением заместителя председателя суда от 16.07.2019 в связи с нахождением в отпуске судей Алешкевича О.А. и Родина Ю.А., ранее участвовавших при рассмотрении кассационной жалобы, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена их замена на судей Мунтян Л.Б. и Соколову С.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании представитель ГУ МВД России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ООО «РСК» возражал против ее удовлетворения. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (извещение № 0172100005914000003) на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по                  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», расположенному по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Янино-1, ул. Новая д. 20, между                   ГУ МВД России (Заказчиком) и ООО «РСК» (Подрядчиком) был заключен контракт от 26.06.2014 № 0172100005914000003_46609 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта выполнение работ должно было проходить в 3 этапа: 1 этап - выполнение работ до 30.11.2014 на сумму                       80 000 000 руб.; 2 этап - выполнение работ до 30.11.2015 на сумму                            159 868 308 руб. 80 коп.; 3 этап - выполнение работ до 15.04.2016 на сумму                   30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Подрядчик ежемесячно, перед началом выполнения работ, не позднее 25-го числа текущего месяца, предоставляет Заказчику на согласование график производства работ (перечень работ, их объем, стоимость), выполнение которых планируется Подрядчиком в следующем месяце (ожидаемое выполнение).

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 № 2 к Контракту установлены размеры денежных средств подлежащих выплате в 2014, 2015 и 2016 годах по Контракту: в 2014 году – 75 000 000 руб.; в 2015 году –                           164 868 308 руб. 80 коп.; в 2016 году – 30 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2016 № 4 к Контракту срок окончания выполнения работ по Контракту продлен до 31.08.2016 и установлен иной срок выполнения работ по 3 этапу – 31.08.2016  (Приложение № 4 к Контракту).

Также внесены изменения в пункт 18.1. Контракта, согласно которому Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 29.10.2016, а в части гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ                        ГУ МВД России 29.09.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий и в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон) направило в УФАС обращение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 24.10.2016 по делу № РНП-78-288/16 Управление включило информацию об Обществе и его учредителе – Фоминой Т.П., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ГУ МВД России не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

 Частями 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен порядок уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и правило определения даты расторжения этого контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП), устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила                № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Оценивая законность оспариваемого решения, суды обоснованно заключили, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил № 1062 полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия всех представленных Обществом возражений Управление  должно было дать оценку в совокупности действиям сторон по исполнению Контракта, представленным документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдения ООО «РСК» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения Управлением не было проведено всесторонней оценки взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, а также обстоятельств несвоевременного выполнения работ по Контракту. УФАС без оценки наличия (отсутствия) вины Общества и решения вопроса о его недобросовестном поведении ограничилось лишь проверкой соблюдения со стороны заказчика процедуры принятия решения о расторжении Контракта.

При этом судами установлено, что Общество направляло в Управление письменные объяснения причин нарушения условий Контракта, в которых                ООО «РСК» ссылалось на то, что в период с даты заключения Контракта возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту. 

Судами  приняты во внимание обстоятельства исполнения ООО «РСК» условий Контракта и не установлено вины Общества в нарушении сроков выполнения ремонтно-строительных работ по Контракту в той степени, которая влечет применение санкции за недобросовестное поведение поставщика в виде включения в РНП.

Исходя из того, что Управление ограничилось формальной оценкой доказательств, не оценив все доказательства сторон Контракта в их совокупности и взаимной связи с целью установления признаков недобросовестного уклонения заявителя от исполнения Контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что у УФАС отсутствовали основания для включения сведений об Обществе в РНП. 

Поскольку оспариваемое решение УФАС не отвечает целям и задачам антимонопольного контроля, критериям законности и обоснованности, а также нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, суды правомерно признали его незаконным и подлежащем отмене.

Относительно доводов УМВД России о неполном исследовании обстоятельств по настоящему делу в части исполнения взаимных обязательств сторон по Контракту, что является существенным для подателя кассационной жалобы ввиду придания установленным по данному делу обстоятельствам преюдициального значения в рамках рассмотрения спора по делу                        № А56-92755/2016, следует отметить следующее.

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий Контракта, а именно в невыполнении работ, предусмотренном сторонами, а также нарушении сроков их выполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).  По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения  условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в РНП суд выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта.

При этом, исходя из того, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, суды устанавливают наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика в сфере закупок. Объем исследования  и оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о включении сведений в РНП, отличается от объема и оценки доказательств по делам, вытекающим из гражданско-правового спора, связанного с исполнением государственного контракта. 

Не во всех случаях нарушение со стороны поставщика условий государственного контракта влечет включения сведений о таком поставщике в РНП. Однако данное обстоятельство не является достаточным для вывода об отсутствии нарушения поставщиком гражданско-правовых обязательств и  не свидетельствует  об отсутствии ответственности поставщика перед заказчиком в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.   

Установленные обстоятельства в настоящем деле и их оценка, которая дана судами  в аспекте соразмерности нарушенного Обществом обязательства по Контракту и примененной Управлением санкции в виде включения соответствующих сведений в РНП, не могут являться сами по себе преюдициальными для рассмотрения  гражданско-правового спора. 

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А56-78478/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова