АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3707/2017

23 апреля 2017 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойников, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-КОРОБКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", г. Котово Волгоградской области;                               (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г. Москва; (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 83152,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-КОРОБКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее по тексту -                            ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее по тексту - ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 83152,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 и нарушении железной дорогой срока доставки груза, исчисляемого с учетом срока на операции, связанные с его отправлением и прибытием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке грузов, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся пеню в заявленной сумме. 

От ответчика поступил письменный отзыв по иску, против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, ответчик ходатайствует о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой                             40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26 сентября 2013 года между ОАО "РЖД" (грузоперевозчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" (грузополучатель) заключен договор № 20 ДД113/1137 о перевозке железнодорожным транспортом грузов.

В соответствии с указанным договором 18.11.2016. ответчиком груз в количестве 4 вагонов был отправлен со станции отправления Пуровск до станции назначения Лапшинская. Прибыть груз должен был на станцию назначения 03.12.2016.

Однако груз прибыл на станцию назначения Лапшинская 05.12.2016.. Просрочка доставки груза в количестве 4 вагонов составила 2 дня.

За просрочку доставки груза истец рассчитал пени в соответствии со статьей                            97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и направил в адрес ответчика претензию № 22-14/3594 от 26.12.2016. с предложением о добровольной уплате пени, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку железная дорога в добровольном порядке не выплатила сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из  договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава. 

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки доставки вагонов 2 суток, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. 

Расчет истца произведен с учетом указанных требований по представленным в материалы дела железнодорожным накладным просрочка, которых составила 2 суток, пени составили 83152,98 рублей. 

По смыслу статьи 120 Устава, претензия предъявляется перевозчику. Как следует из материалов дела, по указанной накладной перевозчиком выступало ОАО "РЖД".

Истец, действуя в рамках действующего законодательства, правомерно обратился с требованиями о взыскании пени с ОАО "РЖД".

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что просрочка в доставке груза произошла в пределах инфраструктуры ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что претензия № 22-14/3594 от 26.12.2016. была направлена в адрес перевозчика, которую Приволжский  ТЦФТО ОАО «РЖД» оставил без удовлетворения и предложил рассмотреть указанный вопрос в судебном порядке.

Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный Уставом, истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать, что просрочка в доставке грузов произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам и возникла не по его вине. 

Ответчик не представил доказательств того, что подал вагоны под разгрузку в установленный транспортной железнодорожной накладной срок или передал вагоны владельцу путей необщего пользования.

У истца не было возможности обеспечить выгрузку вагонов собственными силами, так как ответчик не выполнил обязанность, установленную статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, - не подал вагоны грузополучателю под разгрузку.

Доказательства невозможности подачи вагона грузополучателю в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной, а также доказательства отсутствия вины перевозчика либо наличия вины ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" в просрочке доставки груза обществом "РЖД" не представило.

Оценив представленные в материалы дела железнодорожные накладные с проставленными на них календарными штемпелями, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ОАО «РЖД» сроков доставки груза.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обществом "РЖД" допущена просрочка в доставке груза 2 суток. Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза, ответчиком не представлены.

 Доказательств согласования сторонами иных, чем предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроков доставки вагонов суду также не представлено.

Расчет пени за просрочку доставки груза, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока доставки вагонов, исковые требования о взыскании пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом первой инстанции. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря              2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления. 

Наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Рассматривая заявленный размер неустойки последствиям нарушенного обязательства суд, учитывает тот факт, что сумма неустойки является незначительной, и вполне соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Исходя из вышеизложенного, и на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов в сумме 83152,98 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме                      3326,12 рублей. Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-КОРОБКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", г. Котово Волгоградской области; (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  - удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г. Москва; (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-КОРОБКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", г. Котово Волгоградской области;                                 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере                          83152,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме                           3326,12 рублей, всего – 86479 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           М.С. Воскобойников