ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1591/2018

г. Вологда

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2018 года по делу № А52-1591/2018 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» (место нахождения: 180005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в суд с требованиями к администрации Псковской области (место нахождения: 180000, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация), государственному комитету Псковской области по имущественным отношения (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) о признании права собственности на здание лаборатории, общей площадью 86,3 кв. м, с кадастровым номером 60:18:0171501:227, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, сельское поселение «Торошинская волость»,  0,4 км юго-восточнее д. Подборовье-1; об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о праве собственности Псковской области на здание лаборатории; признании приказа Комитета от 18.11.20016 № 4553 о передаче в оперативное управление здания лаборатории незаконным, ссылаясь в обоснование исковых требований на статьи 168, 130, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решением суда в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что является собственником спорного объекта, созданного в 1975 году и переданного правопредшественнику истца при приватизации государственного предприятия. Считает, что государственная регистрация права областной собственности на спорное здание произведена незаконно. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что Общество не владеет спорным объектом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество в ходатайстве от 05.09.2018 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Судебное заседание состоялось без участия сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2018 (далее - Реестр) земельный участок с кадастровым номером 60:18:171501:104 площадью                     12 000 кв. м является собственностью Псковской области и закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с приказом Комитета от 30.01.2017 № 351.

Здание лаборатории, находящееся по адресу: Псковская обл.,                        Псковский р-н 0,4 км юго-восточнее д. Подборовье-1, Торошинской волости на территории АБЗ AMMANN, общей площадью 83,4 кв. м, состоящее из 2-х этажей, 2003 года постройки, с кадастровым номером 60:18:0171501:227, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с приказом Комитета от 18.11.2016  № 4553, что подтверждается выпиской из Реестра от 31.01.2018.

В соответствии с указанной выпиской из Реестра спорное здание лаборатории находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 60:18:0171501:104.

Данное здание используется Учреждением для обслуживания асфальтобетонного завода «AMMANN», что сторонами не оспаривается.

Общество с 21.07.2015 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 60:18:0171501:103, площадью 19 809 кв. м, имеющего вид разрешенного использования – для эксплуатации и обеспечения деятельности асфальтобетонного завода, что подтверждается впиской из Реестра от 31.01.2018.

Судом также установлено, Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» (далее – ОАО «ДЭП № 279») и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.10.2012.

В свою очередь, ОАО «ДЭП № 279» образовано при приватизации государственного предприятия «Псковское государственное дорожно – ремонтно - строительное предприятие» (далее – Предприятие), условия которой определены распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области от 31.08.2006 № 224-р (далее – Распоряжение № 224-р). 

Общество, указывая на то, что здание лаборатории фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0171501:103, право собственности на данное задние в порядке приватизации приобрело ОАО «ДЭП № 279», а впоследствии в ходе реорганизации последнего собственником здания стал истец, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Реестр. 

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

В силу пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения права собственности на спорное здание лаборатории.

Судом установлено, что Общество не владеет спорным объектом, надлежащих доказательств возникновения права собственности на здание лаборатории не представлено.

Ссылка Общества на то, что спорный объект перешел в собственность его правопредшественника – ОАО «ДЭП № 279» при приватизации Предприятия на основании Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 № 1306-3, приказа Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 23.09.2005 № 287, Распоряжения № 224-р Территориального управления, утвердившего условия приватизации Предприятия, обоснованно отклонена судом.

Как верно указал суд, в составе имущества подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия (приложение 1 к Распоряжению           № 244-р) здание лаборатории не поименовано. В передаточном акте от 31.08.2006 данный объект также не указан.

В перечне основных средств, являющемся приложением 1 к передаточному акту от 13.07.2012, подписанному в связи с реорганизацией            ОАО «ДЭП № 279», здание лаборатории также не значится.

Довод Общества о нахождении спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 60:18:0171:501:103, принадлежащем истцу на праве собственности, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и статью 271                   ГК РФ, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Аргумент Общества о постройке здания лаборатории в 1975 году на земельном участке с кадастровым номером 60:18:171504:0008 относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах ввиду недоказанности Обществом оснований возникновения права собственности на спорное здание лаборатории, суд правомерном отказал истцу в удовлетворении требований о признании права.

Апелляционный суд поддерживает также вывод суда об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты применительно к требованиям об исключении из ГКН сведений о праве собственности Псковской области на задние лаборатории и о признании незаконным приказа Комитета от 18.11.2016 № 4553.

Общество не представило доказательств и правовых оснований незаконности приказа от 18.11.2016 № 4553, а также обязанности сторон исключить из ГКН сведения о принадлежности спорного объекта на праве собственности Псковской области.

Как указано в пунктах 52, 56 Постановления №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Реестр. В случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 12 ГК РФ,                статьями 4, 64-67 АПК РФ и приведенными разъяснениями Постановления              № 10/22, не установив совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для исключения из ГКН сведений о праве собственности Псковской области на здание лаборатории и признания приказа Комитета от 18.11.20016 № 4553 недействительным, отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, ввиду недоказанности правомерности заявленных требований суд обоснованно оставил их без удовлетворения.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2018 года по делу № А52-1591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина