АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. ВоронежДело № А14-14229/2018

«31» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.369943 от 04.09.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 08.02.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 2 885 500 руб. задолженности и 72 137,50 руб. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2017.369943 от 04.09.2017.

Определением суда от 14.09.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 29.10.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 72 137,50 руб. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2017.369943 от 04.09.2017.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждены секретарем Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от требований в части взыскания штрафа, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.369943 от 04.09.2017.

Представитель ответчика представил письмо от 26.10.2018 № 1574-исх, согласно которому все замечания к результатам выполненных истцом работ устранены, претензии к результатам работ отсутствуют, а также пояснил, что против удовлетворения заявленных требований не возражает. 

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанное письмо приобщено к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Джи Динамика» (подрядчик) 04.09.2017 был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.369943, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого квартала, ограниченного улицами Волгоградская, ФИО4, Баррикадная в г. Воронеже, согласно документации (приложение № 1 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету, представленному в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 2 885 500 руб.

Пунктом 3.6. контракта установлено, что оплата по контракту производится после сдачи работы в полном объеме подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

Согласно пункту 4.2. контракта срок выполнения работы определен сторонами со дня, следующего после заключения контракта, и не позднее 28.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2017).

Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ и иными материалами дела (письма № 1520 от 25.12.2017, № 287 от 02.03.2018), и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 2 885 500 руб.

Указанные работы ответчиком не оплачены, задолженность по расчетам истца составила 2 885 500 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 21.05.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта от 04.09.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 2 885 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе письмом ответчика № 1574-исх от 26.10.2018) и сторонами не оспаривается.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон и данных ими в судебном заседании устных пояснений, отраженных в аудиопротоколе судебного заседания, судом установлено, что, несмотря на истечение срока действия контракта, воля сторон направлена на выполнение его условий, в частности, истец заинтересован в выполнении контрактных обязательств, ответчиком также совершены действия, направленные на выполнение принятых на себя обязательств.

Ответчик доводы истца по существу не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 2 885 500 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.369943 от 04.09.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37 427,50 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 539 от 06.07.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 37 788,19 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 37 427,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 360,69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» о взыскании 72 137,50 руб. руб. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2017.369943 от 04.09.2017.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 885 500 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.369943 от 04.09.2017, а также 37 427,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 360,69 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                             Г.В. Семенов