Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26341/2019

г. Владивосток

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»,

апелляционное производство № 05АП-175/2021

на определение от 27.11.2020 о распределении судебных расходов

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-26341/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 858 283,22 рублей, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» 

о расторжении договора поставки № 180109-30 от 09.01.2018 и обязании истца принять обратно переданный материал по УПД 2791 от 09.10.2018, о взыскании денежных средств (авансовый платеж) по договору поставки в размере 243 790,95 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, сроком действия до 01.08.2022, паспорт, диплом ВСГ № 2206193 от 23.04.2009;      

от общества с ограниченной ответственностью «Дозор»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – истец, ООО «Хранитель») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – ответчик, ООО «Дозор») о взыскании 2 858 283,22 рублей, в том числе 2 093 980,52 рублей задолженности по поставке оборудования по договору № 180109-30 от 09.01.2018, а также 764 302,70 рублей пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

Определением суда от 10.02.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дозор» к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» о расторжении договора поставки № 180109-30 от 09.01.2018 и обязании истца принять обратно переданный материал по УПД 2791 от 09.10.2018, взыскании с истца в пользу ответчика 243 790,95 рублей авансового платежа по договору поставки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО «Дозор» в пользу ООО «Хранитель» взыскано 2 093 980,52 рублей основного долга, 764 302,70 рублей неустойки, а также 37 291,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Хранитель» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дозор» 175 000,00 судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А51-26341/2019.

Определением от 27.11.2020 суд взыскал с ООО «Дозор» в пользу ООО «Хранитель» 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Хранитель»   обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.11.2020 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В доводах жалобы, истец по первоначальному иску указывает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 175 000 рублей является разумной с учётом установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 минимальных размеров вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь,  а также учитывая объём оказанных услуг. Податель жалобы не согласен со снижением суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Дозор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2019, заключенный между ООО «Хранитель» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акты от 18.03.2020, 17.06.2020, дополнительное соглашение от 08.06.2020, расходные кассовые ордера № 1236 от 27.12.2019 на сумму 75 000,00 рублей, № 702 от 18.03.2020 на сумму 75 000,00 рублей, № 1059 от 17.06.2020 на сумму 25 000,00 рублей. 

Факт представления интересов истца в суде ФИО3 на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела. 

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, соотношение цены иска по настоящему делу с размером вознаграждения представителя, размер распределенных судом первой инстанции судебных расходов истца при вынесении решения по настоящему делу с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка истца на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные в данных положениях ставки являются минимальными и не отражают действительную рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в соответствующем регионе.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что споры по неисполнению обязательств по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, отнесены к делам наименее сложным с присвоением минимального коэффициента сложности (пункт 1 таблицы № 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. Вместе с тем истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2976 от 22.12.2020 оплачена государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой. В связи с изложенным на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2020 по делу №А51-26341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 2976 от 22.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1