﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36536/2019

27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

федерального казенного учреждения 

«Следственный изолятор № 1 Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу № А43-36536/2019 

по иску федерального казенного учреждения 

«Следственный изолятор № 1 Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

(ИНН: 5262043924, ОГРН: 1025203743036) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» 

(ИНН: 5261099748, ОГРН: 1155261004018)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – Общество) о взыскании 293 240 рублей 70 копеек убытков.

Иск основан на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество не возместило Учреждению понесенные им расходы для выполнения обязательств по контрактам на обеспечение тепловой энергией от 03.03.2017 № 9 и от 12.02.2018 № 10, в том числе, на электрическую энергию, водоснабжение, расходы на оплату труда, затраты на ремонт объектов основных средств и иные затраты, которые не включены в цену на тепловую энергию. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным Учреждением документам и неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кассатор полагает, что представленные им доказательства свидетельствуют о возникновении у Учреждения убытков в заявленном размере по вине Общества. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Учреждения – без удовлетворения. 

Учреждение представило в суд округа письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Кассационные жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон. Основания для удовлетворения ходатайства Учреждения о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили контракт на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 03.03.2017 № 9, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать тепловой энергией здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 28 в необходимых объемах, а заказчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно в полном объеме, исходя из объемов потребленного природного газа, по тарифам на природный газ, установленным приказом ФСТ России от 08.06.2015 № 218-э/3. 

В силу пункта 3.1 контракта расчеты осуществляются ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента поступления к заказчику счета и акта об оказании услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон за расчетный месяц.

В пункте 3.2 контракта установлено, что тарифы на поставляемую тепловую энергию заказчику формируются исходя из тарифов: на природный газ по тарифу, установленному приказом ФСТ России от 08.06.2015 № 218-э/3, и составляют за 1000 кубических метров (без НДС):

– газ горючий природный – 4437 рублей 46 копеек;

– транспортировка газа по распределительным сетям – 637 рублей 04 копейки;

– плата за снабженческо-сбытовые услуги – 145 рублей 89 копеек;

– специальная надбавка для финансирования программы газификации – 84 рубля 60 копеек.

Срок действия контракта – с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

Стороны заключили контракт на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 12.02.2018 № 10 на аналогичных условиях с учетом следующих тарифов с 01.01.2018 (с учетом НДС):  

– газ горючий природный – 4946 рублей 56 копеек;

– транспортировка газа по распределительным сетям – 723 рубля 41 копейка;

– плата за снабженческо-сбытовые услуги – 168 рублей 89 копеек;

– специальная надбавка для финансирования программы газификации – 99 рублей 83 копеек.

С 01.01.2018 (с учетом НДС):

– газ горючий природный – 5144 рубля 42 копейки;

– транспортировка газа по распределительным сетям – 752 рубля 35 копеек;

– плата за снабженческо-сбытовые услуги – 175 рублей 65 копеек;

– специальная надбавка для финансирования программы газификации – 103 рубля 82 копейки.

Срок действия – с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

В 2017 – 2018 годах истец отпустил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 517 269 рублей 12 копеек. Обязательства по оплате исполнены заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Истец счел, что в ходе исполнения названных контактов у него возникли убытки, отказ Общества от возмещения которых послужил основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер заявленного Учреждением ущерба документально не подтвержден; доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору послужило причиной возникновения у Учреждения убытков, в материалах дела отсутствуют; кроме того, обязательства в пределах сумм, рассчитанных с помощью алгоритма, предусмотренного в контрактах, исполнены Обществом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Обществом договорных обязательств и возникшими у Учреждения убытками и обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Вопреки доводам заявителя об обратном само по себе наличие расходов на производство тепловой энергии, не покрытых согласованной сторонами стоимостью ресурса, не свидетельствует о наличии убытков, которые обязано покрыть Общество, поскольку цена контракта, как и стоимость потребленного ресурса, была согласована сторонами в добровольном порядке. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании с Учреждения государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А43-36536/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

А.Н. Чих