ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116750/25-118-1117

г. Москва

25 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Модум-Транс» (ИНН: 

<

***>)

к АО «ВРК-1» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору от 01.01.2017 №ВРК-1/46/2017 в размере 1 190 951,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» обратилось с иском о взыскании с АО «ВРК-1» убытков по договору от 01.01.2017 №ВРК-1/46/2017 в размере 1 190 951 руб. 83 коп.

Определением от 26.05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ОАО «РЖД» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор от 01.01.2017 № ВРК-1/46/2017 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2, ремонт деталей, узлов и колесных пар), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 8 от 26.03.2018 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов и иных актов, регулирующих порядок проведения соответствующих видов ремонтов.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 30от 30.12.2019 сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем подписании ЭП или на бумажных носителях актов о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением следующих документов: уведомление на ремонт формы ВУ-23М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектной ведомости форму ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт (в случае его составления) с приложением фотоматериалов, комплект рекламационных документов, оформленный в соответствии с требованиями Регламента (в случае необходимости его составления), комплект документов по повреждению и/или разоборудованию вагонов (в случае необходимости его составления), лист комплектации грузового вагона (входной и выходной контроль), заполненный в соответствии с фактической комплектацией вагона с указанием номеров и номенклатуры деталей, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), актов формы № МХ-1 и № МХ-3 (при необходимости) и копии акта допуска на инфраструктуру.

При этом стороны согласовали оплату выполненных работ по ремонту грузовых вагонов без предоставления оригиналов актов формы ВУ-41М и актов формы ВУ-25 (в случае необходимости их составления). Оригинал Акта формы ВУ-41М и/или акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (с приложением материалов расследования) должны быть переданы заказчику не позднее одного месяца после проведения расследования.

В случае, если не предоставление со стороны депо подрядчика оригиналов Акта формы ВУ-41М и/или акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (с приложением материалов расследования) привело к возникновению у заказчика убытков, подрядчик в порядке установленном действующим законодательством возмещает заказчику убытки в полном объёме в течение 30 календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего письменного требования.

В рамках исполнения договора в 2022 году ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей 102, 107. При этом, в ходе выполнения работ ответчиком выявлены неисправности технологического характера (выброс смазки на диск и/или обод колеса, обводнение смазки в буксовом узле, наличие в передней части корпуса буксы воды или льда, отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар, размер корпуса буксы по направляющим менее нормы (менее 326 мм), расстояние между направляющими буртами корпуса буксы менее нормы) и колесным парам проведен досрочный средний ремонт: 5-160686-2014, 5-145526-2014, 39-85905-2005, 29-513888-2007, 5-897090-2018, 5-343441-2013, 5-337990-2013, 29-134633-2011, 5-202393-2019, 5-200118-2019, 2002-2690-2018, 5-302991-2013, 5-206897-2019, 5-383657-2013, 1164-11403-07, 5-219644-2011, 1175-2311-2012, 5-877420-2018, 5-870158-2018, 5-325227-2013, 29-85443-2004, 5-183762-2014, 5-302429-2013, 5-363312-2013, 5-176048-2014, 5-345806-2013, 1226-1754-2013, 39-16747-1996, 5-292704-2011, 5-168197-2014, 5-310942-2013, 39-43195-1993, 5-316736-2013, 5-213612-2008, 39-25866-2004, 5-866616-2018, 5-123897-2014, 39-6639-2011, 5-206398-2019, 5-327962-2013, 39-3676-2012, 1175-47292-2010, 5-190794-2014, 5-215286-2012, 29-859596-2010, 29-308142-1993, 5-314127-2011, 29-358013-1980, 29-878113-2010, 1175-18171-2010, 5-280280-2011, 39-26712-2006, 5-373714-2013, 5-391859-2013, 5-393619-2013, 39-1645-2012, 39-428-2004, 5-7680-1987, 1557-4403-2018, 5-897192-2018, 5-860718-2018, 5-852629-2018, 5-102248-2014, 5-113400-2014, 5-874675-2018, 5-879250-2018, 5-895649-2018, 5-890956-2018, 5-889969-2018, 5-57517-1987, 5-893635-2018, 29-232470-2012, 5-394085-2013, 5-381972-2013, 5-878636-2018, 5-896163-2018 5-890489-2018, 39-74449-2012, 119-311118-1982, 1175-109177-2011, 5-224332-2019, 5-223633-2019.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

В силу п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41. Аналогичное требование содержится в п. 2.9 Положения «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012).

Проведение расследования отцепок вагонов и оформление рекламационных документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020.

Предоставление подрядчиком указанных документов заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом.

Так, подрядчик должен предоставить заказчику два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок c момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования (п. 2.14 Регламента). Аналогичный срок установлен сторонами во втором абзаце п. 5.1 договора.

В нарушение условий договора, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, ответчик не представил истцу пакет рекламационной документации на спорные колесные пары.

Согласно п. 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004 в ходе организации текущего отцепочного ремонта и выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

При этом все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших предыдущий средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар.

Ответчик в нарушение своих обязательств акты-рекламации не составил, вследствие чего истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицам, виновным в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

Сумма убытков, которые истец понес на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 1 190 951 руб. 83 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате убытков, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что досрочное выполнение среднего ремонта, указанным в исковом заявлении колесным парам, в обособленных структурных подразделениях АО «ВРК-1» проведено законно и обоснованно в соответствие с требованиями договоров, заключенных с ОАО «РЖД» и нормативно-технической документации, определяющей порядок проведения и оформления ремонтов колесных пар. Все указанные в исковом заявлении колесные пары поступали в адрес вагонно-ремонтных предприятий с ранее выявленными неисправностями для проведения ремонтов. При проведении текущего ремонта так же не выявлено каких-либо технологических неисправностей.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Требования истца не основаны на нарушении ответчиком пунктов 3.18.1 и 3.18.4 каких-либо договоров (какие ответчик не указывает в пояснениях), т.к. в договоре от 01.01.2017 № ВРК-1/46/2017 на ремонт грузовых вагонов отсутствуют пункты 3.18.1 и 3.18.4.

В ходе выполнения в октябре - декабре 2022 года работ по ремонту спорных вагонов и их деталей (колесных пар) ответчиком выявлены дополнительные неисправности технологического характера, в отношении которых ответчик обязан был составить акты-рекламации ВУ-41 с участием всех заинтересованных лиц, т.к. спорным колесным парам проведен досрочный средний ремонт, указывающий на то, что предыдущий средний ремонт колесным парам проведен некачественно.

Предыдущий средний ремонт колесных пар проводился в период с февраля 2019 года по ноябрь 2022 года, т.е. 5-летний гарантийный срок (в отношении роликовых подшипников) и 8-летний гарантийный срок (в отношении колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа) согласно разделу 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67), на момент выявления вышеуказанных неисправностей в октябре - декабре 2022 года не истек.

Нарушение со стороны ответчика условий договора, действующих нормативных актов, привело к невозможности истца перевыставить расходы, понесенные на устранение вышеуказанных неисправностей технологического характера, выявленных у спорных колесных пар в течение гарантийного срока, лицам, у которых колесные пары находились на гарантии.

Таким образом, исковые требования основаны на ст.ст. 15, 309, 310, 393 и 420 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оформлению актов-рекламации формы ВУ-41 в отношении неисправностей технологического характера, по которым в силу нормативных актов обязательно составление актов-рекламации формы ВУ-41.

При выполнении работ ответчик (вагоноремонтная компания) обязан соблюдать обязательные требования в части работ по ремонту грузовых вагонов и их деталей, установленные законом, иными правовыми актами, а также договором.

Учитывая, что работы по ремонту спорных колесных пар выполнялись в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, то о дополнительных неисправностях, выявленных ответчиком в ходе ремонта, ОАО «РЖД» может узнать только после сообщения об этом со стороны АО «ВРК-1».

Доказательства того, что ответчик уведомлял ОАО «РЖД» о необходимости проведения расследования в связи с выявлением после выкатки колесных пар из-под вагонов дополнительных неисправностей, свидетельствующих о технологическом характере, и необходимости составления актов-рекламаций формы ВУ-41, в материалы дела не предоставлены.

Вина в несоставлении актов-рекламаций формы ВУ-41 и несоблюдении ответчиком согласованных сторонами условий договора при обнаружении технологических неисправностей, лежит исключительно на ответчике.

Вопреки доводам ответчика, отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными.

При среднем ремонте колесные пары обязательно выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов (п. 3.52 раздела 3 «Термины и определения» Руководящего документа).

Таким образом, неисправности буксового узла возможно выявить лишь при демонтаже колесных пар, т.е. в вагоноремонтном депо, где производятся работы.

Все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.

Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар.

Выявленная ответчиком у части колесных пар неисправность «размер корпуса буксы по направляющим менее нормы (износ направляющих)» свидетельствует о том, что при проведении предыдущего среднего ремонта колесным парам ремонтным предприятием перед монтажом в нарушение п. 24.2.3 Руководящего документа, входной контроль корпусов букс на наличие маркировки по ОСТ 24.153.12, техническим условиям, согласованным и утвержденным установленным порядком, и на соответствие их геометрических параметров, предусмотренных в таблице 25.1 Руководящего документа, выполнен некачественно, следовательно, буксовые узлы работали некорректно, что также привело к неисправностям колесных пар технологического характера.

 Все выявленные неисправности, указанные в актах ответчика об обосновании проведения колесным парам среднего ремонта, относятся к технологическим неисправностям буксовых узлов спорных колесных пар, а следовательно, в отношении данных неисправностей ответчик обязан был составить акты-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, ответчик уклонился от выполнения принятых на себя договорных обязательств, что явилось следствием причинения истцу убытков.

Отрицательный результат вибродиагностики, выявленный ответчиком у части колесных пар соответствует коду 100 К ЖА 2005 05 «диагностирование колесных пар», который является технологическим кодом неисправности, а, следовательно, ответчик обязан провести расследование и составить по его итогам акты-рекламации формы ВУ-41.

Истец в подтверждение довода о том, что только на основании акта ВУ-41 он вправе перевыставить расходы лицам, у которых колесные пары находились на гарантии, предоставил в материалы дела выписки из договоров с этими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 15, 393, 702, 706, 721 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ВРК-1» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать АО «ВРК-1» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Модум-Транс» (ИНН: 

<

***>) 1 190 951 руб. 83 коп. убытков и государственную пошлину в размере 60 729 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова