/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16656/2014-АК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А60-38881/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                               Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, Черепанова Виктора Игнатьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2018 года 

об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ИП Васильева А.А.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-38881/2013

о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев А.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стуков А.В.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

19.04.2018 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора должника Черепанова В.И. (далее – кредитор) на действия арбитражного управляющего, в которой он просил признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим должника Большаковым Е.А. обязанностей по выявлению кредиторов должника и уведомлению Черепанова В.И. о введении процедуры банкротства должника, по проведению оценки имущества, являющегося предметом залога, а также отстранить Большакова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Васильева А.А.

Определением Арбитражный суд Свердловской области(резолютивная часть определения объявлена 04.06.2018) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения Большаковым Е.А. возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что Большакову Е.А. было известно об обременении, а именно, о нахождении в залоге у кредитора спорного земельного участка, однако им недобросовестно нигде не указывался залогодержатель и последний не уведомлялся о введении в отношении должника процедур банкротства. Также указывает на неправомерное не проведение управляющим оценки спорного земельного участка, находящегося в залоге у кредитора; вывод суда о прекращении у кредитора права залога считает необоснованным. Действия управляющего по организации и проведению торгов по продаже заложенного имущества совершены, с позиции апеллянта, также с грубым нарушением Закона о банкротстве, без учета цели в получении максимальной выручки в интересах кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Черепанов В.И., будучи кредитором должника, обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Большаковым Е.А. возложенных на него обязанностей.

По мотивам, изложенным жалобе, кредитор просил признать незаконным не исполнение конкурсным управляющим Большаковым Е.А. обязанностей по выявлению кредиторов должника и уведомлению Черепанова В.И. о введении процедуры банкротства должника, по проведению оценки имущества, являющегося предметом залога,  а также просил  отстранить Большакова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как видно из материалов дела, в качестве основания заявленных требований кредитором было указано на то, что согласно ст. 67 Закона о банкротстве еще на стадии наблюдения временный управляющий обязан выявить кредиторов должника и уведомить кредиторов о введении наблюдения, однако, Большаков Е.А., зная о кредиторе, поскольку о нахождении в залоге у кредитора земельного участка указывалось им на основании выписки из ЕГРН в инвентаризационной описи основных средств, в объявлении о проведении торгов, не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства, в результате чего заявитель не подал своевременно заявление о включении в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении спора суд верно указал, что ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность по выявлению кредиторов должника для временного управляющего, а не для конкурсного; в перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный п. 2 ст. 129 того же Закона, указанная выше обязанность не входит.

Также суд верно отметил, что выявление и уведомление кредиторов должника осуществляется путем опубликования соответствующих сведений в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В данном случае сведения о введении в отношении ИП Васильева А.А. процедуры конкурсного производства были опубликованы в соответствии с положениями Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 135 от 02.08.2014, объявление № 66030166529) и в ЕФРСБ (сообщение № 332579 от 22.07.2014).

С даты опубликования указанных выше сведений кредиторы и третьи лица считаются надлежащим образом уведомленными о введении в отношении ИП Васильева А.А. процедуры конкурсного производства.

Кроме того, Большаков Е.А. утвержден конкурсным управляющим 02.10.2014, а реестр требований кредиторов закрыт 03.10.2014, следовательно, даже при немедленном направлении конкурсным управляющим соответствующего уведомления кредитор не успел бы своевременно заявить свои требования. При этом следует принять во внимание отсутствие у конкурсного управляющего сведений о месте жительства кредитора либо ином адресе, по которому можно было такое уведомление направить (иное кредитором не доказано).

При таких обстоятельствах нарушение прав кредитора именно ввиду заявленного бездействия конкурсного управляющего является недоказанным, 

С учетом изложенного суд правомерно признал необоснованными доводы жалобы кредитора в данной части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда в этой части не имеется.

В обоснование следующего основания заявленных требований кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим Большаковым Е.А. было выявлено и проинвентаризировано имущество должника, в том числе земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908002:1409, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги, ведущей из с. Перевалово на ст. Подъем, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень-Екатеринбург.

Данный земельный участок был выставлен конкурсным управляющим на торги, что подтверждается объявлением о проведении торгов №1540704, опубликованным на сайте ЕФРСБ 14.01.2017. При этом земельный участок находился в ипотеке (залог), что конкурсным управляющим подтверждается как в инвентаризационной описи основных средств, так и в объявлениях о проведении торгов, а так же указано в выписке из ЕГРН (прилагается).

Однако, оценка в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1908002:1409, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги, ведущей из с. Перевалово на ст. Подъем, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень-Екатеринбург, находящегося в залоге (ипотека), не проведена, начальная цена не определена судом, отчет об оценке имущества не включен в ЕФРСБ.

Заявитель считает, что при стоимости земельного участка в 41 650 000 рублей начальная цена на торгах была определена 31 500 000 рублей, а реализован он был с торгов за цену 6 300 000 рублей, указанные действия нарушили права и законные интересы Черепанова В.И., как кредитора, и повлекли за собой убытки должника, связанные с крайне низкой стоимостью продажи земельного участка, на сумму не менее 35 350 000 рублей, что подтверждается в совокупности договором купли-продажи от 11.10.2011 и сообщением о заключении договора купли-продажи от 07.06.2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд правомерно исходил из следующего.

Реестр требований кредиторов ИП Васильева А.А. был закрыт 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 г. по делу № А60-38881/2013 в удовлетворении заявления Черепанова В.И. об установлении статуса залогового кредитора отказано; требования Черепанова В.И. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Васильева А.А.

В соответствии с положениями п.п. 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ; в данном случае, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном ст. ст. 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Данная позиция отражена также в Определении ВС РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368.

С учетом положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, в рамках правоприменительной практики сложилась позиция, согласно которой при пропуске залоговым кредитором срока на предъявление требований к должнику, залоговые отношения фактически прекращаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что залоговый кредитор не заявил свои требования в отношении спорного земельного участка, суд правомерно признал, что конкурсный управляющий ИП Васильева А.А. в рамках реализации указанного объекта на торгах руководствовался положениями ст. ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором ИП Васильева А.А. – Банком «СОЮЗ» (АО) было предоставлено Заключение о рыночной стоимости земельного участка от 23.12.2015.

25.12.2015 с учетом заключения о рыночной стоимости (27 млн. руб.) земельного участка от 23.12.2015 комитетом кредиторов ИП Васильева А.А. были утверждены «Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника» (с установлением начальной цены продажи имущества в части Земельного участка в сумме 35 млн. руб.).

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что реализация спорного земельного участка осуществлялась в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких- либо доказательств и сведений в обоснование заявленного довода о признании незаконными действий конкурсного  управляющего в указанной части, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий управляющего по приведенному доводу не имеется.

Обжалуя судебный акт в данной части, должник не представил достаточного правового и документального обоснования для опровержения выводов суда по рассматриваемому эпизоду. 

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд в рассматриваемой части.

Поскольку жалоба кредитора действия конкурсного управляющего в целом признана необоснованной, суд правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова