АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7005/2020

г.Чита

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Бочкарниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Энергожилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Атолл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки с 02.10.2019 по 06.08.2020 в сумме 8 050 284 руб. по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 29.08.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.08.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Энергожилстрой" (далее – истец, ООО СЗ «ЭЖС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Атолл" (далее – ответчик, ООО СЗ «Атолл») о взыскании задолженности по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 29.08.2019 в размере 5 210 540 руб., неустойки  с 02.10.2019 по 06.08.2020 в сумме 8 050 284 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Л.В.Бочкарниковой, и было принято судьей Е.А.Будаевой в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2020 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере исковых требований 13260824 руб., находящиеся на банковских счетах ответчика.

Определением суда от 27.08.2020 обеспечительные меры отменены.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, протокольным определением от 30.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Определением от 01.10.2020 судом принято уточнение исковых требований к рассмотрению. Производство по делу в части основного долга в сумме 5 210 540 руб. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Атолл"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Энергожилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35090 руб.

На рассмотрении настоящего спора остались требования о взыскании неустойки  с 02.10.2019 по 06.08.2020 в сумме 8 050 284 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном пояснении, отзыве на исковое заявление (л.д.51-53, 73-74 т.2), письменных прениях (представленных в судебном заседании 15.12.2020); заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходатайстве отразил расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (л.д.75-76 т.2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 29.08.2019 между ООО Специализированный застройщик «ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (Продавец) и ООО СЗ «АТОЛЛ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации (далее - договор от 29.08.2019).

В соответствии с пунктом 1 договора от 29.08.2019, Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность проектно-сметную документацию по объекту строительства - «Жилой микрорайон «Хороший», расположенный по адресу: 

<

...> в районе озера Кенон, 1 этап Жилой дом (поз. 12, 13) и общественное здание (поз. 24), в составе, определенном в Приложении к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора от 29.08.2019, по соглашению сторон продажная цена проектно-сметной документации (далее - ПСД) составила 6210540 рублей. Оплата цены осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1000000 рублей, оплачивается Покупателем на расчетный счет Продавца не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- окончательный платеж в размере 5210540 рублей оплачивается Покупателем на расчетный счет Продавца в срок до 20 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 29.08.2019 право собственности на ПСД переходит к Покупателю с момента его полной оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи от 29.08.2019, Покупателем 02.09.2019 на расчетный счет Продавца перечислен авансовый платеж в размере 1000000 рублей.

03.09.2019 Продавец передал Покупателю, в соответствии с пунктом 2.3. договора, проектно-сметную документацию, что подтверждается актом приема-передачи от 03 сентября 2019 года.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, окончательный платеж в размере 5 210 540 рублей Покупателем в адрес Продавца перечислен не был.

В нарушение условий заключенного договора, окончательный платеж в размере 5 210 540 руб. покупателем в адрес Продавца не произведен.

20.09.2019 ООО СЗ "ЭЖС" в адрес ООО СЗ "Атолл" направило претензию с требованием исполнения условий договора.

01.10.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи проектно-сметной документации от 29.08.2019 в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате проектно-сметной документации и требованием передать проектно-сметную документацию в срок до 03.10.2019.

Проектно-сметная документация ответчиком истцу возвращена не была.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче ответчику документации истец исполнил надлежащим образом, но оплата документации ответчиком в полном размере не произведена, ООО СЗ "ЭЖС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2020 по делу № А78-12758/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Атолл" в пользу ООО СЗ "ЭЖС" взыскана неустойка в размере 260 527 руб. за период с 21.09.2019 по 01.10.2019, а также 8211 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ "ЭЖС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года по делу N А78-12758/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты истец 13.08.2020 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 29.08.2019 в размере 5 210 540 руб., неустойки за период с 02.10.2019 по 06.08.2020 в сумме 8 050 284 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части основного долга в сумме 5 210 540 руб. в связи с оплатой, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2020 № 201 (л.д.138 т.1). Требования в части взыскания неустойки осталось без изменения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, дополнительно представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Правовая квалификация сделки или оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года по делу N А78-12758/2019, оставленного без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, установлено следующее.

Позиция истца была полностью построена на положениях статей 309, 310, 407, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть на нормах общей части ГК РФ. Однако существует специальная норма (статья 486 ГК РФ), которая регламентирует конкретно права и возможности продавца при ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции на основе буквального толкования пункта 4 статьи 486 ГК РФ пришел к выводу: поскольку слово "принять" и слово "оплатить" в указанной норме разделено союзом "и", а не союзом "или", законодатель связывает возникновение у продавца права отказаться от исполнения договора купли-продажи с одновременным наличием двух фактов. Покупатель должен отказаться и принимать товар, и оплачивать его. В противном случае у продавца правомочия на отказ от исполнения договора не возникают.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, отсутствуют, так как товар ответчиком был принят. Следовательно, применению подлежит пункт 3 статьи 486 ГК РФ, в силу которого у истца имеется право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но отказаться от исполнения договора купли-продажи он не может.

Апелляционная инстанция указала, что истец, заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи от 29.08.2019, действует недобросовестно и не учитывает интересы не только ответчика и его подрядчиков, но и большого количества иных физических и юридических лиц - потенциальных собственников помещений в строящемся жилом микрорайоне. А потому в защите прав истца избранным им способом было отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции от 10 июня 2020 года по делу N А78-12758/2019 в части отказа истцу в иске о понуждении ответчика вернуть товар, полученный по договору купли-продажи от 29.08.2019, является законным и обоснованным.

Как указано выше истец отказался от иска в части основного долга в сумме 5 210 540 руб. в связи с оплатой, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2020 № 201 (л.д.138 т.1).

На рассмотрении настоящего спора остались требования в части взыскания неустойки.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 02.10.2019 по 06.08.2020 в сумме 8 050 284 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, предъявление требований о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик с требованием о взыскании неустойки не согласился, вместе с тем, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходатайстве отразил расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (л.д.75-76 т.2).

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводам относительно применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер и оставляет суду возможность самому разрешить вопрос о соразмерности испрашиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, учитывая заявление ООО СЗ «Атолл» о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, явно завышенный размер неустойки по отношению к размеру суммы основного долга, считает возможным снизить размер, подлежащей к взысканию неустойки до 1615267,40 руб. (5210540 х 0,1% х 310 дней), применив размер неустойки за взыскиваемый период в размере 0,1%, а не 0,5%, как на то указано в договоре.

Ставка в размере 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Суд отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки, составляющий 0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон.

Неустойка, взысканная судом, рассчитана на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (5210540 х 0,1% х 310 дней), или 36,5% годовых, что в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1615267,40 руб. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственной пошлины в сумме 89304,12 руб., тогда как при цене иска в сумме 13260824 руб. необходимо было уплатить 89304 руб. (излишне уплаченная государственная пошлина составляет 0,12 руб.).

При частичном отказе в части основного долга государственная пошлина возвращена в сумме 35090 руб.

При распределении государственной пошлины в части взыскания неустойки следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12691 руб. на ответчика, оставшиеся часть государственной пошлины остается на истце.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,12 руб. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Атолл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Энергожилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 02.10.2019 до 06.08.2020 в сумме 1615267,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12691 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Энергожилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 0,12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова