ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4172/2012

06 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатов С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 по делу № А20-4172/2012 о разъяснении исполнения судебного акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тереккоммунсервис» (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в несвоевременном предоставлении собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А20-4172/2012 в части отказа в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия арбитражного управляющего ФИО2 в части привлечения ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» и бездействия по реализации дебиторской задолженности МУП «Тереккоммунсервис» отменены, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части определение от 17.06.2016 и постановление от 14.09.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.02.2017 признаны незаконными: действия арбитражного управляющего ФИО2 в части привлечения для осуществления своих полномочий ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор», а так же бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по реализации дебиторской задолженности МУП «Тереккоммунсервис».

04.03.2017 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2017 по делу № А20-4172/2012. 

Определением от 09.03.2017 в удовлетворении заявления отказано, в виду отсутствия оснований, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 09.03.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также восстановления логической связи между выводами суда. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Отказывая в разъяснении определения от 07.02.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Поданное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 179 АПК РФ к заявлению о разъяснении определения, в силу чего не может быть удовлетворено. Отказ суда первой инстанции в испрашиваемых арбитражным управляющим разъяснениях правомерен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 по делу № А20-4172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                Н.В. Макарова