ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1193/2021

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А76-19129/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Струйные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-19129/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-Лизинг» - ФИО2 (доверенность №1 от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Струйные технологии»: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 02.09.2020), ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ №21-О).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее – ООО «ИНВЕСТ-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Струйные технологии» (далее – ООО «КСТ», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 838 от 21.08.2018 в части поставки печи электрической шахтной термической с 14.05.2020, взыскании задолженности по договору поставки № 838 от 21.08.2018 в размере 3 011 355 руб. 93 коп., неустойки в размере 1 858 987 рублей 37 копеек, расторжении договора поставки № 905 от 14.11.2018 с 14.05.2020, взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2018 № 905 в размере 3 300 000 руб., неустойки в размере 1 774 575 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА» (далее - ООО КПК «НИСМА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-19129/2020 исковые требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» удовлетворены частично, с ООО «КСТ» в пользу ООО «Инвест-Лизинг» взыскана задолженность по договору поставки № 838 от 21.08.2018 в размере 3011355 руб. 93 коп., неустойка в размере 1 858 987 руб. 37 коп., задолженность по договору поставки № 905 от 14.11.2018 в размере 3 300 000 руб., неустойка в размере 1 774 575 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 725 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «КСТ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, поскольку судом оставлено без внимание обстоятельство того, что договоры № 838 и № 905 являются смешанными, в связи с чем, подлежала применению, в том числе, норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, вся спорная продукция изготовлена и передана лизингополучателю до расторжения договора, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынес неверное решение.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки продукции по спорным договорам, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

В соответствии с актом осмотра продукции по договору № 838 от 17.04.2019 (т. 1 л.д.96) представители ООО КПК «НИСМА» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с участием представителей ООО «КСТ» ФИО4 и ФИО8 зафиксировали, что «продукция к выполнению отгрузки допускается», из чего однозначно следует, что продукция по договору № 838 произведена в полном объеме и подлежит полной оплате на основании пункта 3.4. договора № 838. 

18.07.2019 в соответствии с ТТН № 18/07/2019 от 18.07.2019 (т. 1 л.д.97) груз с продукцией к перевозке по маршруту: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БД, п. 2-Н, оф. № 52 (ООО «КСТ») - 

<

...> (ООО КПК «НИСМА»), принят водителем ФИО9 на основании доверенности № 67 от 18.07.2019, выданной ООО «КПК Нисма» (т. 1 л.д.98).

Таким образом, ответчик отмечает, что представитель ООО КПК «НИСМА» 18.07.2019 принял груз к перевозке, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) возлагает на ООО КПК «НИСМА» ответственность за сохранность груза.

Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, с 18.07.2019, то есть с момента передачи продукции (оборудования) лизингополучателю (ООО КПК «НИСМА») по договору № 905 право собственности и ответственность за сохранность продукции (оборудования) перешли к покупателю - ООО «ИНВЕСТ-лизинг», при этом в силу части 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности ответственность за сохранность груза в период перевозки возлагается на ООО КПК «НИСМА».

Таким образом, ответчик полагает, что требование истца о расторжении договора № 905 и взыскании задолженности по договору № 905 в размере 5074575 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку продукция по договору № 905 не только изготовлена ответчиком в полном объеме до заявления истцом требования о расторжении договора, но и передана лизингополучателю ООО КПК «НИСМА» в полном объеме, что не противоречит условиям договора № 905, а в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации продукция, произведенная ответчиком, подлежит оплате истцом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо в судебное заседание представителей не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалом дела отзыва на апелляционную жалобу от 17.02.2021 (вход. №8877).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу от 17.02.2021 (вход. №8877) к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в дела, отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобы ООО КПК «НИСМА», поступившего в апелляционный суд 26.02.2021 (вход. №10853).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорных правоотношениях ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупатель, лизнгодатель) для ООО КПК «НИСМА» (лизингополучатель) приобретал необходимое оборудование, с учетом заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) № 905 от 14.11.2018, № 838 от 21.08.2018, № 838-2 от 31.12.2019 (т.   2, л. д. 43-107).

С учетом наличия указанных обязательств по договору лизинга, ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупатель, лизнгодатель), ООО «КСТ» (поставщик) и ООО КПК «НИСМА» (лизингополучатель) заключены трехсторонние договоры поставки № 838 от 21.08.2018 (т. 1, л. д. 12-24) и № 905 от 14.11.2018 (т. 1, л. д. 25-37) из пунктов 1.2. которых прямо следует, что поставщик уведомлен о том, что продукция приобретается покупателем для последующей передачи по договору финансовой аренды лизинга, соответственно, № 838 от 21.08.2018 и № 905 от 14.11.2018.

Как указано выше, 21.08.2018 между истцом ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупатель), ответчиком ООО «КСТ» (поставщик) и ООО КПК «НИСМА» (лизингополучатель) подписан договор поставки № 838. 

Согласно условиям договора поставки № 838 от 21.08.2018 (далее также – договор № 838), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель оплатить, а Лизингополучатель принять Продукцию, наименование, количество, комплектность, цена за единицу, идентификационные признаки, а также иные характеристики которой указываются в Спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. 

Требования к техническим характеристикам Продукции определены сторонами в Техническом задании на разработку, изготовление поставку оборудования печи электрической шахтной термической, ванны закалочной водяной, ванны закалочной масляной, являющемся приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Поставка Продукции производится Поставщиком в срок, указанный в Спецификации. Доставка продукции до места передачи осуществляется силами и средствами Поставщика (пункт 3.1 договора). 

Поставка оборудования осуществляется Поставщиком путем его передачи Покупателю в присутствии Лизингополучателя на складе Лизингополучателя по адресу: 

<

...> (пункт 3.2 договора). Поставка Продукции осуществляется Поставщиком Лизингополучателю в присутствии представителя Покупателя, в месте передачи Продукции, указанном в Спецификации, и оформляется актом приема передачи и накладной по форме ТОРГ12. Лизингополучатель является грузополучателем Продукции. Покупатель вправе дать письменное согласие Лизингополучателю осуществить приемку Продукции без привлечения представителя Покупателя. 

Указанное согласие оформляется на фирменном бланке Покупателя и содержит прямое уведомление Поставщика о возможности передачи Продукции Лизингополучателю без представителя Покупателя, и является для Лизингополучателя основанием получения Продукции без представителя Покупателя (пункт 3.5 договора).

Одновременно с продукцией Поставщик передает следующие товаросопроводительные документы: техническую документацию, в том числе сертификат соответствия, сертификат качества, либо иной документ подтверждающий качество продукции, паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, оформленную в соответствии с НК РФ, акт приема - передачи. 

В случае не предоставления указанных в настоящем пункте документов, Поставщик считается не исполнившим обязательства по передаче продукции (пункт 3.5 договора). 

Стоимость и порядок оплаты продукции указывается в спецификации (пункт 4.2 договора). В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,15 процента от общей стоимости продукции, за каждый день просрочки, стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование (пункт 5.3 договора). 

Согласно пункту 7.4.1 договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции более чем на 35 рабочих дней. 

Спецификацией от 21.08.2018 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. 

Согласно данной спецификации общая стоимость Продукции составляет 6 920 000 рублей. 

В пункте 3 спецификации установлен следующий порядок оплаты продукции: первый авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости продукции, указанной в пункте 2 настоящей спецификации, что составляет 3 460 000 рублей покупатель уплачивает не позднее 5-ти рабочих дней после подписания договора поставки № 838 от 21.08.2018 с приложениями всеми Сторонами (пункт 3.1 спецификации); 

второй авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости Продукции, указанной в пункте 2 настоящей спецификации, что составляет 3460000 рублей, не позднее 5-ти рабочих дней после письменного уведомления Поставщиком Покупателя и Лизингополучателя о готовности Продукции к отгрузке и подписания между сторонами Акта осмотра Продукции на территории Поставщика, до его отгрузки. 

Доставка продукции до места передачи осуществляется силами и средствами Поставщика. 

Отгрузка производится при условии поступления платежа по данному пункту (пункт 3.2 спецификации); 

Срок поставки Продукции: не позднее 24 недель после поступления первого авансового платежа, указанного в пункте 3.1 настоящей спецификации, на расчетный счет Поставщика (пункт 5 спецификации).

Также, 14.11.2018 между истцом ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупатель), ответчиком ООО «КСТ» (поставщик) и ООО КПК «НИСМА» (лизингополучатель) подписан договор поставки № 905. 

Спецификацией от 14.11.2018 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. Согласно данной спецификации общая стоимость Продукции составляет 3 300 000 рублей. 

В пункте 3 спецификации установлен следующий порядок оплаты продукции: 

первый авансовый платеж в размере 50 процентов от обшей стоимости Продукции, указанной в пункте 2 настоящей спецификации, что составляет 1650000 рублей, Покупатель уплачивает не позднее 5-ти рабочих дней после подписания договора поставки № 905 от 14.11.2018 с приложениями всеми Сторонами; 

второй авансовый платеж в размере 50 процентов от обшей стоимости Продукции, указанной в пункте 2 настоящей спецификации, что составляет 1650000 рублей, не позднее 5-ти рабочих дней после письменного уведомления Поставщиком Покупателя и Лизингополучателя о готовности Продукции к передаче Лизингополучателю. 

Срок поставки Продукции: не позднее 24 недель после поступления первого авансового платежа, указанного в пункте 4.1. настоящей спецификации, на расчетный счет Поставщика (пункт 5 спецификации).

В соответствии с условиями договора поставки № 838 от 21.08.2018 на основании выставленного Поставщиком счета на оплату № 157 от 21.08.2018 ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в адрес ООО «Концерн «Струйные технологии» платежным поручением № 1013 от 03.09.2018 перечислен авансовый платеж (50% от общей стоимости продукции) по договору поставки № 838 от 21.08.2018. 

Платежным поручением № 595 от 15.05.2019 ООО «ИНВЕСТ-лизинг» перечислило в адрес ответчика второй платеж в размере 3 518 644 руб. 07 коп, на основании выставленного поставщиком счета на оплату № 36 от 27.03.2019. 

Два предмета поставки (ванна закалочная водяная, ванна закалочная масляная) по договору № 838 Поставщиком поставлены 29.07.2019 по адресу, согласованному сторонами в договоре, что оформлено актом приема-передачи от 29.07.2019 и товарной накладной ТОРГ-12 от 23.07.2019 (т. 1, л. д. 44-46). Указанные документы подписаны сторонами, при этом ООО «ИНВЕСТ-лизинг» предоставило в адрес Поставщика письмо № 293 от 29.07.2019 о приемке Продукции без участия Покупателя. 

То есть, разногласия и возражения сторон в указанной части продукции между сторонами отсутствуют, их оплата осуществлена истцом в полной сумме, что ответчиком подтверждается, то есть в предмет исковых требований правоотношения сторон в части поставки ванн закалочных по договору поставки № 838 от 21.08.2018 не входят, в связи с надлежащим исполнением.

Письмом от 29.07.2019 (Исх.99/с) ООО КПК «НИСМА» уведомило ООО «ИНВЕСТ-лизинг» о том, что печь электрическая шахтная термическая не поставлена вместе с остальным оборудованием по договору № 838 в установленные договором поставки сроки (т. 1, л. д. 47).

Кроме того, в соответствии с письмом ООО КПК «НИСМА» по договору поставки № 905 от 14.11.2018 (исходящий № 97/с  от 18.07.2019) с просьбой об отгрузке печи электрической шахтной термической (т. 1, л. д. 89), передача продукции в соответствии с условиями договора № 905 также не осуществлена ответчиком.

С учетом изложенного, истцом посредством электронного отправления, поскольку пунктами 8.3. договоров № 838, № 905 согласован электронный документооборот, а также посредством почтового отправления  (т. 1, л. д. 52-54) направлены в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договоров поставки № 838, № 905 (т. 1, л. д., 48-49) в связи с не поставкой и не передачей в установленные договорами сроки двух печ электрических шахтных термических, о возврате уплаченных ООО «ИНВЕСТ-лизинг» за поставку оборудования (печи электрической шахтной термической – 2 шт.) денежных средств в размерах 3 011 355 руб. 93 коп., 3 300 000 руб., об уплате неустойки, предусмотренной договорами (уведомления № 233 от 13.05.2020, № 234 от 13.05.2020), на которые ответчиком даны письменные ответы № 220/05-27 от 21.05.2020 и № 220/5-28 от 21.05.2020 (т. 1, л. д. 56-59) о несогласии с предъявленными истцом требованиями.

Согласно доводам истца, спорное оборудование поставщиком до настоящего времени не поставлено, условия договоров о передаче продукции поставщиком не исполнены, согласованные в двустороннем порядке сторонами документы, подтверждающие факт надлежащей поставки и передачи продукции поставщиком не предоставлены, между поставщиком и ООО КПК «НИСМА» не подписаны. 

Поставка продукции по договору № 838 должны быть осуществлена в срок до 18.09.2019, поставка продукции по договору № 905 должна быть осуществлена в срок до 15.05.2019, указанные обязанности поставщиком не исполнены.

Поскольку по договору № 838 истцом оплачено на основании счета на оплату № 157 от 21.08.2018 платежным поручением № 1013 от 03.09.2018, 3 460 000 руб., на основании счета на оплату № 36 от 27.03.2019 платежным поручением № 595 от 15.05.2019, 3 518 644 руб. 07 коп., по договору № 905 истцом оплачено на основании счета на оплату № 196 от 21.11.2018 платежным поручением № 1405 от 28.11.2018, 1 650 000 рублей, на основании счета на оплату № 64 от 23.05.2019 платежным поручением № 644 от 28.05.2019, 1 650 000 руб., но оборудование (печь электрическая шахтная термическая – 2 шт.) до настоящего времени не поставлено, истец просит взыскать с ответчика  стоимость предмета поставки в части указанного оборудования, в сумме, соответственно, 3 011 355 руб. 93 коп. и 3 300 000 руб., и начисленную неустойку в соответствии с пунктами 5.3. договоров № 838 и № 905.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, так как не установил оснований для расторжения договоров поставки, посчитав договоры поставки уже расторгнутыми.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договоров поставки № 838 от 21.08.2018 и № 905 от 14.11.2018, взысканного размера неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договоров поставки № 838 от 21.08.2018 и № 905 от 14.11.2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в досудебном порядке уже реализовано право на односторонний отказ от договоров поставки в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств, и в силу того, что юридически-значимые сообщения истца об указанном ответчиком получены, расторжение договоров состоялось.

Вместе с тем, по мнению ответчика, с учетом того, что фактически, отношения, возникшие в рамках спорных договоров поставки, имеют смешанный характер, поскольку поставщик получил техническое задание на изготовление продукции, а затем на её поставку, что соответствует правоотношениям подряда в части изготовления продукции, и правоотношениям по поставке в части передачи изготовленной продукции в согласованные договором порядке и сроки, то полагает, что у него возникло право на возмещение фактически понесенных расходов в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской, вне зависимости от оснований, которые заявлены истцом для отказа от договоров.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав условия договоров поставки №№ 838, 905, ответчиком верно указано, что они являются смешанными и совмещают в себе подрядные правоотношения и правоотношения по поставке.

При этом судебная коллегия отмечает, что такие правоотношения, не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является изготовление продукции и её поставка покупателю, при этом, в отсутствие передачи продукции поставщиком покупателю встречная обязанность по оплате изготовленной продукции на стороне покупателя не возникает.

В силу чего, само по себе изготовление продукции в отсутствие исполнения договорной обязанности поставщика по её передаче покупателю не создает на стороне поставщика надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что вне зависимости от оснований, которые заявлены истцом для отказа от договоров, у него возникло право на возмещение фактически понесенных расходов в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской, подлежат критической оценке.

  Так, в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

 В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

 В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

 Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

В настоящем случае, отказываясь от договоров, истец указал на нарушение ответчиком принятых договорных обязательств, как в части сроков для передачи продукции по договорам, так и в части того, что спорная продукция фактически не передана и за пределами сроков исполнения по её передаче, а также по причине того, что в нарушение пунктов 3.5., 3.7. договоров поставщиком не предоставлены, указанные в настоящих пунктах договоров, документы, что является самостоятельным основанием для признания поставщика не исполнившим обязательства по передаче продукции.

То есть отказ от договоров не связан в настоящем случае с реализацией истцом права на немотивированный отказ от договоров, но с обстоятельствами, связанными с существенными нарушениями ответчиком согласованных условий договоров, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не создает оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что фактические правоотношения сторон судом первой инстанции установлены верно, оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно того обстоятельства, что ответчиком передача продукции осуществлена надлежащим образом, поскольку груз передан к перевозке представителю лизингополучателя, но в процессе перевозки 19.07.2019 на 235 км. + 48,6 км. автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие, так как в условиях плохой видимости (шел дождь) на пешеходный переход неожиданно вышел пешеход, и во избежание смертельного случая, водитель принял в право и съехал в кювет, перевозимый груз сорвался с мест крепления и вылетел из прицепа (т. 2, л. д. 14), судебная коллегия, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, условия о передаче товара также являются существенными для данного вида правоотношений.

Согласно пояснениям истца, исходя из указанных обстоятельств, и  согласования по договорам №№ 838, 905 различных способов передачи продукции, в зависимости от применяемого способа и порядка передачи продукции, сторонами также согласованы различные условия для признания такой передачи поставщиком исполненной. 

При этом, каждое из таких условий является для истца существенным, на их внесении в договор настаивал именно истец, который в спорных правоотношениях является лизингодателем, что прямо оговорено в договорах поставки, о чем поставлен в известность поставщик, что следует из пунктов 1.2. договоров. 

Необходимость включения соответствующих условий обусловлена спецификой хозяйственной деятельности лизингодателя, в которой, действуя в интересах третьих лиц, он обязан также минимизировать свои риски, и обеспечить максимально добросовестное исполнение поставщиками принятых обязательств, как в части обеспечения передачи конкретной продукции установленного качества и количества в установленные сроки, так и в части предоставления ими документации на такую продукцию.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, в зависимости от того, где согласована передача продукции – в месте нахождения лизингополучателя (г. Копейск Челябинской области) или в месте нахождения поставщика (г. Санкт-Петербург) в договорах прямо и конкретно согласованы различные условия, документы и порядок оформления передачи продукции, от которых непосредственно также зависит переход права собственности, риски, связанные с повреждением, утратой продукции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия договоров поставки № 838 от 21.08.2018 и № 905 от 14.11.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, в указанных договорах согласован различный порядок передачи продукции поставщиком вследствие чего, также различные условия перехода права собственности на продукцию и рисков, данные условия договоров являются существенными для стороны истца.

Так, согласно пунктам 3.1-3.2, 3.5, 3.9, 3.10 договора № 838:

- поставка оборудования осуществляется поставщиком путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе Лизингополучателя по адресу: 

<

...>;

- поставка продукции производится поставщиком в срок, указанный в спецификации;

- доставка продукции до места передачи осуществляется силами и средствами поставщика;

- поставка продукции осуществляется поставщиком лизингополучателю в присутствии представителя покупателя, в месте передачи продукции, указанном в спецификации, и оформляется актом приема-передачи и накладной по форме ТОРГ12;

- одновременно с продукцией поставщик передает следующие товаросопроводительные документы: техническую документацию, в том числе сертификат соответствия, сертификат качества, либо иной документ подтверждающий качество продукции, паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, оформленную в соответствии с НК РФ, акт приема - передачи. В случае не предоставления указанных документов, поставщик считается не исполнившим обязательства по передаче продукции;

- право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции по товарно-транспортной накладной;

- ответственность за сохранность продукции от всех видов имущественного ущерба, риски, связанные с его гибелью, утратой, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента подписания товарно-транспортной накладной несет лизингополучатель.

Вместе с тем, указанные договорные условия о порядке передачи продукции по договору № 838 не исполнены поставщиком в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что его обязанность по передаче продукции исполнена посредством того, что спорная продукция 18.07.2019 в соответствии с ТТН № 18/07/2019 от 18.07.2019 (т. 1 л.д.97) передана к перевозке по маршруту: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БД, п. 2-Н, оф. № 52 (ООО «КСТ») - 

<

...> (ООО КПК «НИСМА») водителем ФИО9 на основании доверенности № 67 от 18.07.2019, выданной ООО «КПК Нисма» (т. 1 л.д. 98) оцениваются критически, так как из письма ООО КПК «НИСМА» (т. 1, л. д. 89) следует, что указанный водитель направлен для получения продукции по иному договору - № 905, а не по договору № 838, также из доверенность № 67 от 18.07.2019 (т. 1, л. д. 98) не следует право водителя принимать две печи электрические шахтные термические, но только одну, доверенность оформлена только на получение товарно-материальных ценностей, что не формирует для ответчика правомочий водителя, в том числе, из обстановки, на подписание акта приема-передачи и накладной по форме ТОРГ12 для целей признания исполненной обязанности ответчика по передаче продукции. 

Согласно пункту 7.1. договора № 838, условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Доказательства изменения условий пунктов 3.1-3.2, 3.5, 3.9, 3.10 договора № 838 в деле отсутствуют.

По каким основаниям, ответчик полагает возможным отказаться или изменить согласованные существенные условия договора № 838 по передаче продукции, со ссылкой на условия договора, положения действующего законодательства, последний не раскрыл и не аргументировал.

В связи с изложенным приведенные ответчиком доводы и рассмотренные обстоятельства не формируют на стороне поставщика надлежащего исполнения обязанности передать продукцию, в силу чего доводы ответчика, о том, что в настоящем случае риски повреждения и утраты продукции к лизингополучателю перешли, оцениваются критически.

Согласно пунктам 3.1-3.2, 3.5, 3.7, 3.8 договора № 905:

- поставка оборудования осуществляется поставщиком путем его передачи лизингополучателю на производственной площадке поставщика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек 47, площадка Кировского завода, и оформляется актом приема-передачи и накладной по форме ТОРГ-12. Лизингополучатель является грузополучателем продукции;

- поставка продукции производится поставщиком в срок, указанный в спецификации;

- доставка продукции до места передачи осуществляется силами и средствами поставщика;

- приемка оборудования осуществляется в соответствии с условиями данного договора, а в части, не урегулированной договором, в соответствии требованиями законодательства к данному виду оборудования. Визуальный осмотр и проверка комплектности продукции осуществляется лизингополучателем в момент передачи продукции. В случае поставки некомплектной продукции, поставщик обязуется допоставить недостающие части продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты первичной передачи Продукции;

- одновременно с продукцией поставщик передает следующие товаросопроводительные документы: техническую документацию, в том числе сертификат соответствия, сертификат качества, либо иной документ подтверждающий качество продукции, паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, оформленную в соответствии с НК РФ, акт приема-передачи. В случае не предоставления указанных в настоящем пункте документов, поставщик считается не исполнившим обязательства по передаче продукции;

- право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции по акту приема-передачи;

- ответственность за сохранность продукции от всех видов имущественного ущерба, риски, связанные с его гибелью, утратой, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи несет лизингополучатель.

Вместе с тем, указанные договорные условия о порядке передачи продукции по договору № 905 не исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

Ссылка ответчика на то, что его обязанность по передаче продукции исполнена посредством того, что спорная продукция передана к перевозке водителю ФИО9 на основании доверенности № 67 от 18.07.2019, выданной ООО «КПК Нисма» (т. 1 л.д. 98), исследованы, но не влияют на правомерность требований истца, так как исследованными выше условиями договора № 905 подтверждается, что ответственность за сохранность продукции от всех видов имущественного ущерба, риски, связанные с его гибелью, утратой, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи несет лизингополучатель, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции по акту приема-передачи. Обязанность поставщика по передаче продукции не считается исполненной, если одновременно с продукцией поставщик не передал следующие товаросопроводительные документы: техническую документацию, в том числе сертификат соответствия, сертификат качества, либо иной документ подтверждающий качество продукции, паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, оформленную в соответствии с НК РФ, акт приема-передачи. 

Акт приема-передачи продукции, подписанный лизингополучателем до осуществления спорной перевозки, в деле отсутствует. 

То есть доказательства того, что лизингополучатель в момент передачи продукции объективно имел возможность осуществить осмотр и проверку комплектности продукции в деле отсутствуют. 

Также, как указано выше, из доверенности № 67 от 18.07.2019 (т. 1, л. д. 98) следует, что она оформлена только на  получение 1 единицы продукции, что не формирует для ответчика правомочий водителя, в том числе, из обстановки, на подписание акта приема-передачи от имени лизингополучателя для целей признания исполненной обязанности ответчика по передаче продукции. 

Представленные ответчиком доказательства в части исполнения обязанности по передаче продукции по условиям пункта  3.7. договора № 905 исследованы, но также подлежат отклонению, так как ответчиком представлена только товарная накладная по форме № 1-Т (т. 1, л. д. 100), но не представлено доказательств оформления и передачи истцу, либо лизингополучателю технической документации, в том числе сертификата соответствия, сертификата качества, либо иного документа, подтверждающего качество продукции, паспорта, инструкции по эксплуатации, акта приема-передачи.

Покупателем и лизингополучателем факт получения таких документов от поставщика до осуществления спорной перевозки, как и акта приема-передачи и факт его подписания оспариваются в полном объеме, ответчиком обратного не доказано.

Документы, предоставленные страховой организацией по запросу представителя ответчика (т. 2, л. д. 7-10), также не свидетельствуют о том, что такие документы имелись в наличии, поскольку их не предоставлено.

Дополнительно представленные ответчиком письменные обращения от 06.08.2019, от 18.02.2019, 26.03.2019, 14.05.2019, 18.07.2019 оформлены до возникновения спорных обстоятельств и не содержат в качестве приложений перечисленные выше документы, дополнительно представленные товарная накладная № 59 от 18.07.2019 по форме ТОРГ-12, счет-фактура № 138 от 18.07.2019, (т. 2, л. 

<

...>) не имеют доказательств их направления посредством электронных или почтовых отправлений, вручения их покупателю или лизингополучателю, при этом, последними факт такого получения оспаривается. Двусторонних документов по спорным обстоятельствам ответчиком также не представлено.

Тезисные указания ответчика на то, что им предпринимались в последующем меры, действия по ремонту оборудования и его новой передаче в отсутствие доказательств таким обстоятельствам, соответствующих положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, как неподтвержденные.

Согласно пункту 7.1. договора № 905, условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Доказательства изменения условий пунктов 3.1-3.2, 3.5, 3.7, 3.8 договора № 905 в деле отсутствуют.

По каким основаниям, ответчик полагает возможным отказаться или изменить согласованные существенные условия договора № 905 по передаче продукции, со ссылкой на условия договора, положения действующего законодательства, последний не раскрыл и не аргументировал.

  Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  При заключении договоров №№ 838, 905 стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости соблюдения поставщиком обязательств по передаче продукции.

  Кроме того, пунктом 7.1. договоров №№ 838, 905 согласовано, что условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного дополнительного соглашения к настоящему договору. 

  Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

   Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

   Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования внесения изменений в условия договора, в том числе его существенных условий о порядке передачи товара, поставщик в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования нового порядка передачи продукции принял решение о передаче продукции, в порядке, который не согласован с покупателем, лизингополучателем, приняв на себя соответствующие неблагоприятные риски.

  Между тем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт изготовления продукции, но и факт её передачи покупателю, лизингополучателю в строгом соответствии с договором.

  Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно проверил надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность изменения его условий только посредством подписания дополнительного соглашения.

  Как следует из материалов дела, поставщик соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал. 

В связи с изложенным приведенные ответчиком доводы и рассмотренные обстоятельства не формируют на стороне поставщика надлежащего исполнения обязанности по передате продукции, в силу чего доводы ответчика, о том, что в настоящем случае риски повреждения и утраты продукции к лизингополучателю перешли, оцениваются критически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие  перечисленных обстоятельств и доказательств, переход рисков от поставщика к лизингополучателю и права собственности к покупателю на спорную продукцию не имели места. 

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты за спорное оборудование, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по предварительной оплате по договору поставки № 838 от 21.08.2018 в размере 3 011 355 руб. 93 коп., по договору поставки от 14.11.2018 № 905 в размере 3 300 000 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, поскольку в настоящем случае спорное оборудование находится у ответчика по настоящему делу, оснований для его возврата истцом или лизингополучателем ответчику, не имеется.

При оценке спорных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации разумность, осмотрительность, добросовестность, которые требовались от поставщика по характеру обязательства, не выявлены.

   Поскольку условиями договоров установлена неустойка на случай просрочки исполнения обязательства по нарушению сроков поставки продукции и данное требование, носит договорный, а не деликтный характер, на сумму просроченного исполнения подлежит начислению неустойка с момента, в который поставка должна была быть осуществлена. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и положения рассматриваемых договоров. Расчет неустойки верен, в силу чего не подлежит критической оценке, как в части использованного алгоритма расчета, так и в части начала и окончания периода начисления неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлено и не доказано.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-19129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Струйные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

 

Н.В. Махрова