АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

8234

/2018

16

ноября

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

13 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сухоплюевой А.Д., при участии в судебном заседании от ООО «Балтэкосервис» ФИО1 – генерального директора по выписке из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» (место нахождения: 236010 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ - ЦЕНТР» (место нахождения: 238324, 

<

...>; 1053902807694, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис» (место нахождения: 238324, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании трехстороннего соглашения от 01.02.2015г. недействительным, с применением последствий недействительности сделки путем возврата денежного обязательства в сумме 1 152 601 рубля на первоначального кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» (далее по тексту – ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании трехстороннего соглашения от 01 февраля 2015 года недействительным, с применением последствий недействительности сделки путем возврата денежного обязательства в сумме 1 152 601 рубля, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АКБ - ЦЕНТР» (далее по тексту – ООО «АКБ - ЦЕНТР»), обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис» (далее – ООО «Балтэкосервис») и Обществом «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2018 года в качестве Общество «Балтэкосервис» привлечено в качестве соответчика.

Через канцелярию суда 03 сентября 2018 года от Общества «Балтэкосервис» поступил отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что трехстороннее соглашение о взаимозачете от  01 февраля 2015 года является оспоримой сделкой, подписанной уполномоченными на то лицами, вследствие чего, не может считаться ничтожным в силу положений статей 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В тоже время ответчик полагал, что исковое заявление истцом подано в суд по истечении общего срока исковой давности, установленного статьей 195 ГК РФ и не подлежит судебной защите.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства Общество «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» и Общество «АКБ - ЦЕНТР» представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, сославшись также на судебные акты по делу № А21-9926/2017.

В своих пояснениях истец просит признать соглашение о взаимозачете требований незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия (отсутствует четкое указание на то, из каких обязательств произошел взаимозачет требований).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения между сторонами возникли из договора аренды между ООО «Балтэкосервис» и организациями, занимающимися сборкой аккумуляторных батарей объединенных единым имущественным и управленческим комплексом. Согласно условиям договора, арендодатель ООО «Балтэкосервис» предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Так, между ООО «Балтэкосервис» и ООО «АКБ - ЦЕНТР» был заключен договор аренды № 01/11-12 от 01 ноября 2012 года. 

Как поясняет ответчик, в конце 2014 года руководители ООО «АКБ - ЦЕНТР» и ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» обратились к ООО «Балтэкосервис» с просьбой заключить договор аренды на то же помещение и тех же условиях, с новой фирмой ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ», которая в последствие взяла на себя обязательства по оплате задолженности, связанной с арендой. 

Поскольку у ООО «АКБ - ЦЕНТР» по состоянию на 31 января 2015 года из-за нерегулярных платежей за аренду и электричество образовалась задолженность в сумме 1 152 601 рубль, сторонами 01 февраля 2015 года ООО «Балтэкосервис», ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ», и ООО «АКБ - ЦЕНТР» было подписано соглашение о взаимозачете требований, по условиям которого ООО «Балтэкосервис» уменьшает задолженность ООО «АКБ - ЦЕНТР»  на 1 152 601 рубль; ООО «АКБ - ЦЕНТР» увеличивает задолженность перед ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» на 1 152 601 рубль; ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» увеличивает задолженность перед ООО «Балтэкосервис» на 1 152 601 рубль; ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» обязуется погасить задолженность перед ООО «Балтэкосервис» на 1 152 601 рубль равными частями в течении 12 месяцев.

Арендные отношения ООО «Балтэкосервис» с ООО «АКБ - ЦЕНТР»  были прекращены 01 февраля 2015 года. В тоже время, между ООО «Балтэкосервис» (Арендодатель) и ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» (Арендатор) был заключен договор № 01/02-15 аренды помещения, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, здание коровника 1Б-1 комплекса литер Б, инвентарный номер 7797, общей площадью 605 кв.м., с прилегающей площадкой для обслуживания Арендатора, расположенные по адресу: 

<

...>.

Полагая, что, трехстороннее соглашение от 01 февраля 2015 года заключено с нарушением норма гражданского законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не обоснованные и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Изложенные в статье 421 ГК РФ положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По иску Общества «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» заявлено требование о признании трехстороннего соглашения от 01 февраля 2015 года незаключенным, срок исковой давности по которому в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, соглашение о взаимозачете требований подписано сторонами 01 февраля 2015 года.

Как установлено судом, в рамках дела №А21-9926/2017 ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» обращался с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Калининградской области в марте 2018 года. Также о содержании вышеуказанного соглашения и его условиях истцу стало известно с момента подписания данного соглашения, а именно с 01 февраля 2015 года, то есть по истечении трех лет после подписания соглашения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела №А21-9926/2017 решением Арбитражного суда Калининградской области  от 05 июля 2018 года в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» о признании соглашения о взаимозачете требований  от 01 февраля 2015 года незаключенным было рассмотрено в рамках дела №А21-9926/2017, с указанием пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» в рамках настоящего дела, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №183 от 10 июля 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов