ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

05 июня 2024 года

Дело №А56-108578/2019/возн.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- арбитражного управляющего ФИО1 лично по паспорту; 

- от АО «Сити Инвест Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12316/2024) акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору № А56-108578/2019/возн. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Сити Инвест Банк» вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич», 

 

установил:

акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк») 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич» (далее – ООО «Степан Тимофеевич») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 заявление АО «Сити Инвест Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 заявление АО «Сити Инвест Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Степан Тимофеевич» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 ООО «Степан Тимофеевич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Степан Тимофеевич».

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Степан Тимофеевич» утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Степан Тимофеевич» прекращено по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 17.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» 517 741 руб. 86 коп. вознаграждения и 26 639 руб. 70 коп. судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме. С АО «Сити Инвест Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 517 741 руб. 86 коп. вознаграждения и 26 639 руб. 70 коп. судебных расходов. 

В апелляционной жалобе АО «Сити Инвест Банк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.03.2024 по обособленному спору № А56-108578/2019/возн. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вправе взыскивать сумму заявленного вознаграждения до обращения арбитражного управляющего с требованием к должнику; размер суммы вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению; заявитель не представил достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания 23.05.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной незаблаговременно, с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должником, а впоследствии конкурсного управляющего ООО «Степан Тимофеевич» в период с 03.12.2019 по 11.05.2021, в связи с чем им был представлен расчет фиксированного вознаграждения в размере 517 741 руб. 86 коп.

Заявитель также указал, что за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющих ООО «Степан Тимофеевич» им понесены судебные расходы на общую сумму 26 639 руб. 70 коп. 

Указанное требование в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предъявлено арбитражным управляющим к кредитору-заявителю по делу о банкротстве ООО «Степан Тимофеевич».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив направленный арбитражным управляющим расчет и принимая во внимание факт прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование заявителя о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» суммы вознаграждения и судебных расходов. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

В соответствии с материалами дела за период осуществления возложенных полномочий ФИО1 осуществлены публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»; в полном объеме проведены мероприятия, направленные на поиск принадлежащего должнику имущества; проведена инвентаризация имущества; проведен анализ финансового состояния.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1 сумма его вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Степан Тимофеевич» за период с 03.12.2019 по 11.05.2021 составила 517 741 руб. 86 коп.

Расчет арбитражного управляющего признается апелляционным судом арифметически верным.

При этом сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижена при условии совершения им недобросовестных действий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Указанные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ФИО1 был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства входили в явное противоречие с интересами должника и фактически причинили должнику имущественный вред, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действовал добросовестно и в интересах должника, кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с этим арбитражным управляющим ФИО1 также было заявлено о взыскании расходов за ведение банкротного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма понесенных им судебных расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» составила 26 639 руб. 70 коп., которые подтверждены документами, представленными в материалы дела, и подлежат взысканию.

Определением от 27.06.2022 суд первой инстанции установил отсутствие у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения и расходов, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Степан Тимофеевич» прекращено.

В связи с этим по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Сити Инвест Банк», как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 517 741 руб. 86 коп. вознаграждения и 26 639 руб. 70 коп. понесенных расходов.

Довод АО «Сити Инвест Банк» о пропуске арбитражным управляющим ФИО1 срока давности на обращение в суд с соответствующим заявлением, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный в абзаце первом части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок изменен на трехмесячный срок.

В спорной ситуации последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ является определение суда первой инстанции от 27.06.2022, срок на обжалование которого истек 27.07.2022.

При таком положении суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что последней датой подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 27.10.2022, тогда как требование подано 02.10.2022, то есть в установленный законом срок. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору № А56-108578/2019/возн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 М.В. Тарасова