АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10261/2020

г. Тюмень

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОРИОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 03.06.2019) к ООО «РЕЛАЙНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 14.05.2012) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2019 № 157/2019, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛАЙНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2019 № 157/2019 в общем размере 42 178 724 рубля 75 копеек, из них: 39 810 000 рублей долга, 2 368 695 рублей пени, начисленных за период с 21.02.2020 по 18.06.2020.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 15.11.2019 № 157/2019. 

Представитель истца не явился, извещен, явка представителя не обеспечена.

Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении настоящего дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также неоднократно поддерживал уточненное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, согласно которого просил суд исключить из числа доказательств следующие документы: договор поставки от 15.11.2019 №  157/2019, спецификацию № 1 к договору поставки от 15.11.2019 №  157/2019, УПД № 009 от 15.02.2020, претензию от 13.03.2020, исковое заявление с отметкой о вручении. В качестве способа проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением суда от 19.08.2021 назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Оценочный центр», эксперту ФИО1. В материалы дела 29.11.2021 от экспертного учреждения ООО «Экспертно-Оценочный центр» поступило экспертное заключение от 04.11.2021 № 593-2021.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу при новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.11.2019 между ООО «РЕЛАЙНС» (ответчик, покупатель) и ООО «ОРИОН» (истец, поставщик) заключен договор поставки № 157/2019, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая цена (сумма) договора определяется как сумма поставленного покупателю товара по конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется в течение срока, указанного в Спецификации к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка товара осуществляется со склада «Поставщика» самостоятельно «покупателем».

Покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом в течение пяти рабочих дней после подписания документов подтверждающих отгрузку и приемку товара (п. 3.1 договора).

Оплата производится в рублях по реквизитам указанным в настоящем договоре (п. 3.2 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% в день за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора (п. 4.4 договора).  

В рамках договора между сторонами 15.11.2019 подписана, а также скреплена печатями спецификация № 1, согласно которой поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: ГОСТ 3262-75, марка стали 10, размер мм 15, толщина мм 3,2, кол-во тн. 810, цена руб./тн – 22500, сумма руб. 18 225 руб., НДС 20% руб. – 3 645 000, итого с НДС, руб. – 21 870 000 руб.

ГОСТ 3262-75, марка стали 3, размер мм 20, толщина мм2, кол-во тт 598, цена, руб/тт 25000, сумма руб. 14 950 000 руб., НДС 20%, руб. 2 990 000 руб., Итого,с НДС, руб. 17 940 000 руб., итого 39 810 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 2 спецификации поставка товара осуществляется на условиях самовывоза  со склада поставщика.

Срок отгрузки с 01.12.2019 по 20.20.2020 (п. 3 спецификации). Условия оплаты 5 рабочих дней с момента полной отгрузки (п. 4 спецификации).   

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной от 15.02.2020 № 009, поставил ответчику товар на общую сумму 39 810 000 рублей, который ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается  печатью и подписью уполномоченного лица ответчика, в свою очередь ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 39 810 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику пени в размере 2 368 695 рублей за период с 21.02.2020 по 18.06.2020, начисленной на основании п. 4.4. договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил уполномоченному лицу ответчика претензию от 13.03.2020 исх. № 132 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, а также наличия заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161АПК РФ, заявленного ответчиком, учитывая указания суда кассационной инстанции, назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, оценив заключение № 593-2021 от 04.11.2021, подготовленное экспертами ООО «Экспертно-Оценочный центр» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался. В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Согласно заключению эксперта от 04.11.2021, подготовленного ООО «Экспертно-Оценочный центр» по результатам исследования первичных документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, экспертами сделаны следующие выводы: в договоре поставки от 15.11.2019 № 157/2019, заключенного между ООО «Орион» и ООО «Релайнс», в подразделе покупатель, а также в спецификации № 1 от 15.11.2019 к договору поставки № 157/2019 от 15.11.2019 в подразделе покупатель, в копии универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 009 в графе товар (груз получил) подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом, оттиски печати ООО «Релайнс», изображения которых расположены в исследуемых документах, и образцы оттисков печати  ООО «Релайнс» выполнены при помощи разных печатных форм (клише). 

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом не доказан факт поставки ответчику, а также принятие последним спорного товара, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 368 695 рублей, начисленных за период с 21.02.2020 по 18.06.2020, в материалы представлен расчет пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% в день за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора (п. 4.4 договора).  

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный товар. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение обязательств по неоплате поставленного товара, также не подлежат удовлетворению.

Как отмечалось ранее, в материалы дела 29.11.2021 от экспертного учреждения ООО «Экспертно-Оценочный центр» поступило экспертное заключение от 04.11.2021 № 593-2021, а  также счет на оплату от 04.11.2021 № 82, согласно которого стоимость  проведенной экспертизы составила 32 000 рублей. Третье лицо ФИО3 за ООО «Релайнс» платежным поручением от 09.08.2021 № 2904 внесло 32 000 рублей (т. 3, л.д. 65) на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы экспертной организации – ООО «Экспертно-Оценочный центр». 

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета суда вознаграждение экспертной организации – ООО «Экспертно-Оценочный центр» в сумме 32 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от третьего лица ФИО3 за ООО «Релайнс» на основании платежного поручения от 09.08.2021 № 2904 32 000 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказам в удовлетворении иска в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ. При вынесении резолютивной части решения от 07.02.2022 судом была допущена техническая опечатка в не указании судебных расходов, подлежащих распределению. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Тюменской области ООО «Экспертно-Оценочный центр» денежные средства в размере 32 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 09.08.2021 № 2904 третьим лицом ФИО3 за ООО «Релайнс» по следующим реквизитам: ООО «Экспертно-Оценочный центр», ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/720301001, р/с 

<

***> в Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, к/счет 30101810800000000651, БИК 047102651, в назначении указать за проведение судебной экспертизы по делу № А70-10261/2020. Взыскать с ООО «ОРИОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 03.06.2019) в доход федерального бюджета РФ 200 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Мингалева Е.А.  -  30