ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274788/2021

28 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ай-Теко Инжиниринг»

на определение от 27.09.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Ай-Теко Инжиниринг»

к ООО «Новые Технологии»

о взыскании денежных средств, обязании, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Теко Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новые Технологии» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 166 867 руб. 54 коп., неустойки в размере 2 289 542 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 130 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2021, об обязании  возвратить в натуре товарно-материальные ценности на сумму 3 532 391 руб. 38 коп.

ООО «Новые Технологии» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Ай-Теко Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 2 666 919 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы и получения ее результатов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 приобщены представленные ООО «Новые Технологии» документы в материалы дела. Переданы в распоряжение эксперта представленные ООО «Новые Технологии» документы. Продлен срок проведения экспертизы до 21.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 приобщены представленные ООО «Ай-Теко Инжиниринг» документы и направлены в распоряжение эксперта.

Через канцелярию суда первой инстанции 02.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023 и 20.06.2023 от ООО «Ай-Теко Инжиниринг» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов для последующей передачи их эксперту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Ай-Теко Инжиниринг» о приобщении к материалам дела документов для последующей передачи эксперту отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Ай-Теко Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, ООО «Ай-Теко Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда ввиду следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, обжалование определения суда первой инстанции об отказе в передаче эксперту дополнительных материалов (приобщении их к делу) не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно отмечено, что указание суда первой инстанции в определении от 03.07.2023 на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции, по сути, является опечаткой и не может служить основанием для рассмотрения апелляционным судом жалобы истца на данное определение по существу, так как не наделяет сторон дополнительными правами, помимо предусмотренных процессуальным законом.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «Ай-Теко Инжиниринг» правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-274788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова