АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                         Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

                                            Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой фазан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края,

о признании незаконным решения об отказе от 02.08.2018 (исх. № 3282-05),

об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя директора                     ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 12.07.2018 № 30-01, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 № 2478/27, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой фазан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Невинномысска Ставропольского края Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе от 02.08.2018 (исх. № 3282-05), об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 26:16:060104:343, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060104:3 площадью 1 483 кв.м по адресу: 

<

...>.  

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет).

В судебном заседании заявитель пояснил, что решение об отказе от 02.08.2018 было получено им спустя неделю, а заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления было сдано на почту 01.11.2018. 

С учетом данных заявителем пояснений суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок не пропущен.

Представитель заинтересованного лица представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в решении об отказе, а также в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.   

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Невинномысска от 03.11.1998 № 378 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству                            г. Невинномысска (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор от 09.12.1998 № 1103 (далее – договор аренды) аренды земельного участка с кадастровым номером СТК:16:1:6:5:2 площадью 1 483 кв.м для эксплуатации кафе сроком до 31.12.2008.

На основании дополнительных соглашений к договору от 19.01.2009 № 7 и от 07.11.2013 № 8 срок аренды был продлен до 31.12.2062, также внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которым в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:16:160104:3 площадью 1483 кв.м для эксплуатации кафе.

Дополнительным соглашением от 13.05.2016 № 9 внесены изменения в договор аренды в части изменения местоположения земельного участка: 

<

...> указано, что участок расположен по адресу: 

<

...> Б.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 07.04.2009 за номером 26-26-6/002/2005-464.

05 сентября 2006 года обществу управлением  ЖКХ,   архитектуры,  градостроительства,  транспорта и связи   администрации   города  Невинномысска  выдано   разрешение № 133 (далее – разрешение от 05.09.2006) на строительство   пристройки   складского помещения и перепланировку кафе согласно рекомендациям МУП «Архитектурно-планировочное бюро» 

<

...>.

Постановлением администрации от 11.04.2014 № 1111 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:16:060104:3.

На основании постановления администрации города Невинномысска от 30.04.2014                № 1437 «О разрешении реконструкции кафе»  управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска выдало обществу разрешение 06.11.2015                                      № 26-Ru26307000-88-2015 сроком действия до 06.05.2016 на реконструкцию объекта капитального строительства – кафе площадью 605,1 кв.м (далее – разрешение от 06.11.2015). 

Согласно указанному разрешению на реконструкцию ООО «Золотой фазан» разрешено выполнить пристройку торгово-офисных помещений площадью 90,9 кв.м. в соответствии с проектной документацией ООО «Архфонд» 2014 года. Впоследствии данное разрешение продлено до 06.11.2016 и 06.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 13.03.2017 по делу № 2-431/2017 помещение с кадастровым номером 26:16:060104:310 площадью 514,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, было признано самостоятельным зданием, не являющимся встроенным помещением многоквартирного дома. 

На основании указанного решения суда, а также заключения кадастрового инженера и технического плана вышеназванное помещение (с кадастровым номером 26:16:060104:310) 28.11.2018 поставлено на кадастровый учет как нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:16:060104:343.

С целью внесения изменений в сведения об объекте с кадастровым номером 26:16:060104:343 в связи с его реконструкцией по заказу общества было подготовлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что общая площадь нежилых помещений после реконструкции составила 609,6 кв.м. 

18 сентября 2017 года ООО «Золотой фазан» обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания пристройки складского помещения и перепланировки кафе «Золотой фазан», расположенного по ул. Гагарина, 39 Б, в городе Невинномысске.

В письме от 22.09.2017 № 3876-05 администрация отказала в выдаче разрешения на реконструкцию здания, в связи с тем, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного по ул. Гагарина, 39 Б, в городе Невинномысске было выявлено, что данная реконструкция уже осуществлена.     

22 мая 2018 года ООО «Золотой фазан» обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания после реконструкции, расположенного по ул. Гагарина, 39 Б, в городе Невинномысске.

30 мая 2018 года письмом № 2170-05 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания после реконструкции, в связи с тем,  что объект капитального строительства нежилое здание не соответствует требованиям, установленным в разрешении на реконструкцию от 06.11.2015 и проектной документации, представленной для получения указанного разрешения.

28 июня 2018 года ООО «Золотой фазан» обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки торгово-офисных помещений к зданию кафе, расположенного по ул. Гагарина, 39 Б, в городе Невинномысске.

05 июля 2018 года администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов в связи, с тем, что пристройки согласно техническому плану здания от 20.02.2018 не являются объектами капитального строительства, а представляют собой часть здания (письмо № 2795-05).

26 июля 2018 года ООО «Золотой фазан» обратилось в комитет с заявлением о выдаче  разрешения на ввод  в эксплуатацию  нежилого здания, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060104:3.

02 августа 2018 года администрация в письме № 2795-05 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в связи, с тем, что в соответствии     с  разрешением от 06.11.2015 и проектной документации с шифром 15.2014, представленной для получения разрешения на строительство, предусмотрена реконструкция    кафе    путем    пристройки торгово-офисных  помещений площадью 90,9 кв.м, а согласно разрешению от 05.09.2006 – строительство пристройки складского помещения к кафе. Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию) всего нежилого здания с кадастровым номером 26:16:060104:343 отсутствует.

Указывая на несоответствие указанного решения от 02.08.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию требованиям законодательства и нарушение принадлежащих министерству прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих) следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора (пункт 4)); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии (пункт 7)); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса (пункт 9).

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также решения Невинномысского городского суда от 13.03.2017 по делу № 2-431/2017 видно, что нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060104:310 площадью 514,2 кв.м, было возведено на земельном участке до предоставления участка в аренду и при сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 39 по улице Гагарина в г. Невинномысске было заинвентаризировано в качестве встроенного помещения, год завершения строительства - 1987. Названным решением суда указанное помещение было признано самостоятельным нежилым зданием.  

Обществу на основании договора аренды в редакции дополнительных соглашений для эксплуатации кафе был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:16:060104:3.

Согласно разрешению от 05.09.2006 обществу было предоставлено право на  строительство пристройки складского помещения и перепланировка кафе согласно рекомендациям МУП «Архитектурно-планировочное бюро» 

<

...>, от 2006 года (шифр 98.2006).

Также в соответствии с постановлением администрации от 11.04.2014 № 1111 об утверждении градостроительного плана земельного участка, а также разрешением от 06.11.2015 обществу предоставлено право на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно на выполнение пристройки торгово-офисных помещений площадью 90,9 кв.м, после чего общая площадь кафе составит 605,1 кв.м. Реконструкция произведена в соответствии с проектной документацией ООО «Архфонд» 2014 года (шифр 15.2014). 

С целью внесения изменений в сведения об объекте с кадастровым номером 26:16:060104:343 в связи с его реконструкцией по заказу общества было подготовлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что общая площадь нежилых помещений после реконструкции составила 609,6 кв.м. 

Также в материалы дела представлены справки от 01.11.2017 о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации МУП «АПБ» г. Невинномысска (шифр 98.2006),  ООО «Архфонд» 2014 года (шифр 15.2014), а также требованиям технических регламентов, акты приема-передачи объекта капитального строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление обществом пристроек к зданию кафе, а также его перепланировки и реконструкции на основании разрешений от 05.09.2006 и 06.11.2015 в соответствии с проектной документацией  на земельном участке, предоставленном обществу в аренду.

При этом, поскольку обществу были выданы два разрешения на пристройку складского помещения и перепланировку кафе и реконструкцию кафе путем пристройки торгово-офисных помещений, и строительные работы были выполнены в соответствии с данными разрешениями, суд считает указание администрации в решении об отказе на необходимость наличия единого документа – разрешения на реконструкцию всего нежилого здания излишним и несоответствующим нормам действующего законодательства, поскольку законодательно такое требование не закреплено.

Кроме того, суд отмечает, что в письме от 22.09.2017 № 3876-05 администрация отказала в выдаче разрешения на реконструкцию всего нежилого здания.

Доказательств нарушения градостроительных норм и правил при осуществлении строительных работ лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать незаконным решение администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 26:16:060104:343, выраженное в письме от 02.08.2018 № 3282-05.

Обязать администрацию города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Золотой фазан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 26:16:060104:343, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060104:3 площадью 1 483 кв.м по адресу: 

<

...>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой фазан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин