АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-8524/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ФИО2» на решение от 22.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Назаров А.В.) по делу № А45-8524/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (359020, Республика Калмыкия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ФИО2» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38 корпус 28, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и возврате денежных средств.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ФИО2» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2021. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ФИО2» (далее – завод) о расторжении договора поставки от 31.08.2020 № 1101 (далее – договор)и взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 27 800 руб.

Решением от 22.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить заводу дверь металлическую утепленную (с ручкой и замком, без порога) в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, с завода в пользу общества взыскано 27 800 руб., а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: указанные истцом существенные недостатки имеют видимый характер и могли быть обнаружены при приемке товара; в установленный договором двухдневный срок истец претензий не заявил; акт от 29.10.2020 составлен истцом в одностороннем порядке по прошествии тринадцати дней после получения товара; в акте отсутствуют сведения об условиях перевозки и хранения товара; указанный акт, фотографии и заключение автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» от 19.05.2021 № 07-091 (далее – заключение от 19.05.2021), которое выполнено по истечении семи месяцев с момента получения товара, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о наличии существенных недостатков именно в полученном от ответчика товаре; о проведении экспертизы ответчик не извещен.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и заводом (продавец) заключен договор купли-продажи двери металлической утепленной (с ручкой и замком, без порога). 

По платежному поручению от 10.09.2020 № 621 общество перечислило заводу за товар денежные средства в сумме 27 800 руб.

Ответчик 16.10.2020 передал истцу дверь металлическую утепленную 2 420 х 1 940 (Н), короб 200 мм, простой, правая 1 000 мм, ручка нажимная хром, замок сувальдный, RAL 9005, без порога, плотно 53 мм, шпингалеты (сверху удлиненный). 

Покупатель 21.10.2020 при вскрытии упаковки товара установил видимые дефекты товара, а именно: короб имеет деформацию перемычки, в углах имеются участки с полимерным покрытием синего цвета, участки с отсутствующим покрытием, полимерное покрытие нанесено на поверхность имеющие загрязнения, дверные полотна имеют деформацию в области стыка металлических листов, использованных при изготовлении, с обеих сторон полотен размером до 10 мм, при этом каркас полотен деформаций не имеет, на полотнах отсутствуют следы механического воздействия – следы ударов, механических повреждений полимерного покрытия, металлические листы смонтированы с зазором, который не имеет заполнение, в результате чего образован видимый шов, на полотнах имеются замятия каркаса, при этом повреждение полимерного покрытия отсутствует, шпингалеты, шарниры, установленные на полотне, частично покрыты полимерным покрытием синего цвета, частично полимерное покрытие полностью отсутствует. 

В материалы дела представленными фотографии и заключение от 19.05.2021, согласно которому деформация дверного полотна, некачественное окрасочное покрытие, полимерное покрытие в цвета являются дефектом производственного характера, что является нарушением условий договора; качество дверного блока стального, поставленного по договору не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия» (далее - ГОСТ 31173-2016), а технические условия не соответствуют требованиям договора. 

В соответствии с пунктом 5.3.11 ГОСТ 31173-2016 внешний вид изделий: цвет, допустимые дефекты поверхности облицовочных материалов и окрашенных элементов (риски, царапины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя. Различия в цвете, глянце и дефекты поверхности, видимые невооруженным глазом с расстояния 0,6 - 0,8 м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются. 

Согласно пункту 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 поверхности стальных элементов коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждений, раковин, искривлений, ржавчины. На лицевых поверхностях стальных элементов допускаются незначительные местные углубления, риски, волнистость глубиной до 0,5 мм, не снижающие функциональных свойств и качества изделий. 

Из заключения усматривается деформация дверного полотна, некачественное окрасочное покрытие, полимерное покрытие в цвета, несоответствующие договору, что является дефектом производственного характера. 

В результате передачи некачественного товара общество не получило того результата, на который рассчитывало при заключении договора, утратив в дальнейшем коммерческий интерес к договору. 

Металлическая дверь, утепленная имеет назначение – защита от холода, тогда как при имеющихся недостатках, нарушениях геометрии конструкции, эксплуатировать ее по назначению (шумо- и теплоизоляция) невозможно.

В адрес завода направлена претензия от 30.10.2020 о расторжении договора и возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 453, 454, 456, 575, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требованиями ГОСТ 31173-2016, исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, наличия в связи с этим оснований для его расторжения, взыскания денежных средств, составляющих стоимость товара, а также возврата некачественного товара ответчику в связис необходимостью обеспечения эквивалентности встречных предоставлений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечаетза недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив наличие гарантийного срока на спорный товар, выявление обществом недостатков товара производственного характера в пределах указанного срока, за которые отвечает продавец, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований общества о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара.

При этом судами правомерно разрешен вопрос о возврате некачественного товара продавцу в течении месяца с момента вступления в законную силу судебного акта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом правил приемки товара, наличии видимых недостатков и возможности их обнаружения истцом при получении товара, апелляционный суд со ссылкой на статьи 474, 513 ГК РФ верно отметил, что неосмотрительность покупателя не может быть противопоставлена возможности доказывания некачественной поставки, так как недостатки товара (при их наличии), являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Ответчиком документально не оспорены доказательства истца о передаче последнему некачественного товара и возникновения выявленных дефектов до его передачи, в связи с чем риски пассивного процессуального поведения относятся на завод (статья 9 АПК РФ).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            ФИО1