Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«07» ноября 2017 года

Дело № А50-29970/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614016, г. Пермь; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304590230300114)

о взыскании задолженности по договору аренды № М-16/186Кир  от 01.01.2016 в размере 42 000  руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 4 074 руб. 00 коп. за период с 21.04.2017 по 10.07.2017 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 03.04.2017; 

от ответчика: ФИО1 лично; 

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № М-16/186Кир от 01.01.2016 г. за апрель, май, июнь 2017 в размере 42 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты  за период с 21.04.2017 по 10.07.2017 в размере 4 074 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое  заявление, с иском не согласен, поскольку арендные платежи произведены в срок, на основании соглашения и счетов, выставленных ООО Компания «Пивооптторг».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ООО Компания «Пивооптторг» представлен в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что ООО Компания «Пивооптторг», являясь владельцем 9/10 доли площадей ТРЦ «Разгуляй», никогда не являлось стороной договора аренды, действующего между истцом и ответчиком. Конкурсный управляющий полагает, что выставлявшиеся правопредшественником счета не изменяли и не отменяли обязательств ответчика по ежемесячному внесению арендной платы в адрес арендодателя  ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо», хозяйственный спор между ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» и арендатором не связан с правами и обязанностями ООО Компания «Пивооптторг», поскольку оно не является стороной договора аренды недвижимого имущества между истцом и ответчиком. 

30.10.2017 от ответчика в арбитражный суд посредством электронной почты поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А50-29970/2017 до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А50-9691/2017.

Представленный посредством электронной почты вышеуказанный документ не является надлежащим доказательством, поскольку он  поданы с нарушением установленного АПК РФ порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации (АПК РФ не предусмотрена возможность подачи процессуальных документов в арбитражные суды Российской Федерации по электронной почте и каналам факсимильной связи).

Документы, в отношении которых АПК РФ предусмотрена возможность подачи в электронном виде, в настоящее время могут быть поданы только в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, через систему подачи документов «Мой Арбитр», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru/. 

Ответчик в заседании суда заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края  дела № А50-9691/2017 по иску ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» к ООО Компания «Пивооптторг»  о восстановлении нарушенных незаконными действиями ответчика прав владения и распоряжения в рамках Соглашения о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности от 05.07.2011г. 

Протокольным определением от 30.10.2017 года суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  ввиду отсутствия оснований.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Поскольку стороны на рассмотрение дела согласны, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.01.2016 между истцом закрытым акционерным обществом «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № М-16/186Кир, с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование за плату торговое место в административно-торговом здании, площадью 4 кв.м. на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - торговый центр), а арендатор обязуется принять торговое место и вносить установленную настоящим договором арендную плату.  

План помещения с обозначением на нем торгового места является приложением к настоящему договору (п.1.2 договора). 

Согласно п. 4.1 договора, срок пользования торговым местом определяется с момента передачи торгового места и по 25 декабря 2016 года. В случае, если после истечения срока пользования торговым местом Арендатор продолжает пользоваться торговым местом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя срок пользования торговым местом возобновляется на неопределенный срок, при этом любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора при условии уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 дней.     

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма ежемесячных платежей по настоящему договору составляет 15 000 руб. в месяц, без НДС.

Общая сумма ежемесячных платежей с 01.10.2016 по 29.02.2016 составляет 10 000 руб., без НДС.

Арендная плата за первый месяц пользования торговыми площадями вносится арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В дальнейшем базовая плата за пользование торговым местом вносится арендатором ежемесячно в порядке оплаты не позднее 20 числа текущего месяца, который подлежит оплате (п. 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору аренды сторонами установлено, что общая сумма ежемесячных платежей настоящему договору составляет 15 000 руб. в месяц, без НДС. 

Общая сумма ежемесячных платежей с 01.10.2016 по 28.02.2017 составляет 10 000 руб., без НДС.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с апреля по июнь 2017 года. По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате за данный период составляет 42 000 руб. 

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, иного ответчиком не доказано. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Доводы ответчика о том, что арендные платежи им уплачивались согласно указаниям собственника помещения (ООО Компания «Пивооптторг»), судом отклоняются.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о порядке пользования денежными средствами б/н от 14.04.2017, заключенном между ООО Компания «Пивооптторг» и ИП ФИО1, в  котором стороны пришли к соглашению, что до момента установления Арендодателем и Собственником нового порядка владения и пользование зданием либо в соответствии со ст. 247 ГК РФ до момента установления порядка владения и пользование зданием судом, Арендатор вносит арендную плату по договору аренды пропорционально долям в праве собственности на Здание: 1/10 от суммы арендных платежей на счет Арендодателя, 9/10 от суммы арендных платежей на счет Собственника.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены выставленные третьим лицом счета на оплату, чеки-ордера об оплате арендных платежей обществу Компания «Пивооптторг».

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Договор аренды недвижимого имущества № М-16/186Кир от 01.01.2016, с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2016 заключены между истцом - ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (арендодатель) и ответчиком - ИП ФИО1 (арендатор).

  Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом доказательств перехода прав требований ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» к Компании «Пивооптторг» ответчиком не представлено. 

Направленное в адрес ответчика Компанией «Пивооптторг»  уведомление о расторжении в одностороннем порядке Соглашения о распоряжении имуществом от 25.07.2011 г., заключенного между ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» с Компанией «Пивооптторг», таким доказательством не является. 

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил и ответчик подтвердил, что  ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» предупреждало ответчика о незаконности действий Компании «Пивооптторг».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для оплаты арендных платежей Компания «Пивооптторг» у ответчика  отсутствовали, а, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате  по договору аренды № М-16/186Кир от 01.01.2016 за апрель, май, июнь 2017 в размере 42 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за  нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.04.2017 по 10.07.2017 г. в размере 4 074 руб. 00 коп. 

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную выплату арендной платы арендатор обязан перечислить и выплатить арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно арендную плату не внес, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614016, г. Пермь; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304590230300114) в пользу закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № М-16/186Кир от 01.01.2016 г. за апрель, май, июнь 2017 г. в размере 42 000 руб. 00 коп., пени за период с 21.04.2017 по 10.07.2017 г. в размере 4 074 руб. 00 коп.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614016, г. Пермь; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304590230300114) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Т.В. Морозова