Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2267/2021

г. Тамбов

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2022

В полном объёме решение изготовлено 25.01.2022

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Корпорация развития Тамбовской области»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 574 830 руб. 00 коп.

 

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:               ФИО2, доверенность б/н от 01.02.2021, паспорт

от ответчика:        ФИО3, доверенность б/н от 10.01.2022, паспорт

от третьего лица: не явился, извещён

после перерыва: те же представители

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Рика Инжиниринг» (ЗАО «Рика Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Тамбовской области» (АО «Корпорация развития Тамбовской области», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 312/1 от 31.07.2018 на проектные работы в размере 3 404 600 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа, начисленной за период с 01.03.2019 по 06.05.2019, на общую сумму 170 230 руб. 00 коп., всего 3 574 830 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4-10).

Письмом без номера и даты (том 3, л.д. 171, 172) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Корпорация развития Тамбовской области» основной долг по договору № 312/1 от 31.07.2018 на проектные работы в размере 3 404 600 руб. 00 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 18.05.2019 по 27.04.2021 на общую сумму 170 230 руб. 00 коп., всего 3 574 830 руб. 00 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Определением суда от 07.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» (ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»).

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к иску и письменных пояснениях по делу (том 3, л.д. 58-60; том 7, л.д. 67-73), а также в возражениях на проведение повторной судебной экспертизы (том 8, л.д. 61-63).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не выполнены обязательства по договору № 312/1 от 31.07.2018 на проектные работы в части разработки рабочей документации на объект: «Внутренние автодороги, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения индустриального парка «Котовск». 1-й этап. «Энергоустановка установленной электрической мощностью 10 МВт и тепловой мощностью 17,5 МВт»; работы по разработке проектно-сметной документации на упомянутый объект выполнены ЗАО «Рика Инжиниринг» не в полном объёме, раздел 8 «ОСС» и раздел 11 «Сметы» (СМ 1-3) выполнены АО «Корпорация развития Тамбовской области».

Третье лицо представило отзыв на иск (том 3, л.д. 100, 101), согласно которому ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» выдало положительное заключение государственной экспертизы № 68-1-1-3-004588-2019 от 04.03.2019 на выполненную ЗАО «Рика Инжиниринг» проектную документацию и инженерные изыскания на объект «Внутренние автодороги, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения индустриального парка «Котовск». 1-й этап», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 6, л.д. 88).

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 25.01.2022. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 11 часов 00 минут 25.01.2022 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (заказчик) и ЗАО «Рика Инжиниринг» (исполнитель) заключён договор № 312/1 на проектные работы (договор), по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого исполнитель в соответствии с Техническим заданием заказчика - Приложением № 1 (том 1, л.д. 32-41) обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Внутренние автодороги, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения индустриального парка «Котовск». 1-й этап. «Энергоустановка установленной электрической мощностью 10 МВт и тепловой мощностью 17,5 МВт» (объект), а заказчик взял на себя обязательства создать исполнителю необходимые условия для выполнения им работ, уплатить исполнителю за выполненные работы вознаграждение, обозначенное в разделе 2 договора (том 1, л.д. 28-31).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 3 504 600 руб. 00 коп. Стоимость выполняемых работ может меняться с учётом внесения изменения в объёмы выполняемых проектных работ по письменному соглашению сторон.

В силу п.п. 2.3., 2.4. договора оплату работ заказчик производит поэтапно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя: 1 этап - аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. выплачивается на основании счёта в течение 3-х рабочих дней после подписания договора; 2 этап - доплата в размере 3 404 600 руб. 00 коп., оплата, которая осуществляется на основании акта сдачи-приёмки работ и получения положительного заключения экспертизы в течение 45-ти рабочих дней после подписания указанных документов.

Из п. 2.5. договора следует, что обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счёт исполнителя.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все работы по договору не позднее 30.08.2018.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 10.1. договора).

ЗАО «Рика Инжиниринг» разработало и передало по акту приёма-передачи проектную документацию по объекту.

Не погашение ответчиком основного долга по договору, оставление претензионного письма № С-2-6-79 от 11.06.2019 (том 1, л.д. 17-22) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договор № 312/1 от 31.07.2018 на проектные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

В силу ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение договора истцом согласно Техническому заданию разработана проектная документация в составе, отражённом в подписанной сторонами описи (том 2, л.д. 92, 93).

Акт сдачи-приёмки работ б/н от 29.03.2019 (том 3, л.д. 73), подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика 15.04.2019 совместно со счётом на оплату № 7 от 29.03.2019 на сумму 3 404 600 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 74) и получен АО «Корпорация развития Тамбовской области» 14.05.2019, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, описью вложений и отчётом с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10100034266230 (том 3, л.д. 75-78).

Выполнение истцом проектных работ в рамках договора подтверждается также заключёнными им договорами субподряда, в том числе: договором № ПИР-029/2018 от 16.08.2018, заключённым с ООО «Завод ГазСинтез»; договором подряда на выполнение проектных работ № П/04-18 от 06.08.2018, заключённым с ООО «Промэнергогаз-2», актами принятых по названным договорам работ (том 3, л.д. 79-93).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы на выполненную истцом проектную документацию и инженерные изыскания на объект (том 3, л.д. 102-146). Данное заключение за № 68-1-1-3-004588-2019 получено ответчиком 03.03.2019, о чём свидетельствует информация, размещённая на официальном сайте https://egrz.ru/ (ГИС ЕГРЗ) (том 3, л.д. 96-98), подтверждённая нотариальным протоколом осмотра доказательств № 57АА1165525 от 13.04.2021 (том 3, л.д. 95).

Экземпляры проектной документации на бумажном носителе направлены истцом в адрес ответчика 18.04.2019 сопроводительным письмом № С-2-3/61 от 29.03.2019 (том 2, л.д. 95, 97), и были получены АО «Корпорация развития Тамбовской области», на что указывает квитанция курьерской службы EMS - экспресс доставки корреспонденции (том 2, л.д. 96).

Определением суда от 13.07.2021 заявленное истцом в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство (том 4, л.д. 84-86, 115-117) удовлетворено, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромПроект», экспертам ФИО4, ФИО5

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объём и качество выполненных истцом по договору работ по разработке проектно-сметной документации на объект требованиям нормативных документов в области строительства (СНиП, ГОСТ), условиям договора и Техническому заданию?

2. В случае, если объём и / или качество выполненных истцом работ не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства (СНиП, ГОСТ), условиям договора и Техническому заданию, определить какие имеются существенные отступления, ухудшившие результат работ, какие работы не выполнены.

3. Определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора и Техническим заданием.

В материалы дела поступило строительно-техническое заключение экспертов № СТ 08/21 от 27.10.2021 (том 6, л.д. 6-75).

По результатам проведённой строительно-технической судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объём и качество выполненных истцом по договору работ по разработке проектно-сметной документации на объект соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (СНиП, ГОСТ), условиям договора и Техническому заданию;

2. Объём и качество выполненных истцом работ соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства (СНиП, ГОСТ), условиям договора и Техническому заданию, существенных отступлений, ухудшивших результат работ, не имеется;

3. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора составляет договорную сумму в размере 3 504 600 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения на результаты экспертизы, представлена рецензия ООО «Тамбов-Альянс от 01.12.2021 (том 7, л.д. 28-42), АО «Корпорация развития Тамбовской области» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы (том 8, л.д. 1, 2).

Истцом к материалам дела приобщено заключение специалиста от 25.12.2021 на рецензию ООО «Тамбов-Альянс от 01.12.2021 (том 7, л.д. 101-151).

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертами ФИО4 и ФИО5 к материалам дела приобщено мотивированное письменное сообщение, содержащее позицию на рецензию ООО «Тамбов-Альянс от 01.12.2021 (том 8, л.д. 91-93), подробные пояснения по заключению.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперты ФИО4 и ФИО5 были вызваны в судебное заседание, эксперты явились в судебное заседание, ответили на вопросы суда и представителей сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2022).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебных экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действующим законодательством об экспертной деятельности не предусмотрено рецензирование заключения судебной экспертизы иными экспертами, имеющими равную квалификацию с судебным экспертом.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ закреплено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав строительно-техническое заключение экспертов № СТ 08/21 от 27.10.2021, мотивированное письменное сообщение экспертов по существу этого заключения, заслушав данные экспертами в судебном заседании пояснения, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства качества выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации на объект, а также стоимости этих работ, и, соответственно, отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

По мнению ответчика, в рамках договора на истца была возложена обязанность выполнить работы по разработке не только проектно-сметной документации на объект, но и рабочей документации на этот объект в соответствии с Техническим заданием.

Поскольку рабочая (исполнительная) документация ЗАО «Рика Инжиниринг» не подготовлена, а её стоимость составляет 60 % от цены договора, требование о взыскании всей договорной цены неправомерно.

Суд не принимает данный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (Градостроительный кодекс) состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством РФ и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства. Проектная документация должна включать раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства».

Как следует из п.п. 3, 4 постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчётов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.2.1. национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» состав проектной документации объектов капитального строительства и требования к её содержанию установлены законодательством, утвержденным Правительством РФ Положением и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, объединённые в основные комплекты рабочих чертежей по маркам; прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта; сметную документацию по установленным формам (при необходимости).

Аналогичные положения отражены в разделах 4.1., 4.2. действовавшего на момент заключения договора национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодека закреплено, что проектная документация объектов капитального строительства подлежат экспертизе.

Экспертиза рабочей документации законодательством не предусмотрена.

Таким образом, рабочая документация не входит в состав проектной (проектно-сметной) документации.

Как было указано выше, в п.п. 1.1., 1.2. договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект в соответствии с Техническим заданием заказчика. Окончательным результатом выполнения исполнителем обязательств, работ по договору является передача заказчику проектно-сметной документации, разработанной в объёме согласно Техническому заданию на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

По окончании работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки документации, прилагая к нему следующие документы: комплект проектно-сметной документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями договора (п. 5.2. договора).

Существенным условием договора подряда является предмет договора.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального прочтения п.п. 1.1., 1.2., 5.2. договора усматривается, что его предметом является разработка проектно-сметной документации.

Упоминаний о рабочей документации договор не содержит.

Это же следует из названия Технического задания.

Наличие в Техническом задании упоминания о рабочей документации в рассматриваемом случае судом, с учётом абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса, не принимается во внимание, так как о рабочей документации указано в разделе 1.5. Технического задания «Стадия проектирования», что противоречит правовой природе и назначению рабочей документации, которая разрабатывается не на стадии проектирования, а на основе разработанной проектно-сметной документации, поскольку предназначена реализовывать архитектурные, технические и технологические решения, содержащиеся в проектной документации, уже в процессе строительства.

В п.п. 1.5., 2.14. Технического задания указано на необходимость выполнить детализацию технических решений в соответствии с утверждённой проектной документацией в объёме, необходимом для строительства элементов автомобильной дороги и инженерных сетей и сооружений в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.1101-2013.

В п. 2.1. договора стороны согласовали стоимость выполнения работ по договору (3 504 600 руб. 00 коп.), то есть стоимость разработки проектно-сметной документации. Этот пункт договора также предусматривает возможность увеличения стоимости работ по договору в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, которые будут выполняться исполнителем на основании заключённого между сторонами дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 1.5. утверждённых приказом Минрегиона РФ № 620 от 29.12.2009 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве определено, что если заданием на проектирование предусмотрена одновременная разработка проектной документации и частичная разработка рабочей документации, то суммарный процент базовой цены определяется по согласованию между заказчиком строительства и проектной организацией, в зависимости от архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, содержащихся в проектной документации, а также степени их детализации.

Доказательств названного согласования между сторонами в материалы дела не представлено.

Обобщая изложенное, с учётом отсутствия в Техническом задании детализации работ по разработке рабочей документации на объект (при наличии детальных требований к проектно-сметной документации) следует сделать вывод о том, что спорный договор не предусматривает обязательств истца по разработке рабочей документации на объект, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы: предмет договора не содержит условий о разработке рабочей документации и детализации данных работ, сроки выполнения работ отсутствуют (срок выполнения работ является существенным условием договора подряда). Также сторонами не согласована стоимость работ по разработке рабочей документации на объект.

Ответчик, ссылаясь на строительно-техническое заключение экспертов № СТ 08/21 от 27.10.2021, ошибочно указывает, что стоимость рабочей документации составляет 60 % от цены договора.

Из приложения № 6 к указанному заключению экспертов (том 6, л.д. 49) следует, что общая стоимость работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на объект составляет (в округлении) 19 732 715 руб. 00 коп. (включая 18 % НДС). При этом доля стоимости проектной документации в общей стоимость работ составляет 40 % или 7 893 086 руб. 00 коп., в связи с чем экспертами и указано на снижение договорной цены на разработку проектно-сметной документации на объект вдвое от расчётной (3 504 600 руб. 00 коп.).

По этим же основаниям эксперты пришли к суждению, что, несмотря на не выполнение истцом раздела 8 «ОСС» и раздела 11 «Сметы» (СМ 1-3) проектно-сметной документации, стоимость фактически выполненных проектных работ составляет 3 504 600 руб. 00 коп.

Необходимо отметить, что стоимость стадии проектирования (разработки проектной документации) в размере 7 893 086 руб. 00 коп. экспертами выведена в соответствии с ценообразованием и сметным нормированием (п.п. 30-33 ст. 1, Главы 2.1. «Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности, федеральный реестр сметных нормативов» Градостроительного кодекса) с принятием за исходный ценовой показатель затраты на строительства «ССР» (раздел 11 СМ1).

Справедливость приведённого вывода подтверждается также утверждёнными главой г. Котовска сметами: № 2 на проектную документацию (том 8, л.д. 94), согласно которой стоимость разработки проектной документации на объект составляет 4 280 206 руб. 00 коп. (с учётом НДС), и № 3 на рабочую документацию (том 8, л.д. 95), согласно которой стоимость разработки рабочей документации на объект составляет 6 420 309 руб. 00 коп. (с учётом НДС).

Во исполнение условий договора АО «Корпорация развития Тамбовской области» платежным поручением № 1650 от 15.08.2018 перечислило ЗАО «Рика Инжиниринг» аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 42).

С учётом выплаченного аванса задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3 404 600 руб. 00 коп.

АО «Корпорация развития Тамбовской области» доказательств погашения образовавшейся по договору задолженности в материалы дела не представило, требование о взыскании основного долга на указанную сумму подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец, с учётом уточнения, начислил ответчику неустойку за период с 18.05.2019 по 27.04.2021 на общую сумму 170 230 руб. 00 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности (п. 6.1. договора).

В п. 2.3. договора закреплено, что доплата в размере 3 404 600 руб. 00 коп. осуществляется на основании акта сдачи-приёмки работ и получения положительного заключения экспертизы в течение 45-ти рабочих дней после подписания указанных документов.

Поскольку ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» выдало положительное заключение государственной экспертизы № 68-1-1-3-004588-2019 на разработанную ЗАО «Рика Инжиниринг» проектно-сметную документацию от 04.03.2019, начало начисления неустойки (18.05.2019) определено истцом правильно, требование о взыскании неустойки в размере 170 230 руб. 00 коп. (5 % от суммы задолженности) истцом заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 312/1 от 31.07.2018 на проектные работы в размере 3 404 600 руб. 00 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 18.05.2019 по 27.04.2021, на общую сумму 170 230 руб. 00 коп., всего 3 574 830 руб. 00 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 40 874 руб. 00 коп., издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 234 207 руб. 00 коп.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов