﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1529/2015

г. Краснодар

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Скляр Андрея Николаевича (ИНН 616107266293, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) – Маркова Максима Павловича (ИНН 616605792323), кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "ДонГлобалСтрой"» (ИНН 6165169377, ОГРН 1116165003580),  Анджураевой Анны Владимировны, саморегулируемой организации – Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу Анджураевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А22-1529/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калмыцкое дорожное управление» (далее – должник) ООО «Торговый Дом ДонГлобалСтрой» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Скляр А.Н., выразившиеся в заключении договора подряда              от 28.08.2018 № 01-08/18 и  оплате по нему 350 тыс. рублей; обязании возместить ущерб в указанной сумме. В обоснование требований указано на нецелесообразность заключения договора, а также то, что объем и стоимость осуществленных по договору работ по демонтажу строения (воздухоопорный спортивно-тренировочный зал «Купол» площадью 3065 кв. м), очистке принадлежащего должнику земельного участка площадью 6294 кв. м явно завышены, составленные смета и техническое задание не соответствуют фактическому состоянию имущества, подрядная организация выбрана без согласия кредиторов, которым представлены неверные данные о платеже. 

Определением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий заключил договор во исполнение предписания ГУ МЧС России по Республике Калмыкия и во избежание неблагоприятных санитарно-эпидемиологических и противопожарных последствий на территории. Объем выполненных работ (демонтаж конструкций, уборка территории, вывоз мусора и благоустройство участка) соответствуют смете, стоимость работ не является завышенной. Суды не установили в обжалуемых действиях конкурсного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве и прав кредиторов должника. 

В кассационной жалобе Анджураева Анна Владимировна просит отменить судебные акты отменить, направить обособленное дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам жалобы, резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части. Заявитель в кассационной жалобе также указывает на то, что суды не применили подлежащие применению нормы материального и процессуального права, нарушили единообразие правоприменительной практики. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу экспертизу в целях установления фактического объема и рыночной стоимости выполненных и оплаченных по договору от 28.08.2018 № 01-08/18 подрядных работ. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 1, 5 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил текст постановления не самостоятельно, поскольку первоначально опубликованный текст апелляционного постановления составлен посторонним лицом, сопровождается комментариями, предлагаются несколько вариантов обоснования.

В судебном заседании и в отзыве арбитражный управляющий Скляр А.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность судебных актов. Допущенные судами описки и опечатки не изменяют существа принятых судебных актов об отказе кредитору в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Арбитражный управляющий, чьи действия обжалованы, свою позицию по спору изложил в отзыве. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, решением от 05.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д. Определением суда            от 01.08.2017 полномочия конкурсного управляющего Капуста С.Д. прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден Обухович Р.А. Определением                              от 20.07.2018 Обухович Р.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию, новым конкурсным управляющим утверждён Скляр Андрей Николаевич. Определением от 06.06.2019 Скляр А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Марков Максим Павлович.

Конкурсное производство продлено до 12.06.2020 (определение от 12.12.2019).

14 апреля 2019 года ООО «Торговый Дом ДонГлобалСтрой» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Скляр А.Н. Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в существенном завышении стоимости произведённых работ по договору от 28.08.2018 № 01-08/18 на демонтаж конструкций и благоустройство территории; несоответствии технического задания фактически требуемым работам; явным завышении сметной стоимости; ненадлежащих действиях по выбору подрядной организации; отсутствие согласования и согласия кредиторов на оплату расходов; заведомо неверных данных об информировании о платеже в размере 350 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из буквального содержания жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Скляр А.Н. (т. 1, л. д. 5), возражения кредитора на отзыв управляющего               (т. 1, л. д. 122) и обжалуемых судебных актов следует, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (заявлено 2 требования: заключение договора                   от 28.08.2018 № 01-08/18 на демонтаж конструкций и благоустройство территории по завышенной цене (350 тыс. рублей) и взыскании ущерба в указанной в договоре денежной сумме – 350 тыс. рублей) суды отказали в полном объеме, хотя в тексте определения                 от 21.10.2019 суд первой инстанции действительно допустил описки, опечатки                      (в мотивировочной части указано на то, что жалоба подлежит удовлетворению в части). Резолютивная часть объявленного определения также свидетельствует о том, что в удовлетворении жалобы кредитора отказано в полном объеме (т. 1, л. д. 28). Резолютивная часть, объявленная в судебном заседании 14.10.2019, полностью совпадает с резолютивной частью полного текста определения суда от 21.10.2019. При таком положении допущенные судом опечатки могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды исходили из следующего. Конкурсным управляющим произведен платеж в адрес ООО «Тепло-Эксперт» в размере 350 тыс. рублей в счет оплаты по договору подряда № 01-08/18 от 28.08.2018 на демонтаж конструкций и благоустройство территории с целью избежать возможность возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе пожара. Заключению договора предшествовало письмо-предписание Главного Управления МЧС России по Республике Калмыкия, в котором должнику – ОАО «Калмыцкое дорожное управление» – по результатам проведенного планового (рейдового) осмотра территории на предмет предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предписано в срочном порядке осуществить на территории принадлежащего должнику спортивного сооружения (г. Элиста, проспект О. Бендера) (объект включен в конкурсную массу) очистку территории от горючих отходов, мусора, тары, строительных конструкций и сухой растительности.       

Суды установили, что в отчетах конкурсного управляющего, представляемых к каждому собранию, содержится раздел о расходах. На собрании кредиторов (при необходимости и по требованию кредиторов) управляющий дает пояснения по каждому платежу, более того, с любыми документами по делу конкурсный кредитор может ознакомиться в суде и на сайте ЕФРСБ. О расходах на уборку территории и благоустройство территории информация содержалась в двух принятых кредиторами «Отчетах конкурсного управляющего» по состоянию на 30.10.2018 и 04.02.2018. Следовательно, как обоснованно указали суды, кредиторы были извещены о произведенных управляющим выплатах. 

Установлено, что ситуация по предотвращению чрезвычайной ситуации (в том числе предотвращения пожара), обеспечение безопасности на объекте для проведения спортивных мероприятий является форс-мажорной, поэтому цена договора ориентировалась прежде всего на скорость исполнения, затраты подрядчика по использованию технических средств и ручного труда. Заключение спорного договора носило срочный, чрезвычайный характер. Отсутствие согласования его заключения с кредиторами в данном случае не влечет незаконность действий конкурсного управляющего. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что обжалованные действия конкурсного управляющего Скляр А.Н. не привели к нарушению очередности погашения текущих платежей на момент рассмотрения спора и к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки работ от 01.09.2018. Объем, наименование конкретных видов работ и их стоимость определена сторонами с учетом акта осмотра территории от 28.08.2018 ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, плана-схемы обследования территории по плановому (рейдовому) заданию и фототаблицы (т. 1, л. д. 55), предостережения Главного Управления МЧС России по Республике Калмыкия. Обосновывая правомерность своих действий в целях устранения несанкционированной свалки горючих отходов, мусора, тары, строительных конструкций, недопущения пожара на спорной территории, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий Скляр А.Н. также представил в материалы дела переписку по данному вопросу с Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (т. 1, л. д. 46), Главным Управлением МЧС России по Республике Калмыкия               (т. 1, л. д. 58), ООО «Тепло-Эксперт» (т. 1, л. д. 65), подписанные сторонами договор                от 28.08.2018 № 01-08/18, первоначальную локальную смету на демонтажные работы на сумму 620 680 рублей (т. 1, л. д. 63). Поскольку указанная сумма демонтажных работ              не устроила управляющего (он посчитал стоимость завышенной), велась работа по возможному снижению рыночной стоимости работ. Так, впоследствии стороны согласовали и оформили протокол согласования договорной цены, уменьшив ее                         до 350 тыс. рублей (т. 1, л. д. 66). Указанная стоимость не является завышенной с учетом объема работ, выполненной ООО «Тепло-Эксперт». Напротив, как видно из условий договора (пункт 1.1), акта сдачи-приемки от 01.09.2018 работы по демонтажу, вывозу мусора и благоустройству выполнены исходя из площади сооружения 3065 кв. м                           и площади земельного участка 6294 кв. м.

Основания для назначения экспертизы в целях определения рыночной стоимости выполненных по договору от 28.08.2018 № 01-08/18 у суда отсутствовали.

Поскольку обжалованные кредитором действия арбитражного управляющего                   Скляр А.Н. не признаны судом незаконными и нарушающими права кредиторов, во взыскании 350 тыс. рублей убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказано правомерно.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов, отказавших в удовлетворении жалобы на действия управляющего и взыскании убытков.

Довод о том, что судебный акт судом апелляционной инстанции изготовлен посторонним лицом надлежит отклонить. Полный текст постановления апелляционного суда от 10.03.2020 по данному делу соответствует тексту судебного акта, опубликованному в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда.

Доводы кассационной жалобы противоречат выводам, изложенным в судебных актах. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды в целом достаточно подробно исследовали существенные обстоятельства по данному спору с учетом предмета жалобы на действия конкурсного управляющего. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Допущенные судом в мотивировочной части судебного акта описки, опечатки могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения его содержания.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А22-1529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина