Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

1911124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании ликвидируемого должника банкротом

Дело № А56-94223/2020

01 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

в составе: судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (109004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (198097, 

<

...>, пом/оф. 24-н/484; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя (кредитора) Банк «ТРАСТ» (ПАО): представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2020, представитель ФИО3 по доверенности  от 09.09.2020;

от ПАО «Сбербанк России»: - представитель ФИО4 по доверенности  от 13.02.2020;

от ООО «Верста»: - представитель ФИО5 по доверенности от 23.11.2020;

от ликвидатора должника ООО «ПК «Севкабель»: представитель  ФИО6 по доверенности от 16.11.2020;

от участника должника ООО «ПК «Севкабель» (АО «Росскат»): представитель ФИО7 по доверенности от 23.11.2020;

от участника должника ООО «ПК «Севкабель» (ООО «Импегната»): представитель ФИО7 по доверенности от 02.11.2020;

от ААУ СРО «Достояние»: - ФИО8 по доверенности от 01.09.2020;

от ФИО9: -  представитель ФИО10  по доверенности от 23.11.2020;

от ФИО11:  -  представитель ФИО12 по доверенности от 21.11.2020;

от заинтересованного лица: ООО «УК «Политбюро» -  ФИО13

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило (время подачи – 00 час. 01 мин. 00 сек.) заявление публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (далее – ООО «ПК «Севкабель», должник) несостоятельным (банкротом).

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления о признании ООО «ПК «Севкабель» несостоятельным (банкротом) от следующих кредиторов:

- от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>; 443011, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» 23.10.2020 (время подачи – 00 час. 01 мин. 58 сек.);

- от общества с ограниченной ответственностью «Верста» (196240, 

<

...>, лит. А, кв. 15; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» 23.10.2020 (время подачи – 00 час. 03 мин.); аналогичное заявление повторно подано нарочно (канцелярия суда) 23.10.2020;

- от общества с ограниченной ответственностью «Импегната» (443013, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) - заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» 23.10.2020 (время подачи – 07 час. 01 мин.)

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Учитывая, что заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее, чем заявления ПАО Сбербанк, ООО «Верста», ООО «Импегната», оно как подлежащее рассмотрению в порядке приоритета определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 24.11.2020.

Заявления ПАО Сбербанк России, ООО «Верста», ООО «Импегната» зарегистрированы в качестве вступлений в дело о банкротстве и будут рассмотрены после рассмотрения обоснованности требований заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке.

Кредитор обеспечил явку в судебное заседание своих представителей. Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО)  просил  принять к производству суда  уточненное заявление о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыть в отношении должника конкурсное производство, а также приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенные копии  материалов кредитного досье.

Уточненное заявление кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании должника ООО «ПК «Севкабель» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству арбитражного суда в порядке ст. 49 АПК РФ и приобщено к материалам дела.  Надлежащим образом заверенные копии материалов кредитного досье приобщены к материалам дела  в порядке ст. 66 АПК РФ,  а также произведено сличение оригиналов документов из кредитного досье с представленными копиями.

Представитель ликвидатора должника ООО «ПК «Севкабель» на рассмотрение дела явилась, не возражала против удовлетворения уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, заявления кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании ликвидируемого должника банкротом, пояснила, что общество находится в стадии добровольной ликвидации, подтвердила наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере. Просила о приобщении к материалам дела копии Протокола Внеочередного общего собрания участников  ООО «ПК «Севкабель» от 28.10.2020, из существа которого усматривается, что участниками должника АО «Росскат» и ООО «Импегната»  на собрании 100 % голосов приняты решения - «1. Приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «ПК «Севкабель», 2. «Назначить ликвидатором ООО «ПК «Севкабель» ФИО14, прекратить полномочия Управляющей организации ООО «УК «Политбюро» и Совета директоров ООО «ПК «Севкабель», обязать генерального директора Управляющей организации  ООО «УК «Политбюро» ФИО15 передать ликвидатору общества ФИО14 всю документацию, относящуюся к деятельности общества в течение 1 рабочего дня с даты составления настоящего протокола»; 3. «Определить порядок и сроки ликвидации ООО «ПК «Севкабель» в соответствии с требованиями  ГК РФ,  Федерального закона от 26.11.1995 №208-ФЗ  и иных нормативных актов Российской Федерации».

Копия Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Севкабель» от 28.10.2020 после сличения с оригиналом Протокола, приобщена к материалам дела  в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель участников должника ООО «ПК «Севкабель» - АО «Росскат» и ООО «Импегната» на рассмотрение дела явился, не возражал против удовлетворения уточненного заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании ликвидируемого должника банкротом, подтвердил волю участников должника в отношении добровольной ликвидации общества, а также пояснил, что решение, принятое на общем собрании участников  28.10.2020, о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатора на текущий момент не отменено, не изменено  и не оспорено в установленном  законом порядке. 

Представитель ООО «Верста» на рассмотрение дела явилась, полагала, что  рассмотрение по делу должно быть отложено в связи подачей ООО «Верста» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу А56-94223/2020 о принятии заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) к производству и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020  о принятии заявления ООО «Верста» к производству по делу А56-94223/2020/ вст. 2. Полагала, что рассмотрение апелляционной жалобы может повлиять на очередность рассмотрения заявлений и следующие за этим преференции, поскольку ООО «Верста» полагает себя первым заявителем по делу. По существу заявленного Банком «ТРАСТ» (ПАО) заявления пояснила, что требования заявителя в любом случае должны подлежать субординации, арбитражный управляющий из числа саморегулируемой организации (далее – СРО), предложенного Банком «ТРАСТ» (ПАО) не может быть утвержден по причине аффилированности кредитора и должника. Заявила о приобщении к материалам дела  письменных возражений с приложениями.

Письменные возражения ООО «Верста» с приложениями приобщены к материалам дела  в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела явился, полагал, что в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения, также указывал, что требования заявителя должны подлежать субординации по причине аффилированности должника и кредитора, арбитражный управляющий должен быть утвержден из числа СРО, предложенного вторым заявителем по делу – ПАО «Сбербанк России». Заявил о приобщении к материалам дела письменных возражений с приложениями.

Письменные возражения ПАО «Сбербанк России» с приложениями приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Политбюро» - ФИО13 на рассмотрение дела явился, просил о приостановлении производства по делу А56-94223/2020 до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-97446/2020, А57-17957/2020, А40-173346/2020, А40-173227/2020, А40-173078/2020, А40-173068/2020,А40-173014/2020, А40-175835/2020, А40-175832/2020, А40-175730/2020, которыми оспариваются решение о ликвидации должника, а также договор поручительства и кредитный договор, на которых заявитель по делу основывает свои требования. По существу заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) пояснил, что оно не подлежит удовлетворению. Сделал заявление о фальсификации доказательств заявителем, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Ходатайствовал об отложении рассмотрения по делу для истребования оригиналов кредитного досье.

Представители ФИО9 и ФИО11 полагали целесообразным рассмотрение вопросов о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Верста», определении «конечного» правопреемника ООО «Верста», также настаивали на необходимости отложения по делу для ознакомления с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство ООО «Верста» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу А56-94223/2020 о принятии заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) к производству и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020  о принятии заявления ООО «Верста» к производству по делу А56-94223/2020/ вст. 2, на более поздний срок, мотивированное тем, что 13 Арбитражным апелляционным  судом еще не назначена к рассмотрению вышеуказанная жалоба, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство заинтересованного лица ООО «УК «Политбюро» об отложении судебного заседания для истребования материалов кредитного досье, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как суду представлены надлежащим образом заверенные копии материалов кредитного досье, произведена сверка  оригиналов документов из кредитного  досье с копиями, о чем совершена удостоверительная надпись.

Рассматривая ходатайство заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО11 об осуществлении процессуального правопреемства на стороне ООО «Верста», определении «конечного» правопреемника ООО «Верста», а также об отложении по делу для ознакомления с материалами дела, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Вопросы процессуального правопреемства будут рассмотрены в установленном законом порядке при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Верста», которое назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности требований первого заявителя -  Банк «ТРАСТ» (ПАО). Оснований для отложения судебного заседания для ознакомления с материалами данного дела суд также не усматривает, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство представителя заинтересованного лица ООО «УК «Политбюро» - ФИО13 о приостановлении производства по делу А56-04223/2020 до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-97446/2020, А57-17957/2020, А40-173346/2020, А40-173227/2020, А40-173078/2020, А40-173068/2020,А40-173014/2020, А40-175835/2020, А40-175832/2020, А40-175730/2020, которыми оспариваются решение о добровольной ликвидации должника, а также договор поручительства и кредитный договор, на которых заявитель по делу основывает свои требования, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

По смыслу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования. Таким образом, руководствуясь указанной нормой, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные в ходатайстве о приостановлении обстоятельства, не являются основанием для приостановления производства по делу, поскольку не влекут невозможности его  рассмотрения. Также суд учитывает, что приостановление производства по рассмотрению заявления Банка до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-97446/2020, А57-17957/2020, А40-173346/2020, А40-173227/2020, А40-173078/2020, А40-173068/2020,А40-173014/2020, А40-175835/2020, А40-175832/2020, А40-175730/2020, приведет к затягиванию в деле о банкротстве Общества, необоснованному увеличению срока рассмотрения заявления Банка и нарушению прав других кредиторов.

Рассматривая ходатайство представителя заинтересованного лица ООО «УК «Политбюро» о необходимости отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих извлечение заявителем по делу собственной имущественной выгоды от деятельности должника и удовлетворения его требований по отношению к должнику, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку податель ходатайства был не лишен возможности представить данные доказательства при их наличии в настоящее судебное заседание, что им сделано не было.

Судом установлено, что 20.12.2018 между заявителем Банк Траст (ПАО) и АО «Росскат» (далее - Заемщик) был заключен договор № 30/К/0502 от 20.12.2018 на открытие кредитной линии со сроком окончательного погашения – 30 июня 2019 года включительно под процентную ставку не менее 10 % годовых (с 20.12.2018 по 25.12.2019)  и 9,5 % годовых – с 26.12.2019 с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2019  с лимитом выдачи – 2 050 000 000,00 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга или процентов за пользование кредитом и/или или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,15 %  от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 Кредитного договора 

<

***> К/0502).

18 января 2019 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ПК «Севкабель» был заключен Договор поручительства № 30/П/0502-1 юридического лица (далее - договор поручительства), по условиям которого Должник и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно в полном размере обязательств.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал действия, необходимы для получения исполнения от должника.

Кроме того, к кредитному договору 

<

***> К/0502 был заключен ряд дополнительных соглашений.

10 июня 2019 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого изменен срок возврата кредита – до 31.12.2019 и порядок уплаты процентов.

25 декабря 2019 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого изменена процентная ставка – 9,5 процентов годовых – с 25.12.2019. Дополнен раздел об обеспечении исполнения обязательства.

31 марта 2020 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №3 к договору, по условиям которого изменен срок погашения траншей – до 30.06.2020, дополнен раздел об обеспечении исполнения обязательств, введен раздел об антикоррупционной оговорке.

В период с 20.12.2018 по 11.01.2019 Банк перечислил АО «Росскат» заемные денежные средства в общей сумме 2 050 000 000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выпиской из расчетного счета АО «Росскат».

02.07.2020 Кредитором за исходящим номером №54-020720-69 Должнику в лице генерального директора ООО «УК» Политбюро» - управляющей компании ООО «ПК «Севкабель» ФИО16 было направлено уведомление о наступлении ответственности поручителя в порядке досудебного урегулирования спора, в которой Поручителю предложено исполнить свои обязательства по погашению задолженности в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения настоящего требования, добровольно уплатив сумму задолженности (расчет имеется) на реквизиты (указаны). Имеется подпись генерального директора в получении уведомления 02.07.2020.

Устные доводы представителя заинтересованного лица ООО «УК» Политбюро» о фальсификации подписи генерального директора на соответствующем уведомлении о наступлении ответственности поручителя, необходимости проведения почерковедческой экспертизы, судом отклоняются, поскольку оспаривание сделок поручительства является предметом отдельных судебных разбирательств, где соответствующие доводы и подлежат проверке со стороны рассматривающего дело суда, в связи с чем, ходатайство  о фальсификации удовлетворению не подлежит, равно как и неоформленное в надлежащем виде ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствующем уведомлении о наступлении ответственности поручителя имеется не только подпись ФИО16 с расшифровкой и датой получения 02.07.2020 – но и собственноручная запись следующего содержания: «Копию на руки получил генеральный директор ООО «УК «Политбюро» - управляющей организации ООО «ПК «Севкабель», при этом при визуальном сличении соответствующей подписи в уведомлении о наступлении ответственности поручителя и договоре поручительства юридического лица 

<

***> П/0502-1 от 18.01.2019, объективных сомнений в подлинности подписи подписанта у суда не возникло.

Исходя из представленного расчета по указанному Договору, проверенного судом и не оспоренного лицами, участвующими в деле, у должника образовалась задолженность перед Кредитором не исполненная более трех месяцев в размере 2 050 000 000,00 руб. – задолженность по просроченному основному долгу,  216 334 080,02 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3075000,00 руб. - пени по просроченной задолженности  по основному долгу за период с 20.12.2018 по 06.10.2020, 252 667,09  руб. – пени по просроченной задолженности по процентам с 20.12.2018 по 06.10.2020.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанное выше требование заявителем соблюдено, сообщение №05333055 от 07.10.2020 в 10:45 час. по московскому времени опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, публикатор ФИО17, действующий от имени Банк «ТРАСТ (ПАО) по доверенности  №195/СМ/2020 от 04.08.2020. Копия доверенности представителя представлена в материалы дела при подаче заявления, доверенность содержит весь спектр правомочий как общих, так и специальных, непосредственно связанных с ведением дела о банкротстве на всех его стадиях. Таким образом, доводы ФИО13 об отсутствии полномочий публикатора на осуществление соответствующей публикации судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Требования заявителя соответствуют статье 224 Закона о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является основанием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, арбитражным судом установлено 1) нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации; 2) наличия общих признаков банкротства (свыше 300 000 руб. задолженности и 3-х месяцев просрочки), учитываемых при инициировании процедуры банкротства ликвидируемого должника конкурсным кредитором; 3) соответствия требований заявителя требованиям, учитываемым для определения наличия признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем по делу доказательства: кредитный договор 

<

***> К/0502 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.12.2018; дополнительное соглашение №1 от 10.06.2019 к кредитному договору 

<

***> К/0502 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.12.2018; дополнительное соглашение №2 от 25.12.2019 к кредитному договору 

<

***> К/0502 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.12.2018; дополнительное соглашение №3 от 31.03.2020 к кредитному договору 

<

***> К/0502 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.12.2018; платежные поручение о переводе денежных траншей №128901 от 20.12.2018, №128902 от 20.12.2018, №199475 от 26.12.2018; №199656 от 26.12.2018; выписку по счету; расчет суммы задолженности; договор  поручительства юридического лица 

<

***> п/0502-1 от 18.01.2019; уведомление о наступлении ответственности поручителя и погашении долга №54-020720-69 от 02.07.2020, полученное генеральным директором 02.07.2020; а также проверив расчет задолженности, суд признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в сумме  2 050 000 000,00 руб. – задолженность по просроченному основному долгу,  216 334 080,02 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3075000,00 руб. -  пени по просроченной задолженности  по основному долгу за период с 20.12.2018 по 06.10.2020, 252 667,09  руб. – пени по просроченной задолженности по процентам с 20.12.2018 по 06.10.2020.

Относительно доводов участвующих в деле лиц о невозможности применения  процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в том числе по мотивам оспаривания в судебном порядке решения о ликвидации, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПК «Севкабель» зарегистрировано 08.06.2011. Основным видом деятельности по ОКВЭД является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования. Код 27.32.

Участниками  ООО «ПК «Севкабель» являются:

- АО «Росскат» - доля участия– 39,23 %;

- ООО «Импегната» - доля участия -60,77 %.

Как установлено судом, согласно Протокола Внеочередного общего собрания участников  ООО «ПК «Севкабель» от 28.10.2020, участниками должника АО «Росскат» и ООО «Импегната» на собрании 100 % голосов приняты решения - «1. Приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «ПК «Севкабель», 2. «Назначить ликвидатором ООО «ПК «Севкабель» ФИО14, прекратить полномочия Управляющей организации ООО «УК «Политбюро» и Совета директоров ООО «ПК «Севкабель», обязать генерального директора Управляющей организации  ООО «УК «Политбюро» ФИО15 передать ликвидатору общества ФИО14 всю документацию, относящуюся к деятельности общества в течение 1 рабочего дня с даты составления настоящего протокола»; 3. «Определить порядок и сроки ликвидации ООО «ПК «Севкабель» в соответствии с требованиями  ГК РФ,  Федерального закона от 26.11.1995 №208-ФЗ  и иных нормативных актов Российской Федерации».

29.10.2020 ликвидатором ООО «ПК «Севкабель» подана форма внесение изменений в ЕГРЮЛ для государственной регистрации начала процедуры добровольной ликвидации и смены данных  о единоличном исполнительном органе.

Как следует из общедоступных данных картотеки «Мой Арбитр», 06.11.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству принят иск ООО «УК «Политбюро» об оспаривании ликвидации ООО «ПК «Севкабель», возбуждено дело №А56-97446/2020, судебное заседание назначено на 27.01.2021. В рамках этого же дела приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о добровольной ликвидации  и назначении ликвидатора.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что законодатель связывает применение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника с одним фактом – наличием или отсутствием воли уполномоченного корпоративного органа должника на его прекращение через процедуру добровольной ликвидации. 

Сложившая правоприменительная практика исходит из того, что в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Судом установлено, что принятое решение участникам должника о добровольной ликвидации на дату вынесения решения не отменено, не изменено, и не оспорено в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что наличие у должника имущества с учетом обстоятельства того, что контролирующими должника лицами было принято решение о добровольной ликвидации должника, равно как и установление запрета на внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ, не может явиться основанием для отказа к рассмотрению заявления кредитора по правилам банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве и отказа в признании должника банкротом при том, что судом установлено наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 руб., а также учтено принятие контролирующими должника лицами решения о ликвидации общества.

В этой связи отсутствие в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «ПК «Севкабель», внесение которой, как установлено судом, заблокировано обеспечительными мерами, не препятствует признанию должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ликвидатором предприняты достаточные меры для государственной регистрации сведений о соответствующем факте. 

Суд соглашается с доводами Банка о том, что оспоримость решения о ликвидации ООО «ПК «Севкабель» будет исследована Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу А56-97446/2020, однако, на текущий момент соответствующее решение действительно. 

То обстоятельство, что в настоящее время решение участников ООО «ПК «Севкабель» о ликвидации оспаривается, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку доказательств того, что должник имеет достаточно имущества для погашения всей своей кредиторской задолженности (включая требования ПАО «Сбербанк России» всего не менее 5 500 000 000 руб.) не представлено.

Доводы участвующих в деле лиц о том, что решение о ликвидации предположительно носит формальный характер и направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора правового значения для введения соответствующей процедуры банкротства не имеют.

С учетом изложенного, заявление кредитора является обоснованным, ООО «ПК «Севкабель» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Оснований для приостановления по делу о несостоятельности (банкротстве) до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании решения о ликвидации по делу №А56-97446/2020, суд также не усматривает.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия ликвидатора должника ФИО14.

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником заявителем был предложен арбитражный управляющий из числа членов  Союза АУ «Созидание» (адрес: 119034, г. Москва, а/я 115).

Союз АУ «Созидание» представила сведения об арбитражном управляющем ФИО18 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявила своё согласие быть утвержденной конкурсным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что она в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурирующих кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ООО «Верста» о необходимости субординации требований Банка и о невозможности назначения арбитражного управляющего, из числа членов СРО, предложенного первым заявителем по делу, по мотивам аффилированности кредитора и должника, а также о том, что будучи аффилированным с должником лицом, и, одновременно, его кредитором, Банк «ТРАСТ» (ПАО) фактически действует в его интересах, вопреки интересам независимых кредиторов, арбитражных суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Правовое положение Банка «ТРАСТ» (ПАО) по отношению к должнику, как санируемой кредитной организации, а так же как специализированной организации по управлению непрофильными активами других санируемых кредитных организаций, является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях в силу следующего.

Как следует из объяснений представителя Банка, подтвержденных представленной письменной документацией, акции АО «Росскат» приобретены  Банком «ТРАСТ» (ПАО) в результате реорганизации АО «Автовазбанк» в форме присоединения данной кредитной организации к Банку, осуществляемой в рамках проводимой  Центральным Банком РФ политики по созданию на базе Банка банка непрофильных активов, в ходе осуществления которой на баланс Банка  были переданы проблемные активы, в том числе с баланса АО «Автовазбанк», в т.ч. акции и права требования к ГК «Росскат», участниками которой являются ООО «ПК «Севкабель».

Как следует из представленных в дело материалов, мажоритарным акционером Банка «ТРАСТ» (ПАО) с долей участия 97,7 % является Банк России, которым в рамках плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка последнему предоставлено финансирование посредством размещения депозитов сроком на 3-5 лет на сумму 73,8 млр. руб. 

Деятельность Банка «ТРАСТ» (ПАО) в рамках проводимой санации финансовой отрасли направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Центральным Банком РФ, за счет взыскания и реализации проблемной задолженности.

Суд соглашается с доводами заявителя по делу, что приобретение Банком «ТРАСТ» (ПАО) корпоративных прав в отношении ГК «Росскат» было инициировано Банком России и направлено на обеспечение взыскания/реализации проблемной задолженности данной предпринимательской группы, деятельность  Банка «Траст» (ПАО) не является  предпринимательской по смыслу абз. 3 п. 1 ст.2 ГК РФ, т.к. не предполагает извлечение какой-либо собственной имущественной выгоды, Банк «Траст» (ПАО) является агентом, деятельность которого  направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, а, следовательно, у БАНК «ТРАСТ» (ПАО) отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником и он, вправе определять СРО, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий.

В материалы дела от участвующих в деле лиц не представлено доказательств того, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) извлекал прибыль из деятельности ООО «ПК «Севкабель». При этом, суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что отрицательный факт самим заявителем доказыванию не подлежит.

Как указывает заявитель, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, признаки аффилированности Банка «ТРАТ» (ПАО) возникли по отношению к ГК «Росскат» 07.03.2019, т.е. после выдачи  кредита и поручительства.

Так, 07.03.2019 завершилась реорганизация АО Банк АВБ в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО).

Согласно списку аффилированным лиц Банка «ТРАСТ» (ПАО) по состоянию на 31.03.2019, АО «Росскат» (заемщик) и ООО «ПК «Севкабель» являются аффилированными по отношению к Банку «ТРАСТ» (ПАО) с 07.03.2019, до указанной даты признаки аффилированности  отсутствовали. 

В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При отсутствии признаков неплатежеспособности на момент выдачи займа, такое финансирование не может быть признано компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков,  в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и как следствие, необходимостью удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. 

Судом установлено, что  кредит предоставлен АО «Росскат» в декабре 2018 года в период стабильного финансового состояния заемщика, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую выдаче кредитных средств.

Так, по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов составляла 9 629 408 000 руб., основные средства 1 869 650 000 руб., нераспределенная прибыть  481 126 000 руб.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и приведенные в п. 3 вышеуказанного Обзора разъяснения, требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) не могут быть субординированы ввиду наличия признаков аффилированности, возникших 07.03.2019, в результате реорганизации в форме присоединения АО Банк АВБ к Банку «ТРАСТ» (ПАО), то есть  после выдачи кредита  и заключения обеспечительной сделки, а также при условии того, что  кредит выдан  в период стабильного финансового состояния заемщика. 

Как было отмечено выше, исходя из корпоративной структуры ООО «ПК «Севкабель», участниками общества являются:

- АО «Росскат» (ИНН 

<

***>), доля в УК - 39,23%;

- ООО «Импегната» (ИНН 

<

***>), доля в УК - 60,77%, мажоритарным участником которого является АО «Росскат» (доля в УК - 88,04%).

Таким образом, по смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поручитель и заемщик являются группой лиц, что объясняет экономическую целесообразность предоставления обеспечения.

Также суд принимает во внимание, что поручительство предоставлено ООО «ПК «Севкабель» в январе 2019 года в период стабильного финансового состояния поручителя, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора поручительства.

Так, по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов поручителя составляла 2 410 897 000 руб., основные средства - 486 506 000 руб., нераспределенная прибыль -104 359 000 руб.

Помимо поручительства ООО «ПК «Севкабель» обязательства перед Банком обеспечивались поручительством ОАО «Завод «Микропровод» и поручительством ООО «Сарансккабель-500».

Как следует из объяснений  представителя Банка, 19.11.2020 Арбитражным судом  Московской области по делу А41-67868/2020 вынесена резолютивная часть решения о признании ООО «Сарансккабель-500» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, где также были исследованы соответствующие заемные обязательства, задолженность по кредитному договору 

<

***> К/0502 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.12.2018; включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по смыслу положений п. п. 5, 6.1 Обзора субординация требований, основанных на договоре поручительства, применяется лишь в части суброгационных требований поручителя, исполнившего обязательства перед независимым кредитором за аффилированного должника. В такой ситуации погашение поручителем обязательства должника перед внешним кредитором обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника.

Как установлено судом, в настоящем деле исполнение обязательств  АО «Росскат» перед Банком не производилось, предоставление поручительства за АО «Росскат» не является компенсационным финансирование ООО «ПК «Севкабель».

Таким образом, на основании изложенного, доводы конкурирующих кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ООО «Верста» о необходимости субординации требований Банка и о невозможности назначения арбитражного управляющего, из числа членов СРО, предложенного первым заявителем по делу, по мотивам аффилированности кредитора и должника, а также о том, что будучи аффилированным с должником лицом, и, одновременно, его кредитором, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) фактически действует в его интересах, вопреки интересам независимых кредиторов, судом отклоняются.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьёй 59 Закона о банкротстве с должника в пользу кредитора подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53, 59, 124-128, 224, 225 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В ходатайстве о приостановлении производства по делу А56-94223/2020 до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-97446/2020, А57-17957/2020, А40-173346/2020, А40-173227/2020, А40-173078/2020, А40-173068/2020,А40-173014/2020, А40-175835/2020, А40-175832/2020, А40-175730/2020 – отказать.

В ходатайствах об отложении рассмотрения по делу А56-94223/2020 по мотивам ознакомления с материалами дела, истребовании доказательств, а также до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам пересмотра Определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 о принятии заявлений к производству по делу А56-94223/2020 и  по делу А56-94223/2020/ вст. 2 – отказать.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы – отказать.

Уточненное заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) - удовлетворить.

Признать ООО «ПК «СЕВКАБЕЛЬ» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «ПК «СЕВКАБЕЛЬ» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, то есть до 24 мая 2021 года.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО18 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: №464, адрес для направления корреспонденции:142116, Московская область, проспект Стачек, д. 47, стр. 19), члена Союза АУ «СОЗИДАНИЕ». 

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Отстранить от исполнения обязанностей ликвидатора ФИО14. 

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК «СЕВКАБЕЛЬ» требование Банка «ТРАСТ» (ПАО), в совокупном размере 2 269 661 747,11 руб.,

состоящее из 2 050 000 000,00 – задолженность по просроченному основному долгу;

216 334 080,02 – задолженность по просроченным процентам;

3 075 000,00 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 20.12.2018 по 06.10.2020;

252 667,09 руб. -  пени по просроченной задолженности по процентам за период  с 20.12.2018 по 06.10.2020.

Требование в части пени в размере 3 075 000,00 руб. и 252 667,09 руб.  учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди в части основного долга и причитающихся процентов.

По истечении срока конкурсного производства  и за 5 дней до судебного заседания представить арбитражному суду отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 25 мая 2021 года на 09 час. 30 мин., в помещении Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт – Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 3010.

Взыскать с ООО «ПК «СЕВКАБЕЛЬ»  в пользу Банка ТРАСТ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом в сумме 6 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия. 

СудьяОвчинникова Н.Ю.