ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15495/20233

г. Самара

25 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года (резолютивная часть от 31 июля 2023 года) по делу № А65-15495/2023 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 344 784 руб. 36 коп., почтовых расходов за возврат товара в размере 528 руб. 60 коп.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года (резолютивная часть от 31 июля 2023 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «УЭТП-НКНХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 4700011807 от 08.09.2022, по условиям которого Ответчик обязался поставлять продукцию согласно настоящему договору и спецификациям к нему (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 Договора).

Согласно Спецификации на поставку № 1/КЛП-453188 от 08.09.2022 к Договору Ответчик должен был поставить Истцу уплотнения штока 28/ВЕК3826(27,28)-Т, К, В и уплотнения штока 32/ВЕК3829 (30,31)-Т, В, К на общую сумму в размере 2 145 326 руб. 40 коп.

Первая пробная партия уплотнения штока 28/ВЕК3826(27,28)-Т, К, В в количестве 10 штук и уплотнения штока 32/ВЕК3829 (30,31)-Т, В, К (далее по тексту - товар) должна была быть поставлена в течение 30 дней с момента подписания Спецификации (п.п. 1-2 Графика поставки первой партии), на общую сумму партии в размере 344 784 руб. 36 коп., в т.ч. НДС.

В нарушение п.1.3 Договора и условий Спецификации поставка товара в указанный срок не произведена, срок поставки был определен до 13.11.2022 включительно.

17.11.2022 Истец обратился к Ответчику (исх. №1331-УЭТП-Исх. от 17.11.2022) с требованием исполнить условия Договора, а также объяснить причины невыполнения договорных обязательств. Ответчиком данное требование было проигнорировано.

20.01.2023 Истец проинформировал Ответчика (исх. № 47-УЭТП-Исх. от 20.01.2023) о том, что потребность в товаре, указанном в Спецификации отсутствует, а также потребовал предусмотренную Договором неустойку в размере 344 784 руб. 36 коп.

Ответчик, в свою очередь, письмом исх. «675-23» от 13.02.2023 гарантировал Истцу произвести оплату претензионной суммы в размере 344 784 руб. 36 коп. и произвести поставку пробной партии в течении 7 рабочих дней.

Ответчик мотивирует позицию тем, что не получал от Истца односторонний отказ от исполнения договора; на момент рассмотрения дела Истец поставленный ему товар не оплатил.

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не подержат доказательства того, что данный товар поставлен и принят Истцом.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако, установлено, что в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств уведомления Истца о готовности товара к передаче в сроки, установленные договором, то есть до 13.11.2022 включительно.

Более того, 20.01.2023 Истец проинформировал Ответчика (исх. № 47-УЭТП-Исх. от 20.01.2023) о том, что потребность в товаре, указанном в Спецификации отсутствует.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 по делу № А65-29698/2022.

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 штрафных санкций указанных в Спецификации установлено, что в случае нарушения срока поставки более чем на 60 дней ответчик выплачивает истцу 100% от стоимости не поставленного товара (продукции).

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора и спецификации к нему и действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (пени), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой пени.

Таким образом, Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как Истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, с учетом не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок их начисления определен сторонами в Спецификации (п. 3 штрафных санкций) в размере 100% от стоимости не поставленного товара (продукции).

Согласно условиям заключенного с истцом договора и спецификации к нему ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 3 Спецификации, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Более того, в материалах дела имеется гарантированное письмо Ответчика исх. «675 -23» от 13.02.2023 за подписью генерального директора ФИО1, согласно которому Ответчик гарантирует произвести оплату претензионной суммы в размере 344 784 руб. 36 коп.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре и спецификации к договору, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, факт не поставки товара ответчиком истцу подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал требование о взыскании 344 784 руб. 36 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 528 руб. 60 коп. почтовых расходов (квитанция от 13.03.2023).

В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности заявленного требования, связанного с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Дополнений к апелляционной жалобе (на что указано по тексту жалобу, озаглавленной как «краткая») ответчиком до настоящего момента не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года (резолютивная часть от 31 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов