ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5477/2016

г. Саратов

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 августа 2017 года по делу № А06-5477/2016 (судья С.Ю. Чижова) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (350072, 

<

...>, а/я 5246, ОГРНИП 304234616000067, ИНН 

<

***>)

к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 1297372 руб. 

при участии в судебном заседании: 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности от 12.12.2016, выданной сроком на три года;

представитель государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» ФИО4, действующий по доверенности № 232 от 17.07.2017, выданной сроком на один год.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ответчик, ГПАО «ПАТП № 3») о взыскании упущенной выгоды в сумме 1061276,49 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих согласие ответчика на пролонгацию договора от 04.12.2012 N 31 на 2015 год, дополнительных письменных соглашений к договору сторонами заключено не было. В связи с этим истец не имел право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных невыполнением несуществующих договорных обязательств.

С таким выводом не согласился суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда  поволжского округа  от 27.03.2017 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2016 и   постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А06-5477/2016 отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты кассационная инстанция сочла отказ ответчика от исполнения обязательств по обслуживанию истца с 19.02.2015, выразившийся в письме от 13.02.2015, противоречащим условиям заключенного договора от 04.02.2012 (пункт 6.3) и нормам статей 1002, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила нижестоящим инстанциям, с учетом вывода о том, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил намерение распространить действие договора от 04.02.2012 и на 2015 год, повторно оценить вопрос доказанности истцом упущенной выгоды в спорный период. 

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в  виде упущенной выгоды в сумме 1297372  руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 17 августа 2017 года по делу № А06-5477/2016  с   ГПАО «ПАТП № 3» в пользу ИП ФИО2 взыскано   1 297 372 руб. – сумму  убытков, 23 613 руб. – судебные расходы  по оплате государственной  пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 считает, что сославшись на пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции в решении конкретно не указал, что  в период с 19.02.2015 по 21.05.215 ответчиком истцу были созданы препятствия доступу на рынок услуг автовокзала, что свидетельствовало о совершении ГПАО «ПАТП № 3» антимонопольного правонарушения, приведшего в свою очередь к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды. 

 В свою очередь, ГПАО «ПАТП № 3»  также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГПАО «ПАТП № 3» считает, что вывод суда о доказанности истцом упущенной выгоды в спорный период сделан без учета представленного в материалы дела письма ответчика № 07-05/3672 от 30.12.2014 в котором предприятие сообщило предпринимателю о том, что будет вынуждено прекратить обслуживание транспортных средств ИП ФИО2 на территории объектов транспортной инфраструктуры предприятия в случае уклонения от подписания договора на 2015 год. 

 По мнению подателя жалобы, поскольку договор на 2015 год со стороны ИП ФИО2 не подписан, обслуживание перевозчика ФИО2 на территории объектов транспортной инфраструктуры предприятия, прекращено с 19.02.2015.  

От ГПАО «ПАТП № 3»  в материалы дела поступили письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в которых Предприятие  просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жлобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.   

От ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв ГПАО «ПАТП № 3» и отзыв на апелляционную жалобу ГПАО «ПАТП № 3», в которых, просит апелляционную жалобу ГПАО «ПАТП № 3» оставить без удовлетворения, решение изменить в мотивировочной части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по рассматриваемому спору. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2017 года был объявлен перерыв.

После перерыва, судебное заседание продолжено  25.10.2017 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

04.12.2012 между ГПАО «ПАТП №3» (Предприятие) и  ИП ФИО2  (Перевозчик) заключен договор оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок № 31, по условиям которого предприятие   предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся  в ведении предприятия (пункт. 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №31 от 04.12.2012  перевозчик  оплачивает  предприятию  оказанные  услуги по  обслуживанию пассажиров и  регулированию процесса  перевозок  по междугородному  (межрегиональному) маршруту № 584 «Астрахань-Краснодар» автобусами  по списку, указанному в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 7.1  договор вступает в  силу с 01 января  2013 года и действует  до 31 декабря   2013 года.

В обоснование  исковых требований  истец  указывает, что после окончания срока действия договора предприятие продолжило  оказание  услуг  и реализацию билетов  пассажирам,  а  перевозчик  продолжил перевозки  пассажиров по маршруту   № 584 «Астрахань-Краснодар», поэтому  считает, что договор  № 31 от 04.12.2012 действовал и в 2015 году до заключения между  сторонами нового  договора № 233 от 22.05.2015.

Как следует из материалов  дела, письмом от 13.02.2015 № 22-03/0380 ответчик известил истца  о прекращении  оказания услуг перевозчику  на  объектах  транспортной  инфраструктуры  с 19.02.2015.

В исковом заявлении истец  указывает, что за период с 19.02.2015 по 21.05.2015  не осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на  междугороднем маршруте «Краснодар-Астрахань», в связи с одностороннем отказом ответчика осуществлять договорные отношения, понес убытки в виде упущенной выгоды.

Истец направил в адрес  ответчика  претензию №23 от 30.03.2016 о возмещении убытков  в сумме  1000000 руб., в связи с отказом в обслуживании по договору  комиссии. 

Поскольку   ответчиком требования  истца  оставлены без удовлетворения в соответствии  с  письмом  от 12.04.2016, индивидуальный   предприниматель  обратился  в   суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что истцом представлен объективный расчет неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса предпринимателя , если бы нарушений его прав не было. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

В соответствии п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из условий  договора №31  от 04.12.2012  суд считает, что отношения сторон по указанным договорам регулируются главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Комиссия».(Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2012 по делу N А65-6213/2012).

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. 

На основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом). 

В соответствии со статьей 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Как следует  из материалов  дела, решения  Арбитражного суда  Астраханской  области от 31.03.2015 по делу  А06-11665/2014,   после истечения срока действия договора, новый  договор сторонами  не заключен, дополнительные соглашения не подписаны, ответчик продолжал реализацию  билетов пассажирам  на их проезд и провоз багажа, в соответствии с письмом ответчика № 22-03/2893 от 14.10.2014, стороны в 2014 году  руководствовались  условиями  договора  № 31 оказания  услуг на объектах  транспортной  инфраструктуры по обслуживанию  пассажиров  и регулированию процесса  перевозок от 04.12.2012.

По настоящему  делу  установлено, что письмом  от 18.12.2014  № 22-03/3556 предприятие направило  в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора  № 310 от 17.12.2014  оказания услуг  на  объектах транспортной  инфраструктуры  по обслуживанию  пассажиров  и регулированию процесса перевозок  в 2015 г.

Индивидуальным предпринимателем  ФИО2  направлена собственная  редакция  договора  № 310  в соответствии с письмом  № 08 от 19.01.2015.

Письмом  от 18.03.2015  № 22-03/0703  предприятие  направило повторно  в адрес ИП ФИО2,  для  подписания  договор № 310 , а также  письмом  от 12.05.2015 № 07-05/1163 рассмотрен  протокол разногласий  истца.

В письме   № 60  от 17.05.2015  истец  не согласился с предложенными   ответчиком условиями   договора с учетом ранее направленных разногласий.

Впоследствии между  сторонами  заключен договор  № 233 от 22.05.2015 оказания услуг, обслуживания  пассажиров и регулирования  процесса перевозок  на объектах  транспортной  инфраструктуры, заключенному  между  сторонами,  предприятие   предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся  в ведении предприятия (пункт. 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора,  перевозчик  оплачивает  предприятию  оказанные  услуги по  обслуживанию пассажиров и  регулированию процесса  перевозок  по междугородному  (межрегиональному) маршруту  «Астрахань-Краснодар» автобусами  по списку, указанному в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 7.1  договор вступает в  силу с 22 мая 2015 года и действует  до 23 мая 2016 года.

Согласно пункту 6.3 договора № 31 от 04.12.2012  предприятие вправе без уведомления  перевозчика прекратить его обслуживание в случаях исключения перевозчика из общего реестра   регулярных автобусных маршрутов  между субъектами Российской Федерации и в случае аннулирования,  либо приостановления действия лицензии  перевозчика.

В силу пункта 7.1 договор № 31 от 04.12.2012 действует   до 31.12.2013.

Условий  о прекращении обязательств  сторон в связи с истечением срока  его действия в 2013 году данный договор  не содержит.

Материалами рассматриваемого спора установлено, что с 01.01.2015 по  13.02.2015 ответчик продолжал реализацию билетов и допуск автобусов истца на территорию автовокзала.

Письмом от 13.02.2015 № 22-03/0380 ответчик известил истца  о прекращении  оказания услуг перевозчику  на  объектах  транспортной  инфраструктуры  с 19.02.2015.

Поскольку своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил намерение распространить  действие договора от 04.02.2012 и на 2015 год,    отказ ответчика от исполнения обязательств   по обслуживанию истца с 19.02.2015, выразившийся в письме от 13.02.2015, противоречит условиям заключенного договора   от 04.02.2012 (пункт 6.3) и нормам статей 1002, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Довод апелляционной жалобы ГПАО «ПАТП №3» о том, что  ответчик письмами от 30.12.2014, от 13.02.2015 выразил намерение расторгнуть договор № 31 от 04.12.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела сделал однозначный вывод о том, что  совершение ответчиком конклюдентных действий по исполнению условий договора свидетельствует о наличии между сторонами в 2015 году правоотношений, обусловленных договором от 04.02.2012 № 31 (пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о возможности отправления автобусов истца от других пунктов отправления г. Астрахани, отличных от автовокзала, принадлежащего ГП АО «ПАТП № 3», противоречит законодательству.

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178, отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

Кроме того, пунктом 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, установлено, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Ответчик не представил суду доказательства того, что на территории г. Астрахани помимо принадлежащего ему автовокзала имелись места, специально отведенные уполномоченными органами власти для этих целей и соответствующим образом оборудованные.

Более того, согласно имеющимся в деле паспорту маршрута № 800 «Краснодар — Астрахань» и расписанию движения, согласованному с ответчиком, в качестве пункта отправления (прибытия) в г. Астрахань указан именно автовокзал г. Астрахани.

Доказательства наличия иных, помимо принадлежащего ответчику автовокзала г. Астрахани, оборудованных и отведенных для целей посадки/высадки пассажиров мест или автовокзалов, а также иных пунктов продажи билетов, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных истцом убытков.

Истцом произведен расчет  убытков  исходя  из  доходов (за вычетом комиссионного вознаграждения  предприятия),  полученных от продажи  билетов ответчиком  за аналогичные периоды с 19.02.2013  по 21.05.2013   и 19.02.2014  по 21.05.2014, с учетом коэффициента  роста цен 1,099. 

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Право на осуществление истцом перевозок пассажиров на междугородном  автобусном маршруте № 800 «Краснодар — Астрахань» и обратным маршрутом № 584  «Астрахань-Краснодар» подтверждено наличием согласованной в 2010 году в установленном порядке маршрутной документации: паспортом маршрута и расписанием движения.  Факт наличия у истца необходимых транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров в спорный период подтверждается паспортами транспортных средств.

Доказательствами подачи истцом автобуса в спорный период (с 19.02.2015 по 21.05.2015) из г.Краснодара в г. Астрахань с целью перевозки пассажиров из данного пункта отправления обратно в г. Краснодар являются путевые листы с отметками автовокзалов промежуточных остановочных пунктов, а именно г. Краснодара (Краснодарский край), г. Кропоткина (Краснодарский край), г. Новоалександровска (Ставропольский край), с. Дивного (Ставропольский край), г. Элисты (Республика Калмыкия) и тех же пунктов в обратном направлении.

В связи с односторонним отказом ответчика от доступа автобуса истца на автовокзал г. Астрахани им не производилась отметка в путевых листах как по прибытию в г. Астрахань, так и при отправлении обратно в г. Краснодар.

Между тем в целях соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» истцом был организован предрейсовый медицинский осмотр водителей и предрейсовый технический осмотр автобусов непосредственно в г Астрахани, что подтверждается штампами организации, привлеченной истцом к осуществлению данных видов осмотра (ООО «Икар-Авто»).

Следовательно, указанные отметки в путевых листах подтверждают факт нахождения автобусов истца в г. Астрахани в период с 19.02.2015 по 21.05.2015 и их готовность к осуществлению перевозок пассажиров из г. Астрахани в г. Краснодар.

Как отмечалось выше, в связи с неправомерным недопущением ответчиком автобусов истца на автовокзал г. Астрахани и отказом ответчика в продаже билетов на рейсы ИП ФИО2, истец был вынужден отправляться из г. Астрахани по расписанию (13 часов) без  пассажиров. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 названного Постановления Верховный Суд указал, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97 отмечено, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации хлебобулочных изделий за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» также разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из прилагаемых к настоящему заявлению доказательств объективно следует, что истец принял необходимые меры (приготовления), направленные на реальную возможность осуществления пассажирских перевозок из г. Астрахани до г. Краснодара, что подтверждается: наличием лицензии, предоставляющей право осуществления пассажирских перевозок на междугородном маршруте; наличием маршрутной документации, дающей право на осуществление перевозок пассажиров по маршруту; подачей автобусов в г. Астрахань для посадки пассажиров и их отправлением и движением в обратном направлении по маршруту Астрахань-Краснодар; заправкой автобусов топливом в достаточном для поездки из г. Краснодара в г. Астрахань и обратно количестве; наличием необходимого водительского состава с прохождением им медицинского освидетельствования. 

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают реальность сделанных истцом приготовлений (затрат) для получения дохода от перевозки пассажиров на закрепленном маршруте.

В материалы дела  истцом представлены   ведомости продажи  билетов  за аналогичный   период  с 19.02.2013 по 21.05.2013 и с 19.02.2014 по 21.05.2014 по маршруту «Астрахань-Краснодар».

При расчете истцом приняты во внимание продажи билетов пассажиров и багажа, осуществленные ответчиком на рейсы истца за два предшествующих возникновению убытков (19.02.2015 — 21.05.2015) аналогичных периода, соответственно за период с 19.02.2013 по 21.05.2013 и с 19.02.2014 по 21.05.2014. Объемы продаж суммированы и поделены надвое, в результате чего получилось среднее арифметическое продаж за эти 2 года (1196017,80 руб.- продажи билетов пассажирам и 73015,50 руб. - багажные билеты). 

В 2013 году стоимость проезда пассажира из г. Астрахани до г. Краснодара составляла 1129 руб.60 коп., а провоз багажа -  101 руб.  Данное обстоятельство отражено ведомостями продажи билетов формы № 36, составленными ответчиком в 2013 году. С января 2015 года и до окончания спорного периода стоимость проезда пассажира и провоза багажа изменилась и составила соответственно 1485 руб. и 122 руб. Таким образом, коэффициент роста цен на проезд пассажира и провоз багажа составил соответственно: 1485/1129,6 = 1,314 и 122/111=1,099. 

Поскольку истец был вправе рассчитывать на применение новых тарифов в 2015 году в том числе в спорном периоде (с 19.02.2015 по 21.05.2015), он разумно полагал, что и предполагаемый доход в спорный период мог бы увеличиться на коэффициент роста цен.

В этой связи в расчете иска истец применил указанные коэффициенты роста цен на проезд пассажира и на провоз багажа к полученному среднему арфиметическому, в результате чего предполагаемый доход получился следующим: за провоз пассажиров — 1 190 017,80 х 1,314 = 1 571 563 руб., а за провоз багажа — 73015,5 х 1,099 = 80 244 руб. С учетом причитавшегося от продажи билетов вознаграждения ответчику (20 % от продажи билетов пассажирам и 50 % от продажи багажных билетов) сумма упущенной выгоды истца соответственно составила: 1571563 х 0,8 = 1 257 250 руб. и 80244 х 0,5 = 40 122 руб. Суммируя эти 2 показателя, получаем общую сумму упущенной выгоды: 1257250 + 40122 = 1 297 372 руб.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что истцом представлен объективный расчет неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса предпринимателя, если бы нарушения не было. 

Оценив  обстоятельства одновременной перевозки  пассажиров  по маршруту «Краснодар-Астрахань», суд первой инстанции также обоснваонно исходил из того, что  и при этих обстоятельствах, истец мог бы получить доход в заявленном размере  при нормальном осуществлении своей деятельности при  перевозке пассажиров по маршруту «Астрахань-Краснодар» в спорный период. 

Кроме того,  представленные  истцом ведомости по продаже   билетов   за  два предшествующих периода  объективно подтверждают  реальность получения дохода  в заявленном размере. 

Довод ответчика о необходимости вычета из суммы убытков, причиненных истцу, понесенных расходов противоречит сути упущенной выгоды и практике высших судов.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением им перевозок пассажиров в направлении Краснодар — Астрахань — Краснодар.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 названного Постановления Верховный Суд указал, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела объективно следует, что истец принял необходимые меры (приготовления), направленные на реальную возможность осуществления пассажирских перевозок из г. Астрахани до г. Краснодара по маршруту № 800 «Краснодар — Астрахань», что, в частности, подтверждается следующим:

наличием технически исправных соответствующих установленным требованиям транспортных средств для перевозки пассажиров;

наличием лицензии, предоставляющей право осуществления пассажирских перевозок на междугородном маршруте;

наличием согласованной в установленном порядке маршрутной документации, дающей право на осуществление перевозок пассажиров по маршруту;

подачей автобусов в г. Астрахань для посадки пассажиров и их отправлением и движением в обратном направлении по маршруту Астрахань-Краснодар;

заправкой автобусов топливом в достаточном количестве для поездки из г. Краснодара в г. Астрахань и обратно;

наличием необходимого водительского состава с прохождением им медицинского освидетельствования;

обеспечением истцом уплаты в спорный период установленных законодательство Российской Федерации налогов и страховых взносов, направленных на выполнение обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе в отношении работников (водителей);

уплатой водителям заработной платы, обеспечивающей выполнение ими обязанностей по вождению автобусом на маршруте.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают реальность сделанных истцом приготовлений (затрат) для получения дохода от перевозки пассажиров на закрепленном маршруте № 800 «Краснодар — Астрахань», т. е. данные расходы были учтены при определении неполученных доходов.

Учитывая, что указанные расходы были реально понесены истцом, необходимость их повторного учета путем вычета из суммы неполученных доходов является необоснованной.

 Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и отказывая ответчику в повторном учете (путем вычета) уже понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  применил правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженный в Постановлении Президиума от 04.11.1997 № 3924/97, в котором отмечено, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства.

Следовательно, в соответствии с указанной правовой позицией высшей судебной инстанции, вычет затрат из размера убытков осуществляется однократно и только в том случае, если лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, фактические затраты не понесло.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что несмотря на отсутствие продаж билетов на рейсы ИП ФИО2 со стороны ответчика и отказ последнего в допуске автобусов на автовокзал г. Астрахани истец понес реальные затраты в направлении Краснодар — Астрахань - Краснодар, повторный их учет в виде вычета из размера упущенной выгоды не производится.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал провести судебную экспертизу с целью установления размера убытков, однако ответчик,  считая  расчет  истца неверным, надлежащих доказательств неправомерности представленного истцом расчета не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

 В свою очередь ФИО2 в апелляционной жалобе  просит дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что ГПАО «ПАТП № 3» причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды, создав неправомерные препятствия доступу на рынок услуг автовокзала г. Астрахани.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Действительно, в решении суда имеется указание на то, что согласно размещенному на официальном сайте Астраханского УФАС Реестру хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке по состоянию на 17.11.2014 (прилагается), ответчик являлся таким субъектом и занимал доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов с долей на рынке более 50 %.

 Указывается судом на определение, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

 В спорный период (с 19.02.2015 по 21.05.2015), как указал суд первой инстанции,  на ответчика распространялись ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, оснований для  вывода суда о том, что  в период с 19.02.2015 по 21.05.2015 ответчиком истцу были созданы препятствия доступу на рынок услуг автовокзала, что свидетельствовало о совершении ГПАО «ПАТП № 3» антимонопольного правонарушения, приведшего в свою очередь, как на том, настаивает ФИО5 в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку в рамках дела о взыскании убытков не подлежит установлению факт нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяется субъект ответственности в порядке Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции".

Таким образом, основания для  изменения мотивировочной части судебного акта  по доводам апелляционной жалобы ФИО5 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 августа 2017 года по делу № А06-5477/2016  подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу № А06-5477/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина