ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7031/2024

г. Воронеж

22 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 по делу № А14-7031/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 817, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 26 817,34руб. – задолженности по договору №79/237 от 30.10.2023.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 26 817, 34 руб. – неосновательного обогащения, 2000,00 руб. – расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2  (заказчик по договору) и ИП ФИО1 (исполнитель по договору) 30 октября 2023 года заключен договор оказания услуг № 79/237 (далее - Договор), в соответствии с условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по продвижению на площадке «Авито», включая планирование, реализацию и контроль за работоспособностью объявлений и других механик системы по Техническому заданию. По завершении работ по договору исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ любым удобным исполнителю способом (п.3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг составила 35 000 рублей.

В силу п.2.3.1 договора в случае если заказчик досрочно расторгает договор или препятствует исполнению обязательств Исполнителя, договор расторгается в одностороннем порядке БЕЗ возврата денежных средств.

Согласно п.2.3.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до наступления даты окончания работ, указанной в календарном плане, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Приложением №1 к договору является Техническое задание, содержащее список городов, плановый бюджет на рекламу – 1000,00 руб./сутки, количество публикуемых объявлений – 100 шт/сутки.

Приложением №2 является календарный план работ с 30.10.23 по 30.11.23.

Согласно Приложению №3 Договора стоимость услуг ИП ФИО1 состоит из разработки креативов (5 000 рублей), аудита ЦА, подготовке офферов (5 000 рублей), а также размещение объявлений на Авито (25 000 рублей) в первый месяц работы.

Денежные средства в размере 35 000 рублей выплачены истцом авансовым платежом за оказание услуг в будущем году путем перечисления на расчетный счет ответчика, что не оспорено ответчиком.

Как утверждает истец в тексте искового заявления,  обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме. Кроме того, ответчик дополнительно указал на необходимость выплаты дополнительных денежных средств в размере 10000,00 руб. в сутки для оказания услуг по размещению объявлений на Авито.

Воспользовавшись предоставленным п.8.6 договора правом на односторонний отказ уведомлением от 17.11.2023, истец уведомил ответчика об отказе от договора   № 79/237 от 30.10.23 (получено ответчиком по  электронной почте 17.11.2023), а также просил вернуть ранее выплаченные по договору в качестве аванса денежные средства:

- за размещение объявлений на Авито – 22 484,00руб.

- за разработку креатинов и  подготовку офферов – 4333,00руб.

При этом размер подлежащей возврату суммы определен истцом как разница между внесенным авансом и стоимостью оказанных услуг, определенной пропорционально количеству отработанных дней (17) и количеству размещенных объявлений (302), исходя из стоимости услуг, предусмотренной Приложением №3 к договору.

Письмом от 22.11.2023 ответчик отклонил требование истца.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата перечисленных в качестве аванса неосвоенных денежных средств, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним из таких способов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом оказанные услуги.

Заявляя настоящий иск, истец требует взыскания с ответчика перечисленных в адрес исполнителя в порядке аванса денежных средств, не освоенных последним на момент отказа от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт заключения договора сторонами, перечисление истцом в адрес ответчика аванса в размере 35000,00руб., оказание ответчиком в рамках спорного договора услуг в период с 30.10.23 по 17.10.23, размещения на сервисе Авито объявлений в количестве 302 сторонами не оспорено.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

То есть бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя.

Утверждения ответчика об оказании услуг в объеме большем, нежели указано истцом, досрочном выполнении работ в соответствии с п.3.3 договора, вопреки требованиям действующего законодательства (ст.753 ГК РФ), условиям п.3.5 договора, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истцом, как заказчиком по договору, заявлен отказ от договора. Факт  получения заявления об отказе от договора ответчиком по электронной почте 17.11.2023 усматривается из ответа от 22.11.2023 на заявление (л.д.18) и не оспорен последним.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом императивно закреплено право стороны заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Аналогичное право предоставлено заказчику условиями договора (пункты 2.3.2, 8.6, 8.10).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на обусловленность отказа от договора  не недостатками в работе исполнителя, а утратой у заказчика интереса к услугам, не влияет на правомерность заявленного истцом отказ от договора.

Уведомлением от 17.11.23 истец заявил об отказе от договора  в одностороннем порядке.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор №79/237 от 30.10.23 об оказании услуг следует считать расторгнутым с 17.11.2023.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

После расторжения договора основания удерживать оплаченные авансом и неосвоенные денежные средства заказчика у исполнителя отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания факта оказания услуг на спорную сумму. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом изложенных норм права, условий заключенного сторонами договора, суд области пришел к правильному  выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг в объеме или период больше, нежели указано истцом. 

Денежные средства в размере 26817,34руб. в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат  возврату в связи с неоказанием услуг по спорному договору.

Размер неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом как разница между внесенным авансом и стоимостью оказанных услуг, определенной пропорционально количеству отработанных дней (17) и количеству размещенных объявлений (302), исходя из стоимости услуг, предусмотренной Приложением №3 к договору. Ответчиком контррасчет не представлен.

Возражения ответчика на иск правомерно отклонены судом как не основанные на материалах дела.

Ссылка ответчика на освобождение от возврата истцу спорных денежных средств условиями п.2.1.3 договора, правомерно не принята судом области, поскольку противоречит положениям п.1 ст.782 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В связи с отсутствием сведений о возврате ответчиком неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом в порядке аванса по договору №79/237 от 30.10.2023, заявленные требования правомерно удовлетворены за счет ответчика в размере  26 817,34 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При подаче иска истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000,00 руб. по платежному поручению №579 от 18.12.2023.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика и с учетом цены заявленного иска взысканы в сумме 2000 руб. в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора расходы на рекламный бюджет не входят в стоимость услуг исполнителя по договору и оплачивается заказчиком самостоятельно, путем перевода на счет Авито, установление и изменение тарифов на размещение платных объявлений на сайте Авито относится исключительно к компетенции Авито, подлежат отклонению, как невлекущие отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не доказан факт оказания услуг в объеме или период больше, нежели указано истцом, контррасчет не представлен, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены за счет ответчика в размере  26 817,34 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на переписку сторон в чате мессенджера Телеграмм, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанной переписки не следует, что ответчиком оказаны услуги на заявленную сумму в рамках именно спорного договора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в приложении №3 к договору оплата в размере 25 000 руб. установлена за месяц работы, без постановки в зависимость от размещения конкретного количества объявлений в день, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с приложением №1 к договору, которым установлено техническое задание, количество объявлений, публикуемых в сутки, составляет 100 штук. 

Доказательств достижения сторонами соглашения по оплате услуг помесячно вне зависимости от количества объявлений, публикуемых в сутки, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на освобождение от возврата истцу спорных денежных средств со ссылками на последующее поведение сторон и условия договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит как императивным нормам права, так и доказательствам по делу.

Пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора возмездного оказания услуг, направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. При этом данная норма применяется в системной связи с пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации (о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), а также абзацем вторым пункта 4 статьи 453 того же Кодекса, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3207-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовых оснований для иной трактовки норм права с учётом обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был извещен об изменении условий размещения объявлений и выразил своё согласие с изменением условий договора своими дальнейшими действиями, отклоняются как основанные на неверной трактовке как норм права, так и обстоятельств дела, не влекут отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 по делу №А14-7031/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 А.А. Сурненков